Решение № 2349 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2008 г.

Решение № 2349 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Татяна Крумова Влахова от гр. Благоевград срещу решение № 6931 от 10 юли 2008 година, постановено по адм. д. № 577/2008 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-10-24/16 април 2008 година на началника на РДНСК - гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Валери Крумов Белашов, Атанас Стоянов Влахов, Даниела Богомилова Белашова и РДНСК - гр. Благоевград, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград Татяна Крумова Влахова е оспорила заповед № ДК-10-24/16 април 2008 година на началника на РДНСК - гр. Благоевград, с която е отхвърлена жалбата й и са оставени в сила одобреният на 17 март 2006 година проект по част "Електро" от главен експерт "Ел" при община Благоевград и издаденото от главния архитект на община Благоевград разрешение за строеж № 174/25 април 2006 година за обект: "Изграждане на вътрешни ел. инсталации за захранване на гараж", находящ се в УПИ I-4059, кв. 166 по плана на гр. Благоевград, на името на Валери Крумов Белашов. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед и на потвърдените с нея строителни книжа не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така поставеното решение е правилно. От данните по делото е установено, Татяна Крумова Влахова, Атанас Стоянов Влахов, Валери Крумов Белашов и Даниела Богомилова Белашова са съсобственици на двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ I-4059, кв. 166 по плана на гр. Благоевград. Собственик на изградения в същия имот гараж, както и на самия имот, е Валери Крумов Белашов. Установено е също така, че с оспореното разрешение за строеж е предвидено изграждането на вътрешни ел. инсталации за захранване на гараж. Предвидено е, че захранването ще става от съществуващо ЕТМ, монтирано на фасадата на жилищната сграда, като захранващия кабел ще бъде изтеглен на скоби под стълбищната площадка и коридор на приземния етаж и скрито по фасадата на сградата. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая е приложима нормата на чл. 185, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, е правилен. Цитираната разпоредба предвижда, че не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, когато се прекарва нова инсталация през обща част, която не засяга помещение на отделни собственици. Тези предпоставки са налице, поради което - както законосъобразно е приел и административния съд, главният архитект при издаването на разрешението за строеж не е изискал съгласието на касаторката и нейния съпруг. Неоснователно е възражението на касаторката, че след като се прокарва нова инсталация през обща част на сградата, каквито части са стълбищната площадка и коридора на приземния етаж, то задължително следва да е налице съгласие на останалите съсобственици. Това възражение е изключено по силата на самия закон, който предвижда съгласие да се иска само когато се засяга помещение на отделен собственик. Такава хипотеза в случая не е налице. Правилен е извода на съда и относно това, че са неприложими текстовете на чл. 185, ал. 2 и чл. 186, ал. 1 от ЗУТ. В подкрепа на този извод са изложени подробни мотиви, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Останалите възражения не следва да бъдат обсъждани, тъй като се отнасят до законосъобразността на заповедта на началника на РДНСК - гр. Благоевград, което не е предмет на настоящото касационно производство. С оглед горното оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,