Решение № 1045 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2011 г.

Решение № 1045 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД ("БТК" АД), със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115и, "Хермес Парк-София", Сграда А, срещу Решение № 1496/07.11.2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1135/28.09.2011 г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството (БТК, с търговско наименование Виваком), подадена срещу Решение № 6670 от 16.09.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" (ИА ВКВПД) за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на интернет за нуждите на ИА ВКВПД, открита с Решение № 5238/05.07.2011 г.". Жалбоподателят счита, че решението на КЗК е неправилно и необосновано, поради което го обжалва и моли да бъде отменено в цялост. Твърди, че обжалваното решение на КЗК потвърждава един опорочен акт на възложителя. Заявява, че КЗК не е отчела факта, че в тръжната документация (приложение № 4/Предлагана цена) е записано, че се иска да бъде представена цената за целия период на договора и затова БТК я представя сборно за целия период - 111 006 лв. и респективно разделена на 36 месеца, колкото е срокът на договора - цената на БТК месечно е най-ниска, а именно 3083,50 лв., което е било заявено лично и от упълномощен представител на БТК пред комисията при отварянето на цените. Според жалбоподателя той би следвало да бъде обявен за спечелил и класиран на 1-во място с най-ниска месечна цена и съответно най-ниско комплексно ценово предложение за обявената поръчка за доставка на Интернет, а на практика не е спазена Методиката на възложителя. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли решението на КЗК да бъде отменено. Представя и писмени бележки с подробни аргументи. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Ответникът - Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" (ИА ВКВПД), гр. София, също. Заинтересованата страна - "ЛИРЕКС НЕТ" ЕООД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното с нея решение на КЗК. Представя и писмено становище. Претендира разноски в размера, посочен в адвокатското пълномощно и договора за правна защита и съдействие - две хиляди лева. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението по факса на датата 09.11.2011 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1496 от 07.11.2011 г. по преписка № КЗК - 1135/28.09.2011 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД срещу Решение № 6670/16.09.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на интернет за нуждите на ИА ВКВПД", открита с Решение № 5238/05.07.2011 г. на възложителя. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела подадената пред нея жалба за неоснователна. На първо място за неоснователно е прието твърдението, че в образеца на ценова оферта - Приложение № 4 от документацията за участие, възложителят е изискал представянето на цена за изпълнение на поръчката за целия период на договора и за това "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София е представил обща цена за целия срок за изпълнение на поръчката (36 месеца), като в този смисъл жалбоподателят счита за незаконосъобразно класирането си на трето място, защото комисията за провеждане на процедурата е трябвало да изчисли предложената от него цена за един месец и въз основа на получения резултат да бъде класиран на първо място. КЗК е отбелязала, че в образеца на ценова оферта възложителят ясно е посочил, че представените цени за всеки обект, освен инсталационна такса, устройства за доставка на интернет и Wi-Fi, обслужване, поддръжка и други разходи, включват и едномесечна абонаментна такса, поради което неоснователни се явяват твърденията на жалбоподателя, че съгласно образеца на ценова оферта следва да се направи предложение за целия срок на изпълнение на поръчката. Освен това КЗК е констатирала от проекта на договора, включен в документацията за участие и подписан и приложен от "Българска телекомуникационна компания" АД, че в офертата, цената за доставка на интернет за нуждите на възложителя е представена месечно, а не за целия период на договора. В подкрепа на направеното от възложителя възражение, че участниците следва да предлагат цена за извършване на услугата за един месец е уточнението, въведено от възложителя в Раздел I "Пълно описание на обекта на поръчката и техническа спецификация" от документацията, според което за сезонно работещите обекти предоставянето и заплащането на услугата е в съответствие с периода на работа на всеки конкретен обект. Затова КЗК е приела за неоснователно твърдението, че в ценовите оферти на участниците е следвало да се оферира обща цена за целия срок за изпълнение на поръчката. КЗК е посочила също, че жалбоподателят неоснователно се позовава на забележката в образеца на ценовата оферта, че "предложената цена е за целия срок на изпълнение на договора" като изискване от страна на възложителя цената за изпълнение на поръчката да бъде представена като обща сума за целия период на договора, като е счела, че това уточнение на възложителя има за цел да създаде яснота на участниците, че "посочените в офертата цени не могат да бъдат променяни за срока на действие на настоящия договор, освен в случаите когато промяната е в полза на възложителя", а същото е заложено и в в чл. 2, ал. 3 от проектодоговора, част от документацията за участие. КЗК е констатирала от представената по преписката ценова оферта на "Българска телекомуникационна компания" АД, че в нея не е посочено, че предложените цени за отделните обекти, както и общата цена за всички обекти са за целия период на изпълнение на поръчката, а именно 36 месеца, а видно от ценовите предложения на другите двама участници офертата на "Българска телекомуникационна компания" АД е най-висока и следователно правилно комисията я е класирала на последното трето място. За неоснователно е прието и твърдението, че при отварянето на ценовите оферти на участниците, упълномощеният представител на "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София е заявил пред оценителната комисия, че предложената от участника цена включва целия период на договора, поради което комисията е следвало да направи нужните изчисления. Видно от Протокол 3 от работата на комисията, няма данни присъстващия на заседанието представител на жалбоподателя да е направил изявление, както се твърди в жалбата, още повече, че ценовата оферта на "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София е представена съгласно образеца в документацията, като не са налице вписвания, които да водят до волеизявление в смисъл, че оферираната цена от участника е за целия срок за изпълнение на поръчката, а именно 36 месеца, а не така както е направен записа - за един месец. Като краен извод КЗК е посочила, че назначената комисия за провеждане на процедурата правилно е приложила избрания от възложителя критерий "най-ниска цена" и е класирала правилно офертите въз основа на предлаганите от допуснатите участници цени и че не са допуснати нарушения на процедурата по възлагане на обществената поръчка, а доводите по отношение на това, че офертата на жалбоподателя следва да бъде класирана на първо място, са неоснователни. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е законосъобразно. С обжалваното пред КЗК решение № 6670 от 16.09.2011 г. на И. Д. Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция (ИА) "Военни клубове и военно-почивно дело", на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) са определени класираните участници в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на интернет за нуждите на ИА "Военни клубове и военно-почивно дело", както следва: 1-во място - "ЛИРЕКС НЕТ" ЕООД, гр. София; 2-ро място - "ГЛОБЪЛ КОМЮНИКЕЙШЪН НЕТ" АД, гр. София и 3-то място - "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД, гр. София и участникът, класиран на първо място е определен за изпълнител на поръчката. Класирането е извършено въз основа на избрания от възложителя критерий "най-ниска цена", посочен в раздел IV. 2.1) от Обявлението за обществената поръчка и е в съответствие с т. 54 от Документацията за участие в частта РАЗГЛЕЖДАНЕ И ОЦЕНКА НА ОФЕРТИТЕ, според която "когато критерият за оценка е най-ниска цена, всички допуснати участници се класират на база предложена цена за изпълнение на поръчката, като на първо място се класира участникът с най-ниска предложена цена". Спорен по делото е именно този въпрос - кой от участниците е предложил най-ниската цена. В Документацията за участие, която също както и Обявлението се одобрява с решението за откриване на процедурата, в т. 11 от "Съдържание на офертата и минимални изисквания към участниците" е посочено, че предлаганата цена за изпълнение на поръчката - в оригинал се подготвя от участника по образеца за "Предлагана цена" (Приложение № 4). Видно от това приложение, възложителят е отразил, че предложената цена за обектите, които са 71 на брой, е в лева с ДДС и включва инсталационна такса, едномесечна абонаментна такса, устройства за доставка на интернет и Wi - Fi, обслужване, поддръжка, както и всички други разходи, свързани с предоставянето на услугата, съгласно Приложение № 2. В това приложение № 2 подробно за всеки конкретен обект е посочен периода на ползване на услугата - целогодишно или определени месеци от годината: като напр. ноември - април за хотел "Олимп"; декември - март за ВПД "Боровец"; юни - септември за ВПД "Созопол", Ваканционно селище "Чайка", ВПД "Сарафово", ВПД "Несебър", хотел "Адмирал", хотел "Фрегата", хотел "Маяк"; април - септември за ВПК "Рибарица". В тази връзка в Приложение № 4 изрично е записано, че за обектите, чиито експлоатационен период е сезонен, таксата се заплаща за месеците/дните през които се използва услугата. В Проекта на Договора - Приложение № 14, което е неразделна част от утвърдената документация и по-точно в чл. 2 е регламентирано, че цената за доставка на интернет за нуждите на Агенцията е за месец. При тези условия на възложителя става ясно, че посочената от участниците цена трябва да е месечна, като общия сбор за всички обекти се отразява в Приложение № 4 - ОБЩА ЦЕНА ЗА ВСИЧКИ ОБЕКТИ. По този начин на предлагане на цените офертата на "ЛИРЕКС НЕТ" ЕООД е класирана на първо място с 4 998.00 лева, на "ГЛОБЪЛ КОМЮНИКЕЙШЪН НЕТ" АД на второ място с 8 094.00 лева, а на "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД на трето място с 111 006 лева. Жалбоподателят заявява, че е предложил обща цена за всички обекти за целия период на изпълнение на договора - 36 месеца. Действително в Приложение № 4 възложителят е посочил, че "предложената цена е за целия срок на изпълнение на договора". Това изречение очевидно е било разбрано по начина, по който е процедирал жалбоподателя. Изолирано от другите изречения би могло да се приеме, че това е неговият смисъл, но във връзка с другите условия става ясно, че се иска посочване на месечна цена за всеки обект и като общ сбор на месец, а не сбора за 36 месеца. Следва да се отбележи, че ако на участника не е било ясно някое от изискванията, е имал възможността да поиска разяснение от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП. Освен това никъде в своето предложение самият участник не е посочил, че предложената от него цена е за целия срок на договора, за да се съобрази комисията с това обстоятелство, въпреки, че не влиза в нейните задължения да извършва математически действия - да изчислява предложенията на участниците като събира, изважда, умножава или разделя оферираните цени. Не се подкрепя от доказателствата в административната преписка твърдението на жалбоподателя, че негов упълномощен представител е заявил пред комисията, че месечната им цена всъщност е 3083,50 лева - такова отразяване няма в нито един от трите съставени протокола. С оглед изложеното, Методиката не е нарушена и възражението на жалбоподателя, което се поддържа изцяло в същия вид и в жалбата до ВАС е неоснователно. Подадената жалба ще трябва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, заинтересованата страна има право на присъждане на разноските по настоящото производство. В случая обаче разноските са поискани своевременно, но не са направени. Видно от приложения Договор за правна защита и съдействие серия А № 0126766 от 14.12.2011 г., между "ЛИРЕКС НЕТ" ЕООД, гр. София като "клиент" и адвокат Александър Иванов Лазарков е договорено възнаграждение в размер на 2000 лева, но няма данни същото да е било изплатено. Отразено е, че плащането се извършва по банков път по адвокатска сметка, но няма никакви платежни документи за извършен паричен превод. Затова искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,