Решение № 12667 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10249/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Рила Фуд ЕООД, подадена чрез адв. И. Симеонов, против Решение 23527 от 08.07.2025 г., постановено по адм. дело 3581/2025 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството с искане за прогласяване нищожност на Ревизионен акт (РА) Р - 22220223005062 -091-001 от 09.01.2024 г., издаден от Т. Герасимов, в качеството му на орган възложил ревизията и С. Митрова ръководител на ревизионния екип, потвърден с Решение 437 от 02.04.2024 г. на директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно приел валидност на оспорения РА. В тази връзка твърди, че съдът неправилно приел редовно връчено съобщение за започване на ревизионното производство, тъй като въпреки дадените указания от съда до ответника, същия не е ангажирал доказателства за връчване на ЗВР на посочен от дружеството електронен адрес. Отделно от това твърди, че съдът неправилно приел, че ЗВР е подписана с квалифициран електронен подпис, позовавайки се на необосновано заключение по СКТЕ. В тази връзка твърди, че от съвкупната преценка на събраните доказателства следва извод, че процесните подписи не съдържат LTV данни, поради което не може да бъде извършена проверка за тяхната валидация. Счита, че с това е нарушено изискването на чл.26 и Приложение І на Регламент 910/2014, както и тези по чл.3, т.12 и т.15 от регламента. Оспорва и изводите на съда за компетентност на органите по приходите, издали процесния РА с доводи, че по делото не са събрани доказателства за наличие на служебно правоотношение между ревизиращите и органа по назначаването. В заключение, моли оспореното решение на Административен съд София град да бъде отменено, като вместо него да се прогласи нищожност на РА. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. Ответникът директора на Дирекция Обжалване и данъчно- осигурителна практика - София при Централно управление на Национална агенция по приходите, чрез юрисконсулт Бакалова, оспорва касационна жалба в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен списък на разноските. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспореното решение, Административен съд София гард е отхвърлил жалбата на Рила Фуд ЕООД с искане за прогласяване нищожност на РА Р - 22220223005062 -091-001 от 09.01.2024 г., издаден от Т. Герасимов, в качеството му на орган възложил ревизията и С. Митрова ръководител на ревизионния екип, потвърден с Решение 437 от 02.04.2024 г. на директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. За да постанови този резултат, АССГ е приел, че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи по приходите, като мотивирано е отговорил на всички възражения на жалбоподателя. На първо място, АССГ е приел за безспорно установено по делото, че ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА, както и решението на директора на ДОДОП са връчени на дружеството чрез изпращане на съобщение по ел. път на електронен адрес, посочен от дружеството. В тази насока се е позовал на представена от ответната страна декларация от Х. П., управител на "Р. Ф. " ЕОД от 28.04.2016 г. с която в т. 15 е посочен именно ел. адрес, на който е изпратена ЗВР, както и всички искания за доказателства, изпратени в хода на ревизията, на които РЛ е отговаряло своевременно, а също и РА, обжалван в срок пред горестоящия административен орган. Прието е, че посоченият ел. адрес е деклариран като адрес за кореспонденция на дружеството, без последващо изявление за оттегляне или промяната му, поради което действието на нормите на чл. 28, ал. 2, респ. чл. 29, ал. 4 ДОПК не може да бъде дерогирано с обяснения от вътрешноорганизационен за дружеството характер, а само и единствено при надлежно оттегляне или промяна на адрес, така, както същият е бил заявен. Противно на твърденията на жалбоподателя, съдът приел, че за валиден ел. адрес може да се приеме всеки адрес посочен като адрес за кореспонднеция с НАП и това е единственото нормативно условие на чл. 28, ал. 2 ДОПК. На второ място, АССГ е изложил подробни доводи, че ЗВР, РА и РД са подписани от издателите им с валиден КЕП, въз основа на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. Въз основа на изслушаната СКТЕ и представените по делото доказателства сертификати и данни за КЕП, съдът приел, че ЗВР , РД и РА са подписани с усъвършенствани електронни подписи и са основани на квалифицирани удостоверения за електронни подписи, издадени от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, както и че са създадени от устройства за създаване на квалифицирани електронни подписи по см. на чл. 3, т. 23 от Регламент 910/2014, за които няма събрани доказателства да не отговарят на изискванията, предвидени в приложение II от Регламент 910/2014. Наред с това, съдът е обсъдил представените от страна на жалбоподателя екранни снимки на ЗВР и РА, на които в жълто е подчертано изписаното означение "Signature is not LTV enabled and will expire after 2023/10/12 15: 21: 34 + 03 00" по отношение на ЗВР подписана от Т. Г., както и "Signature is not LTV enabled and will expire after 2024/10/10 14: 40: 13 + 03 00 по отношение на подписа на Т. Г. и Signature is not LTV enabled and will expire after 2024/09/20 11: 11: 13 + 03 00" по отношение на подписа на С. М. положени под РА. Приел е, че със същите не се установява никакво противоречие със заключението на вещото лице, доколкото представените от жалбоподателя екранни разпечатки отразяват състоянието към настоящият момент, когато безспорно сертификатите са изтекли. Опцията за дългосрочна валидация включва име, сертификат, сериен номер, служебен ел. адрес и териториална дирекция и серийния номер на самият подпис и т. н. Дори самият подпис да няма опция за дългосрочна валидация/което е безспорно/, то отделните му данни атрибути, свойства, могат да бъдат дългосрочно валидирани. И по отношение на тях такова ограничение не е налице. В тази връзка означението, че Signature is not LTV enabled, не засяга неговите атрибутги, на база на които именно се извършва проверката на валидността на подписа към един, вече отминал момент. Самата LTV валидация /дългосрочна валидация/ е извършена на база на гореописаните индикатори, чието наличие и потвърждение се установява от извършената проверка в три независими източника и офицалният сайт на ЕК. В този смисъл представените от жалбоподателя доказателства нито оборват заключението, нито налагат различни изводи, напротив същите потвърждават изразеното от вещото лице във връзка с изтичане сертификатите и тяхната валидност по време. Прието е, че по делото липсват каквито и да било доказателства налагащи извода, че положените подписи са невалидни, като данните по делото позволяват да се приеме, че същите са свързани с лицата посочени като издател на акта. Извън изложеното, АССГ приел, че при постановяване на процесният РА не се установи нарушение обосноваващо извод за нищожност, като ЗВР и ЗИЗВР са постановени от Т. Г., надлежно упълномощен по т. 15 от Заповед РД-01-849/31.10.2022 г. на директора на ТД на НАП-С.. Т. е. същият е постановен в съответствие с правилата на местната, перносалната и времева компетентност. РД е изготвен от определените със ЗВР лица-органи по приходите. РА е издаден от възложилият ревизията и ръководителя на ревизионния екип, като срещу него е упражнено надлежно право на жалба. Правото на участието на лицето в производството е обезпечено и гарантирано чрез използване надлежни законови средства, като видно от данните по преписката дружеството не просто е узнало, но е и взело участие в производството искайки удължаване срока за представяне на документи, представяйки документи, обяснения и декларации и подавайки жалба срещу РА. Решението на Административен съд София град е правилно. Неоснователен е касационния довод за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспореното решение не страда от липса на мотиви. Съдът е изложил подробно установената фактическа обстановка въз основа на обстоен анализ на събраните по делото писмени доказателства и заключение по назначена СКТЕ, както и правните си изводи по спорните по делото въпроси. Неоснователни са касационните доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд за правна валидност на оспорения ревизионен акт. По оплакванията, че съдът неправилно приел редовно връчено съобщение за започване на ревизионното производство на посочен от дружеството електронен адрес. Принципно по делото няма спор за факти. Установено е, че Заповед за възлагане на ревизия Р-22220223005062-020-001/22.08.2023г., издадена от Т. Б. Герасимов, заемащ длъжността началник на сектор при ТД на НАП София, е връчена на ревизираното дружество Рила Фуд ЕООД на електронен адрес [интернет адрес], на който адрес са връчвани и останалите издадени актове в хода на ревизионното производство, в това число и издаденият ревизионен акт. Спорният въпрос между страните е дали това връчване е редовно извършено на посочения ел. адрес и с оглед на това какви са последиците за ревизираното лице. Съгласно чл.29, ал.1 от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Според ал.4 на същия член, съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс, по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по ал. 2, електронен печат по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление.