Решение № 4674 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16259/2010 г.

Решение № 4674 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16259/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Враца, срещу решение № 64/5.11.2010 г., постановено по адм. дело № 472/2010 г. на Административен съд - Враца, с което е отменена негова заповед № 355/19.03.2010 г. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба и писмено становище по съществото на спора съображения, се претендира отмяната на решението със законните последици. Ответната страна - Мария Тодорова Гунчева, в писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба по съображения относно правилността на първоинстанционното решение. Заинтересованата страна Румяна Георгиева Геровска изразява становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Мария Тодорова Гунчева срещу заповед № 355/19.03.2010 г. на кмета на община Враца, с която на основание § 4к, ал. 8, т. 1, т. 2 и т. 3 ПЗР ЗСПЗЗ е постановена промяна в регистъра на собствениците за имот кад. № 10070049 по плана на новообразуваните имоти за м. "Чудна" в землището на кв. "Бистрец", гр. Враца и по - конкретно наместо наследниците на Никола Тодоров Суходолски, като собственици на имота в регистъра към плана бъдат отразени наследниците на Александър Петров Лилов, сред които и Румяна Геровска, по чието искане е започнало административното производство. За да уважи подадената жалба, въз основа приложените по делото доказателства съдът е приел, че ответникът в първоинстанционното производство не установява наличието на никоя от хипотезите по смисъла на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ, при осъществяване на които може да бъде изменен влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Съобразено е, че заповедта, противно на отразеното в нея фактическо основание за издаването й - наличието на явна фактическа грешка, предполагаща приложимостта на § 4к, ал. 8, т. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, сочи общо три правни основания за това /в т. ч. и тези по т. 1 и т. 3 на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ визиращи възможностите за изменение на плана на новообразуваните имоти поради съществени непълноти или грешки в помощния план, въз основа на който този ПНИ е издаден, съответно - при допуснати при изработването му съществени закононарушения/. В решението са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения краен извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно § 4к, ал. 8, т. 1, т. 2 и т. 3 ПЗР ЗСПЗЗ влязъл в сила план на новообразуваните имоти се изменя включително когато: помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки, като при спор за материално право заинтересованите лица осъществяват правата си по съдебен ред; планът съдържа явна фактическа грешка; планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда и планът е приложен. Доколкото в заповедта не са наведени като фактически основания обстоятелствата по т. 1 и т. 3 на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ, нито осъществяването на такива се установява от данните по делото, решаващият състав обосновано е приел, че при липсата на установена по надлежен ред, явна фактическа грешка по смисъла на т. 2 от визирания текст, не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения акт. Правилно е отбелязан и порока при изготвянето на акта на помощен орган, въз основа на който е издадена оспорената заповед. Без правно значение за дължимата от настоящия състав преценка относно правилността на постановеното съдебно решение е наведеният в касационната жалба довод, че остатъчният фонд в зона по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ за територията на м. "Чудна", кв. "Бистрец", гр. Враца е достатъчен за отреждане на друг имот за наследниците на Никола Тодоров Суходолски, в кръга на които попада и жалбоподателката в първоинстанционното производство Мария Гунчева. Не намира основание и схващането на касатора, че в случая е приложим чл. 26, ал. 2 ППЗСПЗЗ, с оглед липсата на данни да е започнала процедура по констатиране на очевидна фактическа грешка по смисъла на посочения текст и естеството на промяната, постановена със заповедта, оспорена пред първата инстанция. Предвид изложеното съдът не е допуснал нарушенията посочени в жалбата и съставляващи касационни основания за отмяна на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение