Решение № 1876 от 20.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Г. Дамянов - прокурор в Районна прокуратура Костинброд, с място на работа териториално отделение гр. Сливница, срещу решения по т. 2.1 и т. 2.3. от Протокол 37 от дистанционно заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), проведено на 19.10.2022 г. С процесните решения административният орган се е произнесъл по възражението на Г. Дамянов срещу изготвената комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост, като с решението по т. 2.1 е оставил без уважение възражението срещу комплексната оценка, а с решението по т. 2.3 на основание чл. 206, ал. 1, във връзка с чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ е приел предложената от Комисията по атестиране и конкурси (КАК) към ПК на ВСС комплексна оценка от атестирането "Добра". В подадената жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Тренев, поддържа доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят не възразява срещу определената от КАК оценка в част IV, т. 3 от ЕФА Умения за оптимална организация на работата, като възраженията са единствено по отношение на поставените от КАК оценки в част IV, т. 1 Правни познания и умения за прилагането им и в част V, т. 4 Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол. Иска се отмяна на оспорените решения и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, за извършване на ново атестиране и изготвяне на нова атестационна оценка. Ответникът - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрк. Петкова, в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес в срока по чл. 36, ал. 1 от ЗСВ против подлежащ на оспорване административен акт. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Г. Дамянов е прокурор в Районна прокуратура Костинброд, териториално отделение гр. Сливница, а към датата на започване на производството по атестирането е прокурор в Районна прокуратура Сливница с ранг "прокурор в ОП" и юридически стаж 15 години, 4 месеца и 19 дни, от които 5 години, 4 месеца и 19 дни в органите на съдебната власт. Административното производство по атестирането на прокурор Дамянов е започнало по предложение вх. ВСС-13201/17.09.2021 г. на административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура Сливница. Съгласно кадровата справка на магистрата, периодът на атестиране е от 07.09.2016 г. до 07.09.2021 г. С решение по т. 19.1 от протокол 30 от 28.09.2021 г. Комисията по атестиране и конкурси към ПК на ВСС е открила на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Г. Дамянов - прокурор в Районна прокуратура - Сливница, за периода 07.09.2016 г. 07.09.2021 г., а с решение по т. 19.2 е възложила на постоянната атестационна комисия (ПАК) при Апелативна прокуратура - София на основание 204, ал. 8 от ЗСВ, във вр. чл. 50, ал. 3 от Наредба 3/23.02.2017 г. на Пленума на ВСС, да извърши проверка на дейността на магистрата и направи предложение за комплексна оценка. Постоянната атестационна комисия към Апелативна прокуратура - София в качеството й на помощен орган на КАК към ПК на ВСС е извършила проверка по дейността на атестирания, съобразно нормативните критерии и показателите за прилагането им, анализирала е данните и е изготвила Единния формуляр за атестиране. По петобалната скала са дадени оценки "5" по част IV.1 "Правни познания и умения за прилагането им", по част IV.2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти", по част IV.4 "Експедитивност и дисциплинираност", по част IV.5 "Спазване на правилата за етично поведение", по част V.1 "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство", по част т. V.2 "Изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор", по част V.3 "Способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство" и по част V.4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това; брой уважени протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебен контрол". Атестираният магистрат е получил оценка "4" от ПАК към АП - София по част по част IV.3 "Умение за оптимална организация на работата". След сумиране на балообразуващите оценки по всеки от отделните критерии за атестиране, разделен на сбора от коефициентите за тежест, е направено предложение до Комисията по атестирането и конкурсите за комплексна оценка от атестирането за придобиване статут на несменяемост "Много добра" - 4.89. С решение по т. 7.1 от протокол 9 от заседание, проведено на 08.03.2022 г., КАК при ПК на ВСС не е приела предложението на Постоянната атестационна комисия при Апелативна прокуратура - София за комплексна оценка на Г. Дамянов - прокурор в Районна прокуратура - Сливница за оценка "5" в част IV.1 "Правни познания и умения за прилагането им" и в част V.4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това; брой уважени протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебен контрол", както и не е приела предложението на ПАК за цифрова оценка "4" в част IV.3 "Умение за оптимална организация на работата", като е намалила оценките в посочените части с 1 (една) единица. В мотивите към решението на КАК е посочено, че при определяне на оценката по част IV.1 "Правни познания и умения за прилагането им", ПАК е отчела, че постановените актове са обосновани, правилни и законосъобразни и се отличават със своя стабилитет, като се акцентира на незначителния брой обжалвани актове спрямо постановените и малкия брой отменени. Анализът на отменените е на база общ брой постановени, но не и на база процентно отношение отменени спрямо общ брой на обжалваните актове. Отразено е, че делът на отменените актове по преписки - 11 бр. спрямо общия брой постановени 957 бр. е 1,15 %. Не такъв е обаче анализът на отменените актове по преписки спрямо общия брой обжалвани. Обжалвани са 27 акта по преписки, от които 11 са отменени, т.е. 40,7 % от обжалваните. По същия начин са интерпретирани и данните по актове, постановени по наказателни производства. Според КАК правилният извод са процентните съотношения при 5 обжалвани, от които 4 отменени е, че това са 80 % от обжалваните актове и 0,74 % отнесени към общия брой постановени актове 542 броя. За да направи преценка и за втория показател по този критерий - способност за прилагане на закона и съдебната практика, КАК се е запознала с приложените към атестационната преписка актове по преписки и наказателни производства и с причините за отмяна на проверените такива, като е приела, че се касае за повтарящи се пропуски и процесуални нарушения, свързани с непълно изясняване на фактическата обстановка, неотчитане наличието на данни за други престъпления, необходимост от извършване на допълнителни процесуално-следствени действия, липса на процесуални основания за постановяване на конкретния акт, формулирането на акта по начин, по който не може да се определи предмета на доказване. Според КАК същите сочат на недостатъчна прецизност при изготвяне на актовете. От друга страна, тези пропуски и нарушения следва да се разгледат в контекста на притежавания немалък юридически стаж, предполагащ високо качество на изготвените актове и недопускане на грешки от посоченото естество, които ПАК не е съобразила при определяне на оценката по коментирания качествен по същността си критерий. За да постави оценка 4 в тази част, КАК е отчела преди всичко основанията за отмяна/връщане, отразени в актовете на горестоящата прокуратура или съда, обосноваващи извод, че прокурор Дамянов притежава правни познания и умения за прилагането им, съотносими на нивото на изискванията за заеманата длъжност, без да ги надхвърлят. В част V, т. 4 Брой необжалвани прокурорски актове..." е посочено, че видно от данните в Част III на ЕФА за периода на атестиране са налице 11 отменени акта по преписки, които представляват 40,7 % от обжалваните и 1,1 % от общия брой на постановените актове от този вид. Налице са и 4 бр. отменени актове по наказателни производства или 80 % от обжалваните и 0,7 % от общия брой актове от този вид, като след получените на 08.07.2022 г. коригирани данни са 5 бр. отменени актове по наказателни производства от обжалвани 10 бр. или 50 % от обжалваните и 0,9 % от общия брой актове от този вид 542, които са съобразени в проведеното на 20.09.2022 г. заседание на КАК. За същия период от съда са върнати 4 акта 2 обвинителни акта и 2 предложения по чл. 78а от НК, което представлява 1,5 % от всички 263 акта, внесени в съда. Налице са 6 оправдателни присъди, които представляват 2,5 % от общия брой постановени присъди /243 броя/. Подаден е 1 /един/ протест, който не е уважен. Подробни мотиви са изложени и относно промяната на оценката по т. част IV.3 "Умение за оптимална организация на работата". Максималните оценки по останалите специфични и общи критерии са потвърдени, но намаляването на оценката от 5 на 4 по част IV.1 и част V.4 и на оценката от 4 на 3 по част IV.3 е довело до намаляване на комплексната оценка от "Много добра" - 4.89 на "Добра" - 4.39. С писмо изх. 13201 от 15.03.2022 г. резултатите от атестирането са предоставени за запознаване на прокурор Дамянов, който се е запознал с тях на 16.03.2022 г., като на 23.03.2022 г. той е подал писмено възражение до Прокурорската колегия на ВСС, с искане за събиране на допълнителна информация. Такава е изискана от административния ръководител на Районна прокуратура - Сливница с писмо изх. ВСС-13201 от 30.03.2022 г. и е предоставена с писмо от 23.05.2022 г. След получаването ѝ КАК с решения по т. 22 по протокол 23/21.06.2022 г. е предложила на ПК на ВСС да изслуша прокурор Дамянов, да се покани същия на заседанието на 13.07.2022 г. и е предложила на ПК на ВСС да остави без уважение неговото възражение. С писмо изх. ВСС-13201/21.06.2022 г. прокурор Дамянов е уведомен на 22.06.2022 г. за изслушването му в насроченото за 13.07.2022 г. заседание на Прокурорската колегия на ВСС. На 28.06.2022 г. прокурор Дамянов е депозирал молба до Комисията по атестирането и конкурсите за прилагане на ЕФА от проведеното му предварително атестиране с комплексна оценка много добра, към материалите за заседанието на ПК на ВСС, насрочено за 13.07.2022 г. С писмо изх. ВСС-13201/04.07.2022 г. с оглед несъответствие на данни, отразени по години в ЕФА с извлечения от УИС и такива съдържащи се в предварителното атестиране, са изискани допълнителни справки от административния ръководител на Районна прокуратура - Костинброд. Същите, след предоставянето им за запознаване на прокурор Дамянов, са получени на 08.07.2022 г. При проведеното на 13.07.2022 г. заседание на ПК на ВСС, след изслушване на атестирания, с 9 гласа за и 0 гласа против, на основание чл. 205, ал. 4, т. 3 от ЗСВ преписката е върната на КАК за преценка на новите писмени доказателства. Последните са разгледани в заседание на КАК на 20.09.2022 г., като е прието, че не са налице основания за уважаване на възражението и промяна на определените оценки по отделните критерии за атестиране. По отношение на оценката по част V, т.4 от ЕФА са съобразени новите данни за актове по наказателни производства, съгласно които са обжалвани 10 бр. и са отменени 5 бр. или 50 % от обжалваните и 0,9 % от общия брой актове от този вид 542, като е прието, че макар относителният дял на отменените спрямо обжалваните да е по-нисък от посочените в решението на КАК от 21.06.2022 г. - 80 %, същият остава висок и съвкупната преценка с останалите статистически данни не води до извод за промяна на оценката. Подробни мотиви са изложени и за коригираните данни и оценката по част от IV, т.3 от ЕФА. При спазване разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, с писмо изх. ВСС-13201/20.09.2022 г. магистратът е надлежно уведомен на 28.09.2022 г. за изслушването му в насроченото за 19.10.2022 г. заседание на Прокурорската колегия на ВСС, на което с обжалваните решения по т. 2.1. и 2.3. възражението му е оставено без уважение и е приета предложената от КАК комплексна оценка добра. При горната фактическа обстановка и след извършена служебна проверка за законосъобразност на основанията по чл. 146 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че оспорените решения са взети от компетентен орган, постановени са в предписаната от закона писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. На основание чл. 34, ал. 3 от ЗСВ съществува задължение за решенията на ПК на ВСС да се мотивират. 3а мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на решението. В случая съдът намира, че решенията съдържат мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при приемане на решенията е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На първо място, жалбоподателят не навежда конкретни аргументи в подкрепа на това твърдение. При гласуване на обжалваните решения са спазени изискванията за кворум и мнозинство. Оспорените решения са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Наредбата. Атестираният магистрат е запознат с резултатите от атестирането, за което саморъчно е подписал данните в част ІX от Единния формуляр за атестиране. Дамянов е запознат и с допълнително изисканите от КАК с писмо изх. ВСС-13201/04.07.2022 г. от административния ръководител на Районна прокуратура - Костинброд справки и е разполагал с възможността да изрази становището си по допълнителните данни в проведените на 13.07.2022 г. и на 19.10.2022 г. заседания на ПК на ВСС, за които е бил редовно уведомен, поради което правото му на защита не е нарушено. Следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че видно от становището на КАК, обективирано в протокол 30 от 20.09.2022 г., получените на 08.07.2022 г. данни, независимо че са установили наличие на по-висок брой просрочени ДП до и над 2 месеца - общо 129 бр., вместо първоначално посочените 72 бр., както и различен брой обжалвани и отменени актове по наказателни производства, не са довели до промяна в определените от КАК оценки по отделните критерии за атестиране. Атестацията следва да даде обективна оценка на квалификацията, достиженията и професионалната компетентност на атестирания магистрат, както и на етичното му поведение съобразно приетите правила. За адекватно оценяване на общите и специфичните критерии, уредени в чл. 198, ал. 1 и чл. 199, ал. 2 от ЗСВ, се прилагат показателите за качествени и количествени ориентири, регламентирани в Наредба 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници /Наредбата/. Критерият по част ІV, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е въведен в чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, а качествените и количествените показатели за атестирането са уредени в чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Съгласно чл. 12 от Наредбата "Правни познания и умения за прилагането им" е общ критерий за атестиране на прокурор. При анализа на събраните доказателства - изготвения Единен формуляр за атестиране от ПАК към Апелативна прокуратура - София, мотивите към взетите решения от КАК към ПК на ВСС на заседания, проведени на 21.06.2022 г. и на 20.09.2022 г., и изложените съображения в проведените от ПК на ВСС заседания, се установява, че оценката по част IV.1 от ЕФА, която е била предмет на възражение на прокурор Дамянов, е формирана въз основа на статистическите данни, на база които е извършено количествено оценяване, като са взети предвид броя на изготвените актове, броя на обжалваните, потвърдени и отменени актове. Според ПАК към АП-София от общо постановените за периода 957 броя актове по преписки са обжалвани 27 броя, което представлява 2,8% от общия брой. От обжалваните актове са били потвърдени 16 броя и 11 броя са били отменени. Делът на отменените актове по преписки 11 бр. спрямо общо постановените 957 броя актове е 1,15%. Посочено е, че по наказателни производства прокурор Дамянов е постановил общо 542 акта, като от тях са обжалвани само 5 броя - 0,92%, като 4 броя са отменени и 1 акт е бил потвърден. В процентно отношение делът на отменените (4 бр.) спрямо общо постановените по досъдебни производства (542 бр.) е 0,74%. Посочено е, че основанието за отмяната е основно непълнота на проверката или на доказателствата при разследването. Във всички случаи на отмяна дадените указания са изпълнени. Делът на отменените актове по преписки и досъдебни производства (15 броя) спрямо всички постановени актове (1499 броя) е 1%. С оглед тези данни ПАК е приела, че поради ниския дял на отменените актове спрямо постановените, оценката по този критерий не следва да се намалява. За да намали с една единица оценката по този критерий КАК е приела, че неправилно ПАК е взела предвид единствено съотношението между отменените актове по преписки, съответно актовете, постановени по наказателни производства, и общият им брой, а не е съобразила процентното съотношение между отменените и обжалваните актове. В тази връзка в мотивите на решението на КАК е посочено, че са обжалвани 27 акта по преписки, от които 11 са отменени, т.е. 40,7 % от обжалваните. Според КАК неправилно са интерпретирани и данните по актове, постановени по наказателни производства, като правилният извод са процентните съотношения при 5 обжалвани, от които 4 отменени е, че това са 80 % от обжалваните актове и 0,74% отнесени към общия брой постановени актове - 542 броя. В подадената до съда жалба прокурор Дамянов е изложил подробни доводи относно неправилността на използвания от КАК подход. Тези твърдения не се приемат от настоящия състав и не биха могли да обосноват незаконосъобразност на оспореното решение на ПК на ВСС, с което е приета оценка "добра" от атестирането за придобиване статут на несменяемост на прокурор Дамянов. Съгласно чл. 22 от Наредба 3 показателите за оценяване по общия критерий "правни познания и умения за прилагането им" са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на законите и съдебната практика. От данните в част III от ЕФА се установява, че атестираният магистрат има 11 броя отменени актове по преписки от 27 обжалвани и 4 броя отменени актове по наказателни производства от 5 обжалвани. Неточно жалбоподателят се позовава единствено на процентното съотношение на отменените съдебни актове спрямо общия брой актове за атестирания период. Разпоредбата на чл. 40 от Наредба 3 определя, че количественото оценяване на работата на прокурор се извършва посредством съпоставяне и анализ на подробно изброени в нея основни статистически данни. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1 качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва на базата на комплексен анализ, сравняване и обобщаване на резултатите от проверените прокурорски актове по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол, статистически данни за вида и броя на останалите актове, наблюдаваните и решени от атестирания преписки и дела чрез съпоставяне, сравняване и анализ на данни като относителен дял на отменените по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол актове спрямо обжалваните (проверените), необжалваните и постановените по същество прокурорски актове по преписки и наказателни производства и причините за това. Правилно от КАК е изчислено и взето предвид и съотношението между постановените актове, които са обжалвани и са минали инстанционен и съдебен контрол и отменените актове на прокурора. КАК аргументирано е обсъдила допуснатите по отделните производства нарушения и е направила подробен анализ на причините за отмяна, относими към преценката по втория показател по посочения критерий - способност за прилагане на закона и съдебната практика", вследствие на който е установено, че прокурорските актове са отменени поради неизяснена в цялост фактическа обстановка, което налага извършване на допълнителна проверка; като немотивиран и наличието на данни за други престъпления, които са игнорирани в постановения акт; като необосновани и незаконосъобразни е резултат на извършена непълна проверка; поради непълнота на извършеното разследване, неизясняване на фактическата обстановка и дадени указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия. КАК е съобразила и основанията за връщане на актовете от съда, които сочат на недостатъчна прецизност при изготвянето им и пропуски при способността за прилагане на закона и съдебната практика: внесеното предложение по реда на чл. 78а от НК не е уважено, поради липса на процесуални основания за това, а именно - налице е била реална съвкупност от престъпления, неустановена от прокурора и изключваща приложението на този правен институт; други обвинителни актове и предложение по чл. 78а от НК, са върнати от съда поради допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на обвиняемото лице, изразили се в непрецизно описание на фактите в обстоятелствената част на акта, неяснота на акта и формулирането му по начин, по който не може да се определи предмета на доказване и участието на обвиняемия в него. В мотивите към решението на КАК е направен извод, че в изброените по-горе произнасяния на прокурор Дамянов се касае за повтарящи се пропуски и процесуални нарушения, свързани с непълно изясняване на фактическата обстановка, неотчитане наличието на данни за други престъпления, необходимост от извършване на допълнителни процесуално-следствени действия, липса на процесуални основания за постановяване на конкретния акт, формулирането на акта по начин, по който не може да се определи предмета на доказване. Според КАК тези пропуски и нарушения следва да се разгледат в контекста на притежавания немалък юридически стаж, предполагащ високо качество на изготвените актове и недопускане на грешки от посоченото естество, които ПАК не е съобразила при определяне на оценката по коментирания качествен по същността си критерий. Данните относно отменените актове по преписки и наказателни производства сочат допуснати пропуски в критерия по този показател, предвид качествения му характер. Именно по критерия по част IV.1 се отчитат основанията за отмяна на отменените актове, като по този начин се преценява и способността за прилагане на законите. Констатираните недостатъци в качеството на работа по критерия "Правни познания и умения за прилагането им" през атестирания период са съществени и не могат да бъдат игнорирани при оценяването от гледна точка на конкретния критерий и показател. С оглед процента на отменяемост на актовете на магистрата и предвид допуснатите от него нарушения основателно е намалена оценката по критерия "Правни познания и умението за прилагането им", като е дадена оценка 4. Съображенията на КАК правилно са възприети и от ПК на ВСС. В част V, т. 4 по критерия "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателни съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол", от ПК на ВСС, по предложение на КАК е била определена оценка "4", с което е намалена определената от ПАК към АП-София оценка 5. Според ПАК към АП-София изготвените актове като цяло са обосновани, правилни и законосъобразни, предвид преобладаващия брой необжалвани прокурорски актове - 1467 броя и много малкия брой - 32 обжалвани негови актове през целия атестационен период, от които 27 броя по преписки и 5 броя по досъдебни производства. От всички обжалвани негови актове са били отменени 15 броя и 17 броя са били потвърдени. Според ПАК тези данни доказват високото качество на актовете, постановени от прокурор Г. Дамянов. По внесени от него в съда актове (обвинителни актове и предложения за споразумения) - общо 263 броя, са били постановени само 6 оправдателни присъди. През атестационния период по негови актове са постановени 237 броя осъдителни присъди с 245 броя осъдени лица. От съда са върнати за допълнително разследване 4 дела. Подаден е само 1 протест, който не е бил уважен. Прокурор Дамянов е постановил през целия проверяван период 1499 броя актове по преписки и досъдебни производства, от които са били обжалвани 32 акта. От тях 17 броя са били потвърдени, а 15 броя - отменени, което е 1% отменени спрямо общо постановените актове. За да намали с една единица оценката КАК е посочила, че видно от данните по част III на ЕФА за периода на атестиране са налице 11 отменени акта по преписки, които представляват 40,7 % от обжалваните 27 броя и 1,1 % от общия брой на постановените актове от този вид. Налице са и 4 бр. отменени актове по наказателни производства или 80 % от обжалваните и 0,7 % от общия брой актове от този вид, като след получените на 08.07.2022 г. коригирани данни са 5 бр. отменени актове по нак. производства от обжалвани 10 бр. или 50 % от обжалваните и 0,9 % от общия брой актове от този вид - 542. За същия период от съда са върнати 4 акта - 2 обвинителни акта и 2 предложения по чл. 78а от НК, което представлява 1,5 % от всички 263 акта, внесени в съда. Налице са 6 оправдателни присъди, които представляват 2,5 % от общия брой постановени присъди - 243 броя. Подаден е 1 /един/ протест, който не е уважен. Оценката по част V.4 отчита количествени данни, тъй като чл. 30 от Наредба 3 не въвежда показател за преценка относно основанията за отмяна на актовете по преписки и наказателни производства, върнатите от съда актове, подадените протести и оправдателните присъди. Оценяването по този критерий е извършено в съответствие с показателите по чл. 30 от Наредбата. КАК е взела предвид статистическите данни по отношение на необжалвани актове, върнати, уважени протести, отменени, изменени актове при съдебен и служебен контрол. Правилно КАК е съобразила и данните, относно процентното съотношение между отменените актове по преписки и наказателни производства и обжалваните такива. Предвид наличието както на положителни така и на негативни изводи, основани на анализа на статистическите данни, правилно административният орган е приел, че по критерият по т. 4 от Част V на ЕФА, оценката следва да бъде намалена с една единица и да бъде съответна за длъжността "4". Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че постановените 6 бр. оправдателни решения са единствено в резултат на внезапна промяна на практиката на PC - Сливница и ОС - София по отношение на замяната на наказателната отговорност с налагането на административни наказания по дела за престъпление по чл. 345, ал. 1 или ал. 2 от НК. Както вече беше посочено, оценката по тази част отчита количествени и статистически данни, но не и основанията за отмяна или връщане и т.н. Освен това, твърдението не се подкрепя от анализа на приложените по делото съдебни производства. Видно от приложените доказателства по пр. 546/2017 г., пр. 691/2017 г., пр. 708/2017 г. по описа на РП - Сливница съдът е оправдал подсъдимите, тъй като обществената опасност на извършеното деяние е явно незначителна, поради което не представлява престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Подсъдимите са признати за невиновни и оправдани, на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 вр. чл. 304 от НПК, а не на основание чл. 305, ал. 6 от НПК. По пр. 385/2019 г. по описа на РП - Сливница Районен съд Сливница е приел, че обвиняемият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, както и че е налице маловажност на случая, поради което не следва да бъде ангажирана нито наказателна, нито административно-наказателна отговорност. По пр. 127/2018 г. и пр. 799/2017 г. по описа на РП - Сливница съдът е оправдал подсъдимите, приемайки, че деянието, за което са привлечени към наказателна отговорност, съставлява административно нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Предвид изложените обстоятелства, дори и да се приеме, че в част от случаите не се установяват допуснати от прокурор Дамянов процесуални пропуски, следва да бъде споделена тезата на процесуалния представител на ответника, че оправдаването на подсъдимите е във връзка с неправилна преценка от прокурор Дамянов при внасяне на предложенията за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Следва да бъде посочено и че всички оправдателни решения са подлежали на протест пред ОС-София, но от данните по преписката се установява, че такъв не е подаден от прокурор Дамянов. При проведеното предварително атестиране, в рамките на което са постановени 5 от 6-те решения, в част V, т. 4 и в част VII от ЕФА от атестиращите органи е отбелязано, че постановяването им се дължи на недоказаност на повдигнатите обвинения, като за тази констатация от предварителното атестиране, попадащо изцяло и взето предвид при атестирането за придобиване на статут на несменяемост, прокурор Дамянов не е изложил твърдение за внезапна промяна на практиката и не е оспорил същата. Ирелевантно за спора е проведеното атестиране на друг магистрат, като при същото е налице друга фактическа обстановка и при оценяването са взети предвид различни статистически данни. С оглед на изложените фактически и правни съображения Върховният административен съд намира, че атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 2 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра". Съгласно чл. 65, ал. 4 от Наредба 3 "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с констатираното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Предвид гореизложеното следва да се приеме, че при издаване на оспорените решения кадровият орган е приложил точно материалния закон, при съобразяване на целта му, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което подадената жалба срещу процесните решения на ПК на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,