Решение № 9811 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2011 г.

Решение № 9811 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Касационното производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР Плевен против решение № 235/3.05.2011 г., постановено по адм. д. № 50/2011 г. от Административен съд-гр. Плевен като неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон и съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилна преценка на събраните доказателства. Ответната страна - Радослав Янков Радулов не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна, а обжалваното първоинстанционно решение-неправилно. Върховният административен съд, състав на пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е основателна. С обжалваното решение съдът отменя заповед № 4536/16.12.2010 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, гр. Плевен, с която на Радослав Янков Радулов, младши автоконтрольор I степен в "Пътен контрол" на група "Охранителна полиция" към Районно управление на полицията (РУП) Червен бряг е наложено дисциплинарно наказание за държавен служител в МВР-"порицание" за срок от 6 месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР). Съдът излага съображения, че обжалваната заповед противоречи на изискването на чл. 225, ал. 1, предл. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението, тъй като в конкретния случай дисциплинарнонаказващият орган се запознава със справка № 34404/15.10.2010 г., обективираща резултатите от проверката за извършено от служителя нарушение на служебната дисциплина, а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 16.12.2010 г., т. е. след законовоустановения срок за произнасяне на административния орган. По същество административният съд приема, че Радулов не извършва вменените му нарушения на служебната дисциплина, тъй като инцидента на 15 срещу 16.05.2010 г. не е възприет от дежурния полицай като пътно-транспортно произшествие, а преценката как да отрази информацията във водените в полицейското управление регистри е субективна, на служителя, поради което неотразяването не може да му се вмени в нарушение. А доказателствата събрани по административната преписка са противоречиви и не водят до категоричния извод за фактите, така както са изложени в оспорения административен акт. Решението е неправилно като съдът не преценява в съвкупност събраните по делото доказателства в приложената административна преписка, излага противоречиви съображения относно липса на описание на дисциплинарното нарушение в обжалваната заповед и недоказаност на същото, в противоречие с разпоредбата на чл. 225, ал. 1 предл. 1 от ЗМВР приема, че срокът за налагане на наказанието е пропуснат. На първо място, действително регистрационния номер, поставен на обобщената справка № 34404 за резултатите от извършена проверка за данни за извършени дисциплинарни нарушения и оценка на изпълнението на длъжността от държавен служител в РУП-Червен бряг сочи датата - 15.10.2010 г., но видно от собственоръчно поставената резолюция на директора на ОД на МВР-Плевен, последният се запознава със справката на 18.10.2010 г., от която дата всъщност започва да тече двумесечният срок по чл. 225 от ЗМВР. При това положение заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на Радулов е в рамките на законовоустановения срок. На следващо място, видно от съдържанието на административния акт в него се съдържат точно описание на дисциплинарното нарушение, допуснато от полицай Радослав Янков Радулов-младши автоконтрольор I степен в РУП-Червен бряг. Същото се изразява в това, че на 17.05.2010 г. са подадени писмени сигнали от Цветозар Иванов, Цветелин Ниновски и Росен Цолов от гр. Червен бряг, затова, че на 16.05.2010 г. към 01.30 ч. пред денонощния магазин в непосредствена близост до РУП-Червен бряг, Цветозар Иванов като се придвижва пеша и пресича пешеходната пътека на ул. "Княз Борис I" в посока ул. "Неофит Рилски" е ударен в областта на крака от лек автомобил БМВ с рег. № С0776 НС, чийто водач е полицай Христо Христев, който впоследствие излиза от шофьорското място, видимо пиян, отправя обидни реплики и започва да рита и дърпа Иванов. След това същите отиват в сградата на РУП-Червен бряг и уведомяват дежурния в ОДЧ за инцидента- полицай Радослав Янков Радулов-младши автоконтрольор I степен в РУП-Червен бряг. Последният излиза и става свидетел на спор между Христев и група граждани. Жалбоподателите твърдят, че полицай Христев управлява автомобила, а служителят отрича този факт. На мястото присъства и Трендафил Нанев Филев, който твърди, че той управлява автомобила БМВ. Полицай Радулов снема обяснения от Филев, прави опит да му извърши проверка с техническо средство за употреба на алкохол, след отказа му издава талон за медицинско изследване и му съставя акт за установяване на административно нарушение. Други действия за изясняване на фактическата обстановка, свързани с твърдяния пътен инцидент дежурният полицай не предприема, не събира доказателства за участието на служителя Христев и гражданите в него с оглед вземане на административно отношение по Закона за движението по пътищата. Въпреки, че Радулов разполага с данни за настъпило ПТП, не изпълнява служебните си задължения да посети, регистрира и анализира ПТП, предвидени в длъжностната характеристика за длъжността "младши автоконтрольор", утвърдена с министерска заповед № Iз-711/12.04.2007 г., описани подробно в чл. 147, ал. 1 от Инструкция рег. № Iз-2295/8.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР. Осъщественото действие правилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения. Заповедта е издадена при спазени административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона-да бъде санкционирано неправомерното поведение на служителя в МВР. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата се писмена форма, а наложеното наказание съответства на нарушението. По делото са представени безспорни доказателства, установяващи факта на извършване на дисциплинарното нарушение от страна на Радослав Радулов, обясненията на гражданите Цветозар Иванов, Цветелин Ниновски, Росен Цолов, копие от извлечение от амбулаторен дневник на д-р Димитров от ФСМП-Червен бряг, който осъществява прегледа на св. Иванов в нощта на 15 срещу 16.05.2010 г., копие от длъжностната характеристика за длъжността "младши автоконтрольор", изпълнявана от служителя към датата на инцидента. Останалите показания- на св. Съйков и Златков следва да се възприемат като колегиална позиция спрямо техния колега Христев, който става причина за инцидента на 15 срещу 16.05.2010 г., те не кореспондират на останалите, многобройни и безпротиворечиви доказателства, изброени по-горе, установяващи неизпълнението на служебните задължения от страна на дежурния полицай във връзка със сигналите за ПТП. Дисциплинарнонаказващият орган преценява характера и тежестта на нарушението както и формата на вината и правилно в съответствие с тях налага дисциплинарното наказание. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни, като обуславят неправилност на съдебното решение. Същото следва да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, пето отделение