Решение № 12360 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9828/2016 г.

Решение № 12360 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9828/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "Б." ЕАД със седалище в гр. С., подадена чрез пълномощник, срещу решение № 391/28.07.2016 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Според дружеството оспореният акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че констатираният пропуск от страна на Комисията за регулиране на съобщенията във връзка с извършена проверка по сигнал на конкретен абонат е изолиран случай и е своевременно отстранен, поради което приложената принудителна мярка е без основание. След като основанието за наложеното предписание във връзка с чл. 78, ал. 1 ЗЕС е отстранено, то и мярката е лишена от предмет. Административният акт е издаден в нарушение на чл. 35 АПК и в противоречие с принципа за истинност, заложен в чл. 7, ал. 2 АПК. Дружеството иска отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. О. К. за регулиране на съобщенията, чрез пълномощник, оспорва жалбата. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното от фактическа и правна страна: Производството пред КРС е образувано по постъпила жалба от абонат на "Б." ЕАД. Комисия е извършила проверка, за която е съставен констативен протокол № С-ПВ-023/1.06.2016 г. В производството е установено, че между дружеството и негов абонат е сключен срочен индивидуален договор за електронна съобщителна услуга "достъп до интернет". Констатирано е, че в договора не се съдържат нито дата на влизането му в сила, нито дата на изтичане срока на договора. С писмо изх. № 12-01-2134/28.06.2016 г. КРС е уведомила "Б." ЕАД за установено неизпълнение на чл. 43, ал. 2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, като съгласно чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС му е предоставила 14-дневен срок за изразяване на становище. Такова е постъпило на 15.07.2016 г. В него дружеството е обяснило, че в изпълнение на Общите изисквания е създало типов образец за сключване на индивидуалните договори, като в него с повдигнат шрифт е предвидено място за отбелязване датата на влизане в сила и датата на изтичане срока на индивидуалния договор с абоната. Дружеството е посочило, че констатираното от КРС нарушение наистина е допуснато, но се касае за техническа грешка от страна на служител само в хартиения екземпляр на договора. В електронната система тези елементи от договора са коректно отразени. Въз основа на събраните данни регулаторният орган е издал оспореното решение № 391/28.07.2016 г., с което е изискал от "Б." ЕАД в 14-дневен срок да приведе дейността си в съответствие с чл. 43, ал. 2 във вр. с чл. 43, ал. 1 ОИ, като при съставянето на индивидуалните договори да включва в условията на писмените договори точната дата на влизане в сила на договора, както и точната дата на изтичане срока на договора, определени с ден, месец и година, като се спазват изискванията за броене на срокове по ГПК; договорите да се съставят в два екземпляра. Оспореното решение представлява валиден административен акт, постановен от компетентен държавен орган в изпълнение на предоставените му с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС правомощия. В акта са изложени фактическите установявания, които са подведени под хипотезата на приложимата правна норма. По фактическите установявания жалбоподателят не спори. Съвкупната преценка на доказателствения материал води до заключение за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Задължение на налагащия мярката орган е да изясни всички относими факти, да извърши служебна проверка на спорните обстоятелства, включително да изиска и да събере доказателства във връзка с наведените от дружеството твърдения. В конкретния случай регулаторът се е произнесъл, като е оценил фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на направените от дружеството в хода на административното производство обяснения и възражения. Противно на защитната теза на жалбоподателя, съдът приема, че волеизявлението на КРС е формирано в съответствие с правилото на чл. 35 АПК и с принципа за истинност по чл. 7, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 43, ал. 2 ОИ индивидуалният договор съдържа точна дата (ден, месец, година) на влизането му в сила. При срочен договор, същият съдържа и точната дата (ден, месец, година), на която този срок изтича. По делото не е спорно, че предоставеният на конкретния абонат индивидуален договор не е съдържал тези задължителни реквизити. В случай, че установи неизпълнение на задължения, произтичащи от приложимите общи изисквания, каквото е това по чл. 43, ал. 2 от Общите изисквания. Комисията с решението си е изискала в определен от нея разумен срок преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици, и/или привеждане дейността на предприятието в съответствие с ОИ - чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС. О. в обжалваното решение волеизявление представлява по правната си същност прилагане на принудителна административна мярка в обществен интерес и в защита правата на потребителите с цел отстраняване на констатирани нарушения при осъществяване на дейността и съобразяването й със задължителните изисквания. Видно от съдържанието и последиците на разпоредената мярка, същата е със смесен характер - преустановителен, защото цели прекратяване на установеното неизпълнение на приложимото изискване на ОИ), и възстановителен, защото във втората си част е насочена към осигуряване на правомерно осъществяване на дейността. Решението на КРС е издадено във връзка с конкретно установено нарушение, за което Комисията няма данни, че е преустановено към момента на произнасянето на административния орган. Условие за законосъобразното прилагане на процесната ПАМ е наличието към момента на издаване на акта на визираните в хипотезата на цитираната разпоредба предпоставки - неизпълнение на изискване относно съдържанието на индивидуалните договори във връзка с условията на чл. 43, ал. 2 ОИ. По делото не е спорно, че в сключения между доставчика и абоната Б. Б. договор № С-ПВ-023/1.06.2016 г. не фигурира дата на влизане в сила и дата на изтичане на срочния договор. Обстоятелството, че в електронната система на дружеството съществува тази информация, не изключва задължението на предприятието да включи това условие в съдържанието на индивидуалния договор, изготвен на хартиен носител и връчен на абоната, тъй като всеки потребител трябва да бъде надлежно информиран при сключване на договора за тези съществени елементи от него. Налице са основания за налагането на принудителната административна мярка, която има и превантивна функция, независимо, че конкретното нарушение е преустановено. Налице са правни основания да се изиска от дружеството да приведе дейността си в съответствие с изискванията на чл. 43, ал. 2, вр. с ал. 1 от Общите изисквания. Организацията на дейността на предприятието до момента на извършване на проверката не е обезпечила изпълнението на тези задължения. При извършената служебна проверка за законосъобразност на административния акт съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК съдът не констатира такива съществени нарушения, които да доведат до неговата отмяна. Предвид изложеното, жалбата на "Б." ЕАД срещу решение № 391/28.07.2016 г. на Комисията за регулиране на съобщенията следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд