Решение № 10313 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2019 г.

Решение № 10313 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2019 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Френгова, подадена чрез пълномощника й адв. Доровски срещу решение № 92 от 14.01.2019 г. по адм. дело № 2289/2018 г. на Административен съд - Пловдив (АС), с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 2-1725/04.06.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходител (НАП) за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, чрез юрисконсулт Терзов оспорва жалбата и моли да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението на АС да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е правилно изяснена от решаващия съд, който е постановил решението си след обсъждане на събраните доказателства и на относимите към правния спор въпроси. Същото е правилно. Касае се за съкращаване на всички 73 щатни бройки в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при Териториална дирекция (ТД) на НАП - Пловдив, което е довело до закриване на този отдел, считано от 01.05.2018 година. Обосновано с установените релевантни факти и обстоятелства в процесното решение е прието, че оспорената заповед, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, е издадена при наличието на предвиденото в разпоредбата материалноправно основание, а именно, съкращаване на длъжността. Този извод следва от съпоставката на длъжностните характеристики за длъжностите "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Пловдив, в който Френгова е заемала длъжността "главен инспектор по приходите" и съответните длъжности в новосъздадения отдел "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи", Главна дирекция "Фискален контрол", Централно управление (ЦУ) на НАП. Съпоставката разкрива съвпадение на 5 от общо 19 преки задължения и наличието на много други задължения, специфични за длъжността "инспектор по приходите" в новия отдел "Оперативни дейности", като констатираните съвпадения и различия са посочени детайлно в постановения съдебен акт. Предвид обстоятелството, че с длъжностното разписание, в сила от 01.05.2018 г., са съкратени всички щатни бройки за посочените по-горе длъжности в отдел "Оперативни проверки", като същият е премахнат, от това следва, че длъжността "главен инспектор по приходите" в този отдел не съществува нито като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, нито като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съобразно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл длъжностното разписание е утвърдено от органа по назначаване (изпълнителния директор на НАП). Хипотезата на чл. 5, ал. 5, т. 6 от ЗНАП е осъществена с решение № РМФ-30/14.05.2018 г. на МФ. Правилно в решението е прието и че извършеното съкращаване на коментираните длъжности в отдел "Оперативни проверки", както и на самия отдел, не обосновава наличието на хипотеза по чл. 87а от ЗДСл. Предвидената с правната норма забрана да не се прекратява служебно правоотношение при посочените в нея обстоятелства има отношение към разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2, какъвто е настоящият случай. Същата е въведена с цел запазване нормалното функциониране на администрацията, а по аргумент от чл. 36 от Закона за администрацията (ЗА), под "администрация" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл се разбира администрацията на НАП като цяло, а не отделно нейно структурно звено (в случая отдел). Поради това, при промяна в организацията на администрацията чрез преструктурирането й посредством откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки в същите, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл е неприложима. Следва да се посочи, че органът по назначаването няма задължение за преназначаване на жалбоподателката на друга свободна бройка, още повече, че за всички нови бройки, които не са идентични по длъжностна характеристика, след преструктурирането е обявен конкурс. Всички останали доводи и възражения, които са изложени в касационната жалба, са обсъдени в първоинстанционното производство, поради което не се констатират основания за отмяна на постановеното решение, което е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева, платими от касатора. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,