Решение № 2344 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11083/2007 г.

Решение № 2344 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11083/2007 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Александър Желязков, от АК Стара Загора, в качеството му на пълномощник на Тодор Георгиев Станков, от с. Крън, общ. Казанлък и Катя Христова Ганева, от гр. Казанлък и на "Андонови Консулт" ЕООД гр. Казанлък, срещу Решение № 74/ 20. 06. 2007 г. на Старозагорския окръжен съд, с твърдения и за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, по първата жалба и за материална незаконосъобразност на решението по втората жалба, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основният довод и по двете жалби е, че в нарушение на чл. 188, ал. 3 от ГПК (отм.), съдът при постановяване на решението си не е взел предвид последвалото обстоятелство, че определеният за спечелил търга с явно наддаване- Андон Георгиев Андонов, преди издаването на заповедта за определянето му като спечелил търга е изтеглил внесеният от него депозит, което е в нарушение на тръжните условия по т. 2. 8 от Заповед № 500/ 13. 06. 2006 г. на Кмета на Община Казанлък за откриване на тръжната процедура и разпоредбата на чл. 87 от Наредба № 15 на ОбС Казанлък за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В първата касационна жалба се излагат още съображения за неправилност на решението, поради нарушение на тръжните условия приети със Заповед № 500/ 13. 06. 2006 г. на Кмета на Община Казанлък. Търгът е явен а на тези жалбоподатели не им е била осигурена възможност за достъп до тръжното помещение, което им е попречило активно да участват в процедурата по наддаване. Кмета на Община Казанлък и заинтересованите страни "Камион Транс" ЕООД с. Хаджидимитрово, Цветан Илиев Димитров, Николай Георгиев Дюлгеров, Джамал Неджипов Папарланов, Димитър Христов Гривов, Таня Димитрова Вранчева и "Сага Строй" ООД гр. Казанлък, не вземат становище по касационните жалби. Заинтересованата страна Андон Георгиев Андонов в писменото си възражение от 16.08.2007 г. излага съображения за неоснователност на първата касационна жалба. Твърди, че не са допуснати нарушения на проведената тръжна процедура, които да обосноват отмяната на административния акт, с който същата е приключила. Според него, правно релевантни за законосъобразността на административния акт са онези факти и обстоятелства, които установяват спазването на нормативните изисквания за провеждането на процедурата и на предварително обявените условия. В случая това са Наредба № 15 на ОбС Казанлък, регламентираща тези правоотношения и заповедта на кмета на общината за откриване на тръжната процедура. Нарушения на тези актове в конкретния случай не са допуснати. Сочи неоснователност и на довода по първата касационна жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на тръжната процедура. Счита, че липсата на регистър в Община Казанлък, в който да се вписват данни за самоличността на лицата участвали тръжната процедура е довод лишен от правно основание. Липсва нормативно установено изискване в тази насока. Като цяло счита, че с касационната жалба не се излагат конкретни съображения по правото а се навеждат доводи по фактите, което е предмет на първоинстанционното, а не на касационното производство. С оглед на това прави искане касационна жалба да бъде остава без уважение а първоинстанционното решение като правилно и постановено в съответствие със закона, оставено в сила. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Поддържа становището, че не са били допуснати нарушения на тръжната процедура свързани с правото на участие на кандидатите и по-конкретно, на първите касационни жалбоподатели а така същи и на такива, свързани с приложението на Наредба № 15 на ОбС Казанлък. Оттеглянето на депозита от участника, обявен за спечелил процедурата е следствие последвалата заповед на кмета на общината за прекратяване на тръжната процедура. Поведението на този участник, не съставлява съществено нарушение установените с тръжната документация административнопроизводствени правила, тъй като същият преди сключване на договора изцяло е внесъл обявената от него крайна сума. . Това нарушение не се е отразило върху законосъобразността на процедурата, поради което правилно Старозагорския окръжен съд е постановил решението си, като е отхвърлил като неоснователни двете подадени жалби. И двете касационни жалби са подадени от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни. Производството по адм. д. № 38/2007 г. на окръжния съд Ст. Загора е било образувано по жалби на "Андонови Консулт" ЕООД гр. Казанлък и Тодор Георгиев Станчев, от с. Крън и Катя Христова Ганева от Казанлък, срещу Заповед № 1143/ 22. 12. 2006 г. на кмета на Община Казанлък, с която въз основа Протокол № 126/7. 07. 2006 г. на тръжната комисия назначена с негова Заповед № 500/13. 06. 2006 г. и Решение № 191/1.12. 2006 г. на Старозагорския окръжен съд по адм. д. № 198/ 2006 г., е обявил Андон Георгиев Андонов от Казанлък за спечелил търга с явно наддаване за безсрочно учредяване правото на строеж върху общинска земя от 100 кв. м. в УПИ I, от кв. 279, кад. район 501 по ПУП на гр. Казанлък, за построяването на едноетажна сграда Б между блокове № 64 и № 66, на бул. "23 Пехотен Шипченски проход" гр. Казанлък за търговски и обслужващи дейности, със застроена площ от 100 кв. м., като предложил най- висока цена от 8 100 лв. Твърденията по жалбите са били за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения на правилата на тръжната процедура установен със Заповед № 500/13.06.2006 г. на кмета на Община Казанлък и тези на Наредба № 15 на ОбС Казанлък за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Конкретно с втората жалба се е твърдяло, че общинската администрация не е създала организация по допускане участниците в търга до помещението, където се е провеждал явния търг, че предварително определения отрязък от време за провеждане на търга не е бил съобразен с броя на участниците в него, вследствие на което на същите не им била осигурена реална възможност за участие в търга. Допълнително с писмена молба от 15. 02. 2007 г. "Андонови Консулт" ЕООД са въвели и друг довод за незаконосъобразност на обжалваната заповед- това, че след приключване на тръжната процедура определеният от тръжната комисия за спечелил процедурата участник е изтеглил внесеният от него депозит в размер на 2 700 лв. и в нарушение на тръжните изисквания на т. 2. 8 от Заповед № 500/ 13.06. 2006 г. на кмета на общината и чл. 76 от Наредба № 15 на ОбС Казанлък е бил определен за спечелил търга. Старозагорския окръжен съд преценявайки показанията на разпитаните по делото свидетели относно твърдението за липсата на организация по провеждане на търга и останалите доказателства по делото, в това число и междувременно постановените и влезли в сила решения на същия съд по адм. д. № 220/ 2006 г. и 198/ 2006 г. е приел и двете жалби за неоснователни и ги е отхвърлил като такива. Съображенията му за това са били, че на жалбоподателите Станков и Ганева е била осигурена възможност за реално участие в търга с явно наддаване, но същите по своя вина, не са се явили на определеното място и час. По доводите на жалбоподателя " Андонови Консулт" ЕООД за незаконосъобразност на заповедта, поради изтеглянето на депозита от Андон Андонов след приключването на търга съдът е приел, че това не опорочава процедурата и не е основание за отмяна на административния акт. Съображенията му за това са били, че след приключване на търга, кметът на общината въз основа на постъпили пред него устни жалби за нередовности в процедурата по провеждането на същия в съответствие с чл. 85, ал. 1 от Наредба № 15 на ОбС Казанлък е отказъл да утвърди протокола на тръжната комисия и със своя Заповед № 580/7. 07. 2006 г. на основание чл. 26 от ЗАП ( отм.) е отменил Заповед № 500/13.06.2006 г. за откриването на окръжната процедура е е разпоредил връщане депозита и таксите на участниците в търга. С влязло в сила Решение № 191/1.12.2006 г. по адм. д. № 198/2006 г. ОС Ст. Загора е отменил тази заповед на кмета на общината и е върнал делото на административния орган със задължителни указания за приключване на тръжната процедура открита със Заповед № 500/13.06.2006 г. В резултат на това решение е последвала Заповед № 1143/ 22. 12. 2006 г. на кмета на общината, с която е определил Андон Андонов за спечелил търга. При това поведение на административния орган съдът е приел, че изтеглянето на депозита от Андон Андонов, не е съществено нарушение на тръжните правила, което да обуслови отмяната на издадения административен акт. По тези съображения с решението си предмет на касационните жалби е отхвърли като неоснователни подадените пред него жалби срещу Заповед № 1143/ 22. 12. 2006 г. на кмета на Община Казанлък. Решението на съда е правилно. Същото е постановено при съобразяване с изискванията на материалния закон и при липсата на допуснати от него съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обосновани и в съответствие с доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд са липсата на нарушения от административния орган при провеждането на тръжната процедура, и на-вече на тези за ограничаване възможността на жалбоподателите Станков и Ганева за участие в тръжната процедура, които изцяло се възприемат от касационната инстанция. Като допълнение към мотивите на първоинстанционния съд следва да се добави и обстоятелството, че Заповед № 500/13.06.2006 г. на кмета на общината за откриване на тръжната процедура е била разгласена по установения в Наредба № 15 на ОбС Казанлък ред и е била доведена до знанието на участниците в тръжната процедура, което обстоятелства не се оспорва от тях. В т. 2. 6 на същата заповед изрично са посочени датата, мястото и часа за провеждане на този търг. По тази причина участниците са били известни за условията на търга и е следвало да се съобразят с тях, в това число за часа и мястото на провеждане на търга-13.20 часа пред стая № 29 на общината. Това, че те в определения час са били пред сградата на общината а не пред стая 29 на същата, не означава, че от страна на административния орган е допуснато нарушение на процедурата по провеждане на търга. Самите жалбоподатели с поведението си са се поставили в невъзможност реално да вземат участие в търга, което не може да бъде основание за опорочаването на същия а от там и за незаконосъобразност на последвалия административен акт. Необосновани са и твърденията в касационната жалба на първия жалбоподател, за постановяване на решението при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Има се предвид, че съда при постановяване на съдебния си акт не е взел предвид всички обстоятелства, в това число и новонастъпили, които имат значение за правилното разрешаване на спора. Конкретно става въпрос за предварително изтегления депозит от определения за спечелил н търга от участник. С решението си предмет на касационните жалби първоинстанционния съд е взел изрично отношение по този довод. В съдебно заседание от 15. 03. 2007 г., същият на основание чл. 109, ал. 4 от ГПК ( отм.) е приел за установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Андон Андонов след узнаването на Заповед № 580/7. 07. 2006 г. на кмета на общината за отмяната на заповедта за откриване на тръжната процедура е изтеглил депозита си за участие в търга. От приложената като доказателство Заповед № 580/7. 07. 2006 г. на кмета на Община Казанлък е видно, че в т. 2 на същата има изрично разпореждане в пет дневен срок от връчването на заповедта на всички участници в търга да им бъдат възстановени депозитите и таксите за участие в търга. По силата на това разпореждане на административния орган, а не по волята на участника Андон Андонов, е бил върнат депозита му за участие в търга. При такова разпореждане и при последвалото внасяне от спечелилия търга участник пълния размер на предложената от него цена преди сключването на договора за учредяване право на строеж, обосновани са изводите на окръжния съд, че липсата на депозит към датата на издаване на заповедта не съставлява нарушение на разпоредбите на чл. 76, ал. 4 и чл. 87 от Наредба № 15 на ОбС Казанлък, което да бъде основание за нейната отмяна. Поведението на определения за спечелил тръжна процедура участник е съобразено с изискванията на тръжната документация и цитираните разпоредби на наредбата на общинския съвет, поради което правилно съдът е отхвърлил като неоснователни подадените срещу нея жалби. С оглед изложеното, Върховния административен съд намира, че не са налице твърдяните с касационните жалби отменителни основания а решението на Старозагорския окръжен съд е постановено при съобразяване с материалноправните и процесуалноправните разпоредби, което налага оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 223 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение