Решение № 3460 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 217/2015 г.

Решение № 3460 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 217/2015 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница - Варна срещу решение № 72/1.12.2014 г., постановено по адм. дело № 160/2014 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отменена Заповед № ЗМ-2000-791/10.09.2014 г. на Началника на Митница - Варна. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Айша Хасимова" чрез процесуалния си представител, в представеният писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред АС-Шумен заповед на ответника по касационната жалба са наложени принудителни административни мерки - "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта", за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1-5 и чл. 124в, ал. 1-3 ЗАДС, относно обект - хранителен магазин, находящ в с. Златар, община Велики Преслав, обл. Шумен, ул. "Ал. Стамболийски" № 18. За да отмени обжалваната заповед първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма и с реквизити съобразно изискванията на чл. 59 от АПК. Но съдът е приел, че от представените в административната преписка и събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установява по категоричен начин, че принудителната административна мярка е насочена правилно към обекта. В случая не е установено по категоричен начин, че складът, в който са намерени акцизните стоки се полза от търговеца и че именно той съхранява тези акцизни стоки. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на ответника пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения. С НП е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника по касационната жалба за нарушение на чл. 108а ЗАДС и са наложени санкции, вкл. и по чл. 124а ЗАДС. Именно наложеното с НП лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на НП. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки следва да са насочени към обекта по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - АУАН, протокол за извършена проверка и НП, че нарушението - съхраняване на акцизни стоки - тютюневи изделия, облепени с валиден акцизен бандерол, са били открити в хранителен магазин, представляващ два метални павилиона, разположени един до друг и малко складово помещение между тях, за който са постановени ПАМ. В съдебното производство е установено, че акцизната стока - 5 бр. кутии цигари са открити, в помещението, находящо се отдясно на хранителният магазин. Освен това не е установено по категоричен начин кой упражнява фактическа власт върху това помещение, където са открити цигарите. С оглед на гореизложеното първоинстанционният съд правилно е приел, че не е определен правилно адресата на заповедта, доколкото не е установено по категоричен начин, че помещението, където са намерени акцизните стоки се полза от търговеца и че именно той съхранява тези акцизни стоки. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Не се присъждат разноски в касационната инстанция, тъй като няма данни ответникът по касация да е направил и поискал такива. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,