Решение № 6780 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2812/2010 г.

Решение № 6780 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2812/2010 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано по жалба на Кмета на община Варна, против Решение № 36/22.01.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-1008/2009 г., с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон. В жалбата са изложени твърдения, че несъответствието между общите условия и изискванията на възложителя не може да бъде преодоляно с подаване на оферта с различни параметри, тъй като представляващия дружеството, подписал офертата и декларацията не разполага с правомощия да променя общите условия, което, съгласно учредителния устав, е в компетентността само управителния съвет на дружеството. Жалбоподателят счита, че КЗК неправилно е приложила нормата на чл. 298, ал. 3 от ТЗ, тъй като в конкретния случай не е била налице постигната договорка между страните съобразно изискванията на закона. Изложено е, че разпоредбата на чл. 298, ал. 3 от ТЗ би била приложима към застрахователния договор, а не към договора за възлагане на обществена поръчка, нито пък към проектодоговора представен от възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не е взел становище по жалбата. Ответната страна Застрахователно акционерно дружество "Булстрад Виена Иншурънс Груп"АД в писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Застрахователно акционерно дружество "Армеец"АД не взима становище. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на обжалване в настоящото производство е Решение № 36/22.01.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-1008/2009 г. Срещу същото са били подадени две жалби - от ЗАД "Армеец"АД и от Кмета на община Варна. С Решение № 12671/28.10.2010 г., тричленен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на ЗАД"Армеец"АД и е оставил без разглеждане втората жалба. С Определение № 3555/14.03.2011 г. петчленен състав на ВАС е отменил решението в прекратителната част и е върнал делото за продължаване на съдопроизводството по отношение жалбата на кмета на община Варна - предмет на настоящото производство. С обжалваното решение КЗК е установила незаконосъобразност на Решение № 3639/05.11.2009 г. на Кмета на Община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнители при възлагане на обществена поръчка с предмет: " Услуги по сключване на застраховка " Автокаско" на моторните превозни средства собственост на община Варна и бюджетните й звена и сключване на групови застраховки " Живот" за служителите на Филиал " Детски ясли" и Общински център за детско и училищно здравеопазване на територията на Община Варна по обособени позиции" по първа обособена позиция. За да достигне до този резултат КЗК е приела че не са били налице материално - правни и процесуално правни основания за отстраняването на жалбоподателя. В съответствие с разпоредбите на КЗ възложителят е определил в предмета на договора за избор на изпълнител за предоставяне на застрахователна услуга рисковете, които следва да бъдат обезщетени от страна на застрахователните дружества, който договор е приет и подписан като проект от страна на жалбоподателя. Отделно от това участникът е попълнил и декларация № 7, съгласно която е приел изрично клаузите на проектодоговора, с което се е съгласил да обезщети възложителя съгласно посочените рискове. По отношение на общите условия, КЗК е приела, че те се определят изначално и предварително и съдържат посочените в КЗ задължителни реквизити, но същите подлежат на промяна съгласно постигнатите договорености между страните, като по този начин независимо, че в общите условия могат да се съдържат клаузи, които се различават от изискванията на възложителя, същите могат да бъдат преодолени чрез постигането на спецификата на конкретните изисквания чрез сключването на застрахователния договор. Независимо, че в общите условия на ЗАД " Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД е изключен рискът умишлен палеж или взрив, същото е преодоляно с конкретните договорености между страните. КЗК е приела, че договорът има предимство пред общите клаузи, и че при несъответствие между общите условия и застрахователния договор има сила уговореното в договора, т. е. ако страните на принципа на доброволното договаряне постигнат съгласие относно покритите рискове и размера на застрахователната премия, то винаги може да се счита, че застрахователно правоотношение може да съществува и да се развива в правната действителност, независимо какви са общите условия, при които развиват дейност застрахователните дружества. Постановеното решение е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че поетите в договора ангажименти от страна на ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп" чрез изпълнителния директор, представляват промяна на общите условия за застрахователните полици. Съгласно чл. 186, ал. 1 от КЗ общите условия на застрахователя, установени отнапред за сключването на определен вид застраховка, обвързват застрахования, ако са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. Приетите от застрахования общи условия са неразделна част от застрахователния договор. При несъответствие между застрахователния договор и общите условия има сила уговореното в договора. Следователно допълнително уговореното в договора не може да бъде възприемано като промяна на общите условия. В правомощията на изпълнителния директор е да приема всякакви договорености, за които не се предвиждат ограничения и не противоречат на закона. Никъде в Устава на дружеството не е предвидена забрана изпълнителният директор да приема договорености различни от общите условия. По отношение на твърденията, че в процедурата по възлагане на конкретната обществена поръчка с подписването на проектодоговора не може да се говори за наличие на постигната договорка между страните, настоящият състав счита същите за неоснователни. Правилен е изводът на КЗК, че договорът има предимство пред общите клаузи, и че ако страните на принципа на доброволното договаряне постигнат съгласие относно покритите рискове и размера на застрахователната премия, то застрахователно правоотношение съществува независимо какви са общите условия, при които развиват дейност застрахователните дружества. Възложителят е определил в предмета на договора за избор на изпълнител за предоставяне на застрахователна услуга рисковете, които следва да бъдат обезщетени от страна на застрахователните дружества, който договор е приет и подписан като проект от страна на дружеството-ответник, като представените техническа и ценова оферта са били в съответствие с тези условия. Отделно от това участникът е попълнил и декларация № 7, съгласно която е приел изрично клаузите на проектодоговора, с което се е съгласил да обезщети възложителя съгласно посочените рискове. Правилно КЗК е приела, че с тези си действия между възложителя и участника са постигнати конкретни договорености, с които е преодоляно несъответствието между изискванията на възложителя и общите условия. С подписването на проектодоговора и декларация № 7, представляващият дружеството е приел и декларирал съгласието си с заложените от възложителя условия, още повече самата оферта е подадена в съответствие с тези условия. Съгласно чл. 8 от Закона за задълженията и договорите, договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. С представянето на документите за участие и съгласието с поставените условия волята на страните и има характер на съглашение по смисъла на закона. Тълкуването от страна на жалбоподателя, че в конкретния случай липсата на сключен договор означава липса на договореност е напълно погрешно и допускането на подобно тълкуване би означавало нестабилност и условност на цялата процедура за възлагане на обществена поръчка, което е изцяло в противоречие с духа на закона. Предвид гореизложеното решението на КЗК като правилно и обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение