Решение № 9712 от 1.11.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район Триадица, представляван от главен юрисконсулт В. Стойкова, против решение 1398/04.03.2022г. по адм.д. 10675/2021 г. по описа на Административен съд София-град, ІІ отделение, 37 състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не е взел предвид всички факти и обстоятелства по спора, а именно - констатираните няколко случая на неспазване на работното време на заведението. Административният орган е преценил представените писмени доказателства, включително докладни записки, актове за установяване на нарушения, съставени от полицейски служители. Въз основа на тях е приел, че са налице всички предпоставки на разпоредбата на чл. 4б от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. По изложените съображения иска да бъде отменено решението на административния съд и спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира за направените разноски по делото, включително и възнаграждение за юрисконсулт. В съдебно заседание се представлява и поддържа жалбата си. Ответникът по жалбата- Кълчър Бийт ООД, редовно призован, се представлява от адв. Варадинов. Моли да се отхвърли касационната жалба. Излага аргументи за нейната неоснователност и поддържа направените изявления пред първоинстанционния съд. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отменил по жалба на Кълчър Бийт ООД Заповед РТР21-РД56-534 от 18.10.2021 г. на кмета на район Триадица, Столична община, с която на основание чл. 46, ал. 2 НРУИТДТСО и чл. 46 ЗМСМА е намалено работното време на стационарен обект бистро Кълчър Бийт, находящ се в гр. София, пл. България 1 НДК, ет. 2, Изток, като същото е определено от 10:00 ч. до 23:00 ч. Съдът е приел, че не са установени фактическите основания за прилагане на която и да е от двете хипотези на чл. 4б, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Налице са жалби, за които не е изпълнено кумулативното изискване да са подкрепени с протоколи, установяващи наднормен шум. Неспазването на работното време не е установено с влязло в сила наказателно постановление, а само с актове за установяване на административни нарушени по ЗАНН след проверки на полицейските органи и на общинските служители. Освен това тези установявания се свързват с чл. 4в от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община /НРУИТДТСО/ и работата на заведението на открито. Решението е правилно и обосновано, постановено е при съобразяване на материалния закон, процесуално правните изисквания и целта на закона. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото и изводите му съответстват на приложимите материално правни норми, в частност на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община. Не е спорно по делото, че стопанисваният от Кълчър Бийт ООД търговски обект бистро Кълчър Бийт, находящ се в гр. София, пл. България 1 - НДК, ет. 2, Изток, е с работно време от 10:00 часа до 05:00 часа, без почивен ден. В преписката се твърдят наличието на няколко жалби от едно и също лице за нарушаване на обществения ред и нощната тишина. След извършени проверки от служители на полицията и след преценка на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбите, кметът на Район Триадица издава заповед РТР21-РД56-534 от 18.10.2021 г., с която е намалено работното време на стационарния обект бистро Кълчър Бийт, като същото е определено от 10:00 ч. до 23:00 ч. В заповедта като основания за издаването и са вписани разпоредбите на чл. 4б, ал. 2 от НРУИТДТСО и чл. 46 от ЗМСМА. Съгласно чл. 46, ал. 8 от ЗМСМА кметът на район или кметство осигурява спазването на обществения ред. С оглед това правомощие административният орган следи за спазването на закона с цел осигуряване на спокойствието на гражданите и на обществения ред. Процесният обект е извън приложното поле на чл. 4а, ал. 2 от НРУИТДТСО - търговски обект, който с дейността си предизвиква шум и се намира на отстояние до 30 метра от жилищни сгради, както и за обект, разположен в сграда с режим на етажна собственост, работното време е от 06.00 ч. до 22.00 ч. За него е приложим режимът на чл. 4а, ал. 1 от Наредбата. При това положение кметът на общината или района може да намали еднолично работното време само при условията на чл. 4б, ал. 2 от Наредбата, а именно - при две или повече жалби от граждани за наднормени нива на шум, чиято основателност е доказана с протоколи за замерване на шум от Регионална здравна инспекция или при два или повече случая на неспазване на работното време, установени по надлежния ред от служители на общинската администрация или от органите на Столична дирекция на вътрешните работи. Нито едната от двете хипотези не е доказана по делото и правилно АССГ е уважил жалбата на лицето. На първо място липсват констатации по надлежния ред за неспазване на обявеното работно време с влезли в сила наказателни постановления, нито за превишение на нивата на шум, установени по съответния ред от РЗИ. На второ място, съставените и представени по делото АУАН от служители на СДВР биха могли да се свържат с евентуално нарушение на чл. 4в от Наредбата, но нормата на чл. 4б, ал. 2 като санкционна последица не препраща към нея. В този смисъл изложените от АССГ мотиви са пълни и настоящата инстанция ги споделя, поради което не следва да ги повтаря /чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК/. Ето защо обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски не следва да се присъждат на ответника поради липса на такова искане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,