Решение № 271 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6890/2010 г.

Решение № 271 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6890/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 831/14.01.2010 г. постановено по адм. д. № 450/2009 г. Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № 01-94/29.04.2009 г. на кмета на Община гр. Банско, с която на основание чл. 53 от ЗКИР и § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е одобрена промяна на титуляра в разписния лист на гр. Банско от 1990 г. за УПИ VII-3026, кв. 113 по плана на гр. Банско във връзка с влезли в сила съдебно решение № 184/28.04.2006 г. по гр. д. № 491/2005 г. на Благоевградския окръжен съд и решение по гр. д. № 1543/2006 г. на ВКС на РБ. Осъдил е Община гр. Банско да заплати на Пиринка Борисова Самарджиева разноски по делото в размер на 160 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Иван Димитров Говедаров с оплакване, че е незаконосъобразно, излага доводи за постановяване на съдебното решение в противоречие на материалния закон. Моли да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. От ответниците по делото, всички редовно призовани, Пиринка Самарджиева се представлява от адв. Александрова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на административния съд за правилно, основано на доказателствата по делото. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по спора. В мотивите на решението са анализирани писмените доказателства по спора и заключението на назначеното по делото вещо лице, отговорено е на възраженията на страните. По делото не се спори, че въз основа молбата на Димитър Говедарев на основание чл. 53 от ЗКИР, във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, по повод влезлите в сила решение на ВКС по гр. д. № 1543/2006 г. и потвърденото с него решение на Благоевградски окръжен съд по гр. д. № 491/2005 г., е одобрена промяна на титуляра в разписния лист на гр. Банско от 1990 г. за УПИ VII-3026. Като собственици на имота са записани наследниците на Костадин Димитров Говедарев. Цитираните съдебни решение са с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и видно от мотивите, е уважен иска на Димитър Костадинов Говедарев по отношение на нива с площ от 0,5 дка в м. Кринец, гр. Банско с решение на ОСЗГ - Банско № 1080д/06.03.2008 г., като е възстановено правото на собственост на наследниците на Костадин Димитров Говедарев върху този земеделски имот. С отменената по делото заповед № 01-94/29.04.2009 г. на кмета на Община гр. Банско, е одобрена промяна на титуляра на собствеността върху имота в разписния лист, при хипотезата на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР. Правилно съдът е установил, че този административен акт е издаден без да е проведена процедурата по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР вр. чл. 59, ал. 1, т. 6 и чл. 62, ал. 1-4 от Наредба № 3/28.04.2005 г. на МРРБ. Страните не оспорват факта, че липсва съставен акт за непълноти и грешки, който да е подписан от заявителя, съставителя и пряко заинтересованите собственици. Това обстоятелство съставлява съществено нарушение на административнопроизводствени правила, което опорочава издадената заповед и правилно същата е отменена като незаконосъобразна. Наличието на влезли в сила съдебни решения не отменят задължението на административния орган да спазва установената от закона процедура. Правно обоснован е доводът на съда, че е неприложима разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредбата, тъй като с посочените съдебни решения не е разрешен спор за материално право по отношение на имот, нанесен в кадастъра, а се касае за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, което обстоятелство не изключва възможността за наличие на спор за материално право, както се е установило и по настоящото дело. Съдът е постановил своето решение при спазване на съдопроизводствените правила, определяйки правилно доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК. В мотивите на обжалваното решение са обсъдени и всички поставени от страните спорни въпроси. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на ответничката по делото Пиринка Борисова Самарджиева, представлявана пред настоящата инстанция от адв. Валентина Александрова, следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 200 лв., които да бъдат възложени в тежест на касационния жалбоподател. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,