Решение № 10022 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9069/2017 г.

Решение № 10022 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9069/2017 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. "С." №... срещу Решение № 4429 от 3.07.2017 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 382/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД срещу задължителни предписания, рег. № 101-327 от 23.12.2015 г., на главен инспектор в Регионален отдел "Метрологичен надзор З. Б." в Главна дирекция "Метрологичен надзор" в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с които на основание чл. 77 от Закона за измерванията е предписано при използване на везни за самообслужване при продажба с цел осъществяване на търговски плащания да не поставят допълнителни елементи на платформата.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "К. Б. ЕООД енд Ко" КД (Кауфланд), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е отчел, че става въпрос за електронна везна за самообслужване, която измерва точно и достоверно във вида, в който е предоставена за ползване от потребителите. Сочи, че е осигурил техническата изправност на измервателните уреди - преминали са задължителните и допълнителни тестове. Правилната употреба е гарантирана, тъй като чрез свои служители и служители на поддържащата везните фирма осигурява нулиране с поставен протектор и измерването е абсолютно точно. Сочи, че е улеснил максимално потребителите като не се очаква от тях да знаят как се нулират везните. Сочи, че липсват законови ограничения на конструкцията на везните.

Счита, че оспорените задължителни предписания са издадени от некомпетентен орган, тъй като компетентността му се изчерпва с проверка на верността на измерванията.

Сочи, че съдът "не е събрал доказателства и не е изследвал въпроса дали везните дават отклонения в измерването, дължащи се на настъпили след проверката за изправност и достоверност на везните технически дефекти, а този въпрос е единственият от компетентността на органа". Съдебната експертиза се концентрира върху охарактеризиране на везните от външна страна, а не като измервателни устройства и изводите са неотносими към въпроса правилно ли е приложен материалния закон.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да обяви нищожността на оспорените предписания, алтернативно - да ги отмени като незаконосъобразни.

Касаторът се представлява от адв. Л. Б., Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по касационната жалба - главен инспектор в Регионален отдел "Метрологичен надзор З. Б." в Главна дирекция "Метрологичен надзор" в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, не взема становище.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е извел правилен извод за законосъобразност и липса на основания за отмяна на оспорения акт.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. Кауфланд е лице, което използва средства за измерване във връзка с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ).

1. На 23.12.2015 г. главен инспектор в Регионален отдел "Метрологичен надзор З. Б." в Главна дирекция "Метрологичен надзор" в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор извършва проверка в обект на Кауфланд - "Х. К.", находящ се в гр. С., ул. "А. Й." №..., при която установява, че при продажба на хранителни стоки използва за измерване с цел търговски плащания четири везни в зоната за плодове и зеленчуци - електронни, етикетиращи, на самообслужване, тип UC3-GTT-M, идентификационен № 3272504, 3272505, 3272506 и 3272508, производител M. T., с извършена последваща проверка, валидна до 07.2016 г. с допълнително поставен прозрачен протектор на платформата, под който има рекламни материали, заедно с които е извършено първоначалното настройване на нула.

На основание чл. 77 ЗИ дава задължително предписание да не се поставят допълнителни елементи на платформата.

1. В хода на съдебното производство съдът приема съдебна експертиза, която дава заключение, че:

а) протекторите са подвижни и могат лесно да се махат; нулирането на везните е направено заедно с протекторите;

б) процесните везни са с неавтоматично действие - имат устройство за настройване на нула, което изисква намеса на оператор;

в) в инструкцията за употреба на процесните везни не е предвидено поставяне на пластмасов протектор;

г) нулирането заедно с протектора е в съответствие с изискванията - на дисплея се показва нулево изображение;

д) при премахване на протектора на дисплея се изписва знак "платформа" - символ за недостатъчност, при измерване без протектора ще е налице разлика до 100 гр. - масата на протектора, тъй като везната е нулирана с протектора;

е) достоверността на измерването не се гарантира, тъй като измерването може да бъде направено със или без протектора;

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма. Актът съдържа фактически и правни основания, като фактическите основания се извличат от целия акт. В хода на административното производство не са допуснати нарушения.

Актът съответства на материалния закон като от заключението на експертизата е видно, че протекторите и рекламните листовки могат да се свалят свободно, поради което не се гарантира точност на измерването.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага конкретни доводи за всеки от твърдяните пороци. Доводите за пороците нарушение на материалния закон и за необоснованост са идентични, поради което ще бъдат разгледани едновременно.

1. По порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила:

Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е събрал доказателства и не е изследвал релевантен за предмета на спора въпрос - дават ли везните "отклонения в измерването, дължащи се на настъпили след проверката за изправност и достоверност на везните технически дефекти".

Безспорно е, че несъбирането на относими доказателства и необсъждането на релевантен за предмета на спора въпрос е нарушение на чл. 12 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Разпоредбата обуславя правилността на съдебното решение и с оглед на това спазването й е гаранция за истинността на фактическите констатации на съда. Но за да бъде нарушението съществено е необходимо несъбраните доказателства и необсъдения въпрос да са относими към предмета на спора. В случая, видно от съдържанието на оспорения акт, органът не твърди, че процесните везни не са отчитали правилно в резултат на технически дефект. Напротив. Органът е посочил, че везните са преминали задължителния технически преглед и срокът на неговата валидност не е изтекъл към датата на проверката, както и че при измерване заедно с протектора дават верен резултат.

Следователно, въпросът имат ли везните технически дефект не е относим за предмета на спора. Съдът не е събирал доказателства за въпрос, който не е предмет на делото. Това прави довода на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила неоснователен.

Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е допуснал задачи на експертизата, които не са относими към въпроса правилно ли е приложен материалния закон. Въпросът правилно ли е приложен материалният закон е правен и отговор на него следва да даде съдът. Що се отнася до поставените на експертизата задачи, то видно от доказателствата по делото задачите са поставени и от двете страни по делото като от поставените от органа и допуснати от съда задачи не може да се направи извод за концентриране върху външните белези на везната. Напротив. Въпросите са с пряка насоченост за резултата от измерването при различните ситуации, т. е. към пряката функция на везната, която органът следва да установи осъществява ли се в съответствие със законовите изисквания.

Видно от горното доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен.

1. По порока противоречие с материалния закон и необоснованост:

Касаторът счита за неправилна преценката на съда за компетентност на органа, издал оспорения акт. Счита, че органът има правомощието единствено да провери дали устройството извършва верни измервания.

От доказателствата по делото е безспорно, че предмет на надзорна проверка са везни с неавтоматично действие тип UC3-GTT-M, производство на M. T., използвани за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в търговските плащания на касатора. Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗИ във вр. с чл. 38, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (Наредбата за средствата) везните с неавтоматично действие са средство за измерване по смисъла на § 1, т. 27 ЗИ, поради което подлежат на метрологичен контрол по реда на Закона за измерванията - чл. 6, т. 1 ЗИ, и съответно на метрологичен надзор - чл. 7 ЗИ.

Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗИ метрологичният надзор се извършва от длъжностни лица от Главна дирекция "Метрологичен надзор" определени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. С оглед на представената по делото Заповед № 10095 от 8.12.2015 г. издалият оспореното предписание главен инспектор е определен от председателя на агенцията да извършва надзорни проверки.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор (Наредба за реда) органите по чл. 75, ал. 1 ЗИ събират данни за спазването на разпоредбите на Закона за измерванията и наредбите по прилагането му чрез наблюдение на използваните средства за измерване, които подлежат на контрол, а съгласно алинея 2, когато при наблюдение се установи неспазване на разпоредбите на закона и наредбите по прилагането му се извършва надзорна проверка.

Видно от така определения предмет на надзорната метрологична проверка органът има правомощието да проверява спазването на разпоредбите на закона. Съгласно чл. 44, т. 1 ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и да ги използват по предназначение.

В случая, видно от установеното от органа и съдържанието на оспорените задължителни предписания органът твърди, че касаторът не е спазил правилната им употреба. Именно поради това е дал конкретното предписание как да се употребяват - без поставяне на допълнителни елементи на платформата, тъй като това налага първоначално настройване на нула.

Следователно, оспорените задължителни предписания са издадени от компетентен орган. Доводът на касатора за нищожност на оспорения административен акт е неоснователен.

Касаторът не оспорва факта, че на платформите на процесните везни са били поставени рекламни материали и прозрачен протектор. В приложеното по делото ръководство за експлоатация на процесните везни не е посочено, че на платформата на везната следва да се поставя протектор и съответно рекламни материали. От раздела за нулиране и настройка на нулевото показание на ръководството е видно, че везната има устройство за настройване на нула като в ръководството са описани стъпките, необходими за нулиране.

При проверката органът установява, че везната е нулирана, но заедно с протектора, което значи, че тогава, когато потребителят прави измерване на продукт върху протектора той получава точен резултат. Но протекторът е лесно премахваем. Тогава, когато протекторът е премахнат от везната, тя не дава нулево показание, защото нулирането е заедно с протектора. В този случай, когато потребителят измерва продукт без върху везната да има протектор, резултатът от измерването не е достоверен и точен - налице е разлика с до 100 гр., което е теглото на протектора.

С оглед на горното обоснован е изводът на съда за доказана от органа неправилна употреба на процесните везни.

При така установеното нарушение на начина на употреба даденото от органа, на основание чл. 77, т. 1 ЗИ, предписание е законосъобразно. Това, което предписанието задължава касатора, е да не ползва везните с допълнително поставени елементи на платформата, защото настройката на нулево показание заедно с допълнителен елемент, който е лесно премахваем, прави възможно недостоверното и неточно измерване на продуктите от потребителите.

Видно от горното доводите на касатора за необоснованост на фактическите изводи на съда и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон са неоснователни. Решението е правилно, същото е и валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Води от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд