Решение № 6689 от 3.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2773/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Димитров, против Решение 7555/04.12.2023 г., постановено по административно дело 5411/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение peг. 32 - 43621 от 08.02.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът изцяло се е позовал на заключението на вещите лица по съдебно-химическата експертиза, която била необоснована и немотивирана. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди обжалваното решение на директора на ТД Митница Бургас. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът ПИК-КО АД, не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Делото е във фаза на втора касация. С Решение 5665 от 31.05.2023 г. по адм. дело 11851/2022 г. по описа на ВАС, Първо отделение, е отменено Решение 5937 от 18.10.2022 г. по адм. дело 2650/2022 г. по описа на Административен съд София-град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Предмет на съдебна проверка пред Административен съд София-град е било Решение peг. 32 - 43621 от 08.02.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е определен нов размер на дължимите вносни мита и ДДС, предвид определеното ново тарифно класиране по код по ТАРИК 1517 90 99 90 и приложимата за него ставка на митото в размер на 16%. Определени са мито и ДДС общо в размер на 56 439,10 лв., вместо начислените и заплатени от декларатора 47 684, 88 лв., като на основание чл. 19б, ал. 3 от ЗМ и чл. 60, ал. 1 от ЗДДС във връзка с Регламент (ЕС) 952/2013 г. е определен десетдневен срок от уведомяването на длъжника ПИК-КОАД да заплати допълнително мито и ДДС в размер общо на 8 754, 22 лв. От фактическа страна е установено, че на 20.07.2021 г. ПИК-КО АД подава митническа декларация MRN 21BG001007033359R8, с която декларира режим допускане за свободно обращение на стока, описана като IADECHOC 555 ХИДРОГЕНИРАНА ЛАУРИНОВА МАЗНИНА В РАЗФАСОВКИ ОТ 20 КГ - 45 000 КГ, с код по ТАРИК 15162098 80. Декларираният произход на стоката е Индонезия. На основание чл. 188, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 е извършена документална проверка на стоката по представените и цитирани в МД документи и данните от МД и не са установени несъответствия. На основание чл. 188, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013, за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в МД с MRN 21BG001007033359R8, по отношение на тарифното класиране на стоката, от същата е взета проба за анализ. Изготвена е лабораторна експертиза от ЦМЛ. Съгласно експертизата изпитаната проба от стока с описание Хидрогенирана лауринова мазнина - Jadechoc 555 представлява хидрогенирана фракция на палмистовото масло (стеарин), текстурирано чрез добавен сорбитанов емулгатор в качеството на модификатор на кристалната структура. Според становище от дирекция Митническа дейност и методология с peг. 32-344257/29.10.2021 г. относно тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз, на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция 1517, стоката с определените с МЛЕ характеристики, попада в обхвата на код 1517 90 99 90 на КН, различен от декларирания от ПИК-КО АД. Със съобщение peг. 32-349038/03.11.2021 г., в изпълнение на разпоредбата на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. във връзка с чл. 29 от същия регламент, ПИК-КО АД е уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган, с което ще бъде постановен неблагоприятен за дружеството резултат. В изпълнение указанията на ВАС съдът е допуснал и назначил тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в Решение 5665/31.05.2023 г. на ВАС по адм.д. 11851/2022 г. Съдът е установил е, че тарифен код 1516 се отнася за мазнините и маслата от растителен вид, които са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, но не са били обработени по друг начин, а възприетият от митническия орган тарифен код 1517 се отнася за маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла, или от фракции от различни мазнини или масла, различни от тези по код 1516. В МЛЕ липсвали данни за количеството сорбитанови естери, вложени в изследвания продукт. Съдът е извел краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради липсата на безспорни доказателства, които да установят, че продуктът е претърпял по-напреднала обработка, която да налага промяна в тарифното класиране. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационният съд намира изводите на Административен съд София-град за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Необосновано е възражението в касационната жалба, че съдът изцяло се е позовал на заключението на вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза, което е прието без оспорване от страните. Съдът е обсъдил заключението по СТЕ заедно с другите доказателства по делото. Съгласно чл. 200, ал.3 от ГПК оспорване на заключението на вещото лице може да бъде направено докато трае изслушването. В случая такова оспорване не е било сторено. В този смисъл не може да се приеме, че възраженията относно СТЕ, въведени едва с касационната жалба, са своевременно сторени. Според заключението по назначената тройна СТЕ сорбитановите естери проявяват свойства на емулгатори, стабилизатори и сгъстители. Емулгаторите спомагат за образуване на гладки емулсии, без да променят физико-химичния състав. Съгласно изготвената МЛЕ 02-10.08.2021/25.10.21 г. е дадено заключение единствено за наличие на сорбитанови естери: чрез качествен хроматографски анализ се детектира ниско съдържание на сорбитол, установен след хидролиза на пробата. Наличието на сорбитол е определено в ЦМЛ, използвайки Работна Аналитична Процедура /РАП 51/. Според вещите лица е видно, че определянето на сорбитола е извършено с качествен анализ, поради което ЦМЛ не може да е определила неговото количество. Следва да се има предвид, че според експертите Българска служба по акредикация не е акредитирала нито една лаборатория за качествено и количествено изследване на наличието на сорбитол в растителни мазнини в Република България. Вещите лица са направили запитвания до изпитвателни лаборатории като: ЕС ДЖИ ЕС, Комихрис, Феба лаб и др., като са получили информация, че те не извършват анализ /в или извън акредитация/ за откриване на сорбитол в хидрогенирана палмоядкова мазнина. При липсата на данни за количеството на сорбитанови естери, вложено в изследвания продукт, правилни са изводите на съда, за недоказаност на извършеното от органа претарифиране и че продуктът е претърпял допълнителна обработка, който го променя в стока, отговаряща на код по позиция 1517. При недоказаност на основанията за приложение на друг тарифен код по ТАРИК на внесената по МД 21BG001007033359R8 стока, на мястото на декларирания от ответника код по ТАРИК 15162098 80, оспореното митническо решение се явява материално незаконосъобразно и като такова е отменено правилно. По изложените съображения касационният съд намира, че обжалваното съдебно решение като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение