Решение № 1781 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4571/2011 г.

Решение № 1781 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4571/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е във фазата на втора касация. С решение № 7277/02.06.2010 г. по адм. д. № 384/2010 г. състав на ВАС, Първо отделение е отменил решение № 671/27.11.2009 г., постановено по адм. д. № 633/09 г. по описа на АДмС - Благоевград, връщайки делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на Андон Иванов Точев, с ЕГН: 5002030240, подадена чрез адв. С. Велков против постановеното при новото разглеждане решение № 136/09.02.2011 г. на Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 516 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Точев против решение № 9400 - 0031/24.06.2009 г. на началника на митница "Благоевград" (понастоящем митница "Югозападна"). От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Твърди се, че Андон Точев е придобил автомобила на 10.07.2008 г., тоест повече от шест месеца от датата, на която лицето е установило постоянното си местопребиваване в РБ. Съдът обаче е направил стеснително тълкуване на понятието "ползване" като част от правото на собственост, противоречащо на гражданско - правната теория. Това е така, защото ползването като част от правото на собственост не включва единствено употребата на вещта. Грижата за нея е също представлява част от правото на ползване. Точев е придобил автомобила на 10.07.08 г. в Канада, като технически неизправен. След тази дата вещта е предоставена за ремонт и е внесена в РБ, където е регистрирана след проведен технотест. Според касатора автомобилът е ползван след датата на неговото регистриране, като ползването се изразява в полагане на грижи за ремонта на вещта. Касаторът претендира чрез адв. Велков отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът по касационната жалба - началникът на митница "Югозападна", редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е приложил правилно разпоредбата на чл. 669 ППЗМ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. В производството по адм. д. № 516/10 г. административният съд е установил следното: С митническа декларация ЕАД № 09BG005200H005312/02.04.09 г. Андон Иванов Точев е осъществил внос на лекия автомобил. Към ЕАД са приложени фактура от 10.07.2008 г. и сертификат за регистрация на ППС. С молба вх. № 9400 - 0048/02.04.2009 г. Точев е поискал от митническия орган да му бъде разрешен безмитен внос на лек автомобил "Лексус", RX 330, с шаси № 2T2HA31UX5C054529 като лично и семейно имущество. Жалбоподателят е постоянно живеещ в Канада, гражданин на тази държава. С решение № 9400 - 0019/03.04.2009 г. началникът на митница "Благоевград" е допуснал под режим "свободно обръщение с освобождаване от вносни сборове" на стока, употребявано лично имущество, подробно описано в приложен опис. С решението обаче е отказано допускането под цитирания режим на процесния лек автомобил, поради липсата на категорични доказателства за изпълнение изискванията на чл. 3, б. "а" от Регламент на Съвета /ЕИО/ № 918/83. Определените митни сборове, представляващи ДДС в размер на 4537,03 лв. и мито в размер на 1168,83 лева, са заплатени. С искане № 9400 - 0082/04.06.2009 г. А. Точев е претендирал анулиране на митническата декларация за осъществен внос на автомобила и на основание чл. 214 ЗМ да бъдат възстановени митните сборове. С решение № 9400 - 0031/24.06.2009 г. началникът на митница "Благоевград" е отказал да уважи искането. При така установените факти съдът е формулирал обоснованите изводи, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и е в съответствие с материалноправните норми. Съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 2 ЗМ възстановяване на митни сборове се извършва, когато се установи, че в момента на плащането те не са били дължими или основанието за плащането им е отпаднало. Основният спор по делото е свързан с приложението на чл. 669, т. 1 ППЗМ, който предвижда следното: "Безмитен внос се допуска само на лично имущество, което е било във владение на лицата, които се преместват на постоянно местопребиваване в РБ, и е било за тяхно лично и частно ползване на предишното им местопребиваване; превозните средства за частно ползване трябва да са били използвани от тези лица на предишното им постоянно местопребиваване най-малко 6 месеца преди датата, на която е сменено постоянното им местопребиваване". Обсъжданата норма е възпроизведена в чл. 3 от Регламент /ЕИО/ 918/83, използвана от митническия орган. Твърдението на касатора за датата на придобиване на МПС - 10.07.2008 г., е доказано. Автомобилът е закупен с щети и проблеми, поради което в първоинстанционното решение правилно е отбелязано, че в част първа на сертификата за произход на ППС е положен, знака "UNPLATED". Той се поставя съгласно установеното по делото и действащо канадско законодателство при промяна на регистрацията на МПС, което не притежава сертификат за техническа изправност. Оттук касационната инстанция приема за доказано, че регистрираният собственик не е могъл да управлява МПС, обозначено с описания знак. Втората част на регистрационния талон, приложен към молбата за възстановяване на митните сборове, също е със знака "UNPLATED" и потвърждава горния извод. В този смисъл правилно е прието от първоинстанционния съд, че Точев не е могъл да ползва автомобила на територията на Канада чрез действия, обективирани в управление на вещта. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя тълкуването на понятието "ползване" като част от фактическият състав на собствеността върху автомобила, направено от касаторът в жалбата му. По този повод касационната инстанция счита за необходимо да направи разграничение между понятието за "ползване", възприето в гражданско-правната теория и "ползването" като понятие, представляващо условие за допускането на безмитен внос в хипотезата на чл. 669, т. 1 ППЗМ. В цитираната императивна норма е употребен изразът "превозно средство", което трябва да е било "използвано". Касационният състав счита, че законодателят е вложил в текста на чл. 669, т. 1 ППЗМ смисъл, съответстващ на използване на вещта, съгласно нейното присъщо предназначение, тоест автомобилът в качеството си на средство да е ползван за превоз. При положение, че процесното МПС през 6-месечен период преди датата, на която е сменено пребиваването, не е било използвано поради технически неизправности от Точев, то за жалбоподателят не са възникнали условията по чл. 669, т. 1 ППЗМ. Изводът е, че митническият орган законосъобразно е отказал възстановяване на заплатените митни сборове. Решението на първоинстанционния съд е правилно и като такова трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение