Решение № 11238 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13306/2017 г.

Решение № 11238 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13306/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби, срещу Решение № 5311 от 28.08.2017 г., постановено по адм. дело № 10037/2015 г. от Административен съд С.-град, с което:

Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ) е осъдена да заплати, на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя М. Д., сумата 286 338. 70 лв. (двеста осемдесет и шест хиляди триста тридесет и осем лева и седемдесет стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица и служители на ответника, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от влизане в сила на това решение и до окончателното й изплащане, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 687 200 (шестстотин осемдесет и седем хиляди и двеста) лева е отхвърлен.

Със същото решение са отхвърлени исковете на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ********* срещу Българската агенция за безопасност на храните, за заплащане на сумите:

• 2 400 000 (два милиона и четиристотин хиляди) за пропуснати ползи от 182 бр. едри преживни животни (ЕПЖ) за период от пет години, считано от 20.07.2007 г. до 20.07.2012 г.;

• 182 000 (сто осемдесет и две хиляди) лева, представляващи финансова помощ по Схемите за единно подпомагане на площ за същия период;

• 1 019 200 (един милион деветнадесет хиляди и двеста) лева, представляващи неполучена субсидия за мляко за същия период;

• 58 240 (петдесет и осем хиляди двеста и четиридесет) лева, представляващи субсидия за генофонд;

• 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на търговска репутация.

Българската агенция за безопасност на храните е осъдена да заплати на търговското дружество - ищец сумата 3 380. 77 лв. (три хиляди триста и осемдесет лева и седемдесет и седем стотинки), представляващи разноски по делото.

1. Касационната жалба на Българската агенция за безопасност на храните е насочена срещу осъдителната част на решението с подробно развити доводи за неправилност и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт в тази част и отхвърляне изцяло на претенцията за обезщетение.

1. В касационната жалба на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД на първо място се излагат аргументи за недопустимост на обжалвания съдебен акт, тъй като отменителното Решение № 10745 от 15.10.2015 г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. дело № 8783/2015 г., само по себе си е недопустимо, което "влече" след себе си недопустимост на цялото производство по адм. дело № 10037/2015 г. по описа на АССГ.

Алтернативно се излагат подробни съображения за неправилност на решението, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество, като се претендира уважаване на иска в пълния му предявен размер, ведно с разноските по делото.

1. Касационната жалба на Българската държава, представлявана от министъра на финансите, чрез процесуалния му представител, пледира за неправилност на обжалваното решение в осъдителната му част и моли за отмяна в тази част.

1. Депозирана е и частна жалба от пълномощника на БАБХ срещу Определение № 6993 от 11.10.2017 г., постановено по адм. дело № 10037/2015 г. от АССГ, с което е отхвърлена претенцията за допълване на решението в частта за разноските, като неоснователна.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби на БАБХ и на Министъра на финансите и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено в осъдителната му част.

Настоящата инстанция, като взе предвиди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационните жалби и частната жалба са депозирани в законоустановения срок, от надлежни страни и са процесуално допустими.

Предмет на разглеждане пред АССГ е иск, предявен от "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД против Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС), понастоящем Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), с който на основание чл. 1, ал. 1 и чл. 4 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), е предявена претенция за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, сочени за претърпени от незаконосъобразно бездействие на служители на ответника при изпълнение на административна дейност, в общ размер на 4 596 640 лв., заедно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба - 28.08.2008 г., до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди, вследствие на незаконосъобразно поведение - бездействие на органи и длъжностни лица на НВМС, които не са изпълнили свои задължения по: чл. 4, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), в приложимата му първоначална редакция от ДВ бр. 87/01.11.2005 г., в сила от 1.05.2006 г.); чл. 7, ал. 1 ЗВМД - неосъществен контрол по здравеопазването при отглеждането на животни; чл. 47, ал. 1 от ЗМВД - неприложени мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои особено опасни заразни заболявания по животните, при възникнало такова (мукозна болест-вирусна диария - МБ-ВД) във фермата на дружеството в с. К. поле; чл. 53 ЗВМД; чл. 117 във връзка с чл. 118 и 121, ал. 1 ЗВМД, а именно, че ответникът при осъществяването на задължението си по контрола по здравеопазването на животните не е предприел мерките, предписани от закона за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестите по животните, като клинични прегледи, епизоотични проучвания, диагностични изследвания, карантина, изолация и др.

С обжалваното решение съдът е осъдил БАБХ да заплати на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, сумата от 286 338. 70 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица и служители на ответника, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от влизане в сила на решението, до окончателното й изплащане и е отхвърлил иска в останалата част, до пълния предявен размер от 687 200 лв. Отхвърлил е и исковете на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД срещу БАБХ за заплащане на сумите:

• 2 400 000 (два милиона и четиристотин хиляди) за пропуснати ползи от 182 бр. едри преживни животни (ЕПЖ) за период от пет години, считано от 20.07.2007 г. до 20.07.2012 г.;

• 182 000 (сто осемдесет и две хиляди) лева, представляващи финансова помощ по Схемите за единно подпомагане на площ за същия период;

• 1 019 200 (един милион деветнадесет хиляди и двеста) лева, представляващи неполучена субсидия за мляко за същия период;

• 58 240 (петдесет и осем хиляди двеста и четиридесет) лева, представляващи субсидия за генофонд;

• 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на търговска репутация и е осъдил БАБХ да заплати на ищеца сумата от 3 380. 77 лв. разноски по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и във връзка с възраженията на страните, съдът е приел за установено, че сочените от ищеца имуществени вреди са настъпили в резултат на собственото му поведение и на поведението на длъжностите лица на ответника, което е в разрез с нормативните изисквания за внос, карантина, отглеждане, грижа за здравето и хуманно отношение към процесните животни. След прилагане на нормата на чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ съдът е редуцирал основателността на претенцията до размера на Ѕ от цената, която ищецът е заплатил за закупуването им. Останалите претенции съдът е приел за неоснователни и недоказани и ги е отхвърлил.

Във връзка с изхода на спора съдът е уважил претенцията за лихви и разноски по делото.

Решението е валидно, допустимо, но частично неправилно.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява следното:

ДОГОВОР за доставка:

Ищецът – "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД е регистрирал животновъден обект, вписан в регистъра на животновъдните обекти на РВМС В. с ветеринарен регистрационен № 31500346 - кравеферма за 400 бр. едропреживни животни (крави, юници, телета), находяща се в с. К., общ. Р., обл. В. (съгласно регистъра на НВМС), изградена по проект на САПАРД (удостоверение № 06-171/13.07.2006 г. и протокол № 16/27.12.2006 г. от АД № 5018/2008 г., л. 72-74). По делото не са приложени доказателства за регистрацията му като земеделски производител.

На 12.07.2006 г., управителят на търговското дружество – Х. Д., в качеството си на "купувач" е сключил договор с "БУЛТРАНС" ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя Р. П., в качеството му на "продавач", с предмет закупуване и доставка на 183 глави бременни юници, ЕС, (порода) "Holstein Friesian" с конкретно посочена в чл. 6 на същия спецификация. Продавачът по договора се е задължил: - да достави животните в срок от 6 седмици след изпълнение на условията за плащане; - на партиди; - чрез автотранспорт; - във фермата на купувача; - като животните бъдат придружавани от официален сертификат за родословие, удостоверяващ генетичния им произход; - от официален здравен сертификат " в съответствие със споразумението между ветеринарните служби от страната на произход и ветеринарната служба на страната на дестинация" (такъв няма представен по делото).

Договорената цена за една юница, с доставката, е 1 600 евро, а общата цена за всички 183 ЕПЖ – 292 800 евро, без ДДС, мита и такси. Съгласно договореното в чл. 9, купувачът ще избере животните във фермите на страната (на) произход, но "може" продавача, по молба на купувача, да ги избере, в интерес на купувача, "по най-добрия начин" (чл. 9); Плащането трябва да бъде извършено на два транша – 30 % при поръчката и 70 % при натоварване (чл. 8).

Договорът е валиден за период от 365 дни след датата на подписването му и влиза в сила след изпълнение на условията за плащане по чл. 8.

Неустойки не са уговорени.

По отношение отговорността на страните в чл. 11 от договора е предвидено: "Всяко събитие извън контрола на страните по договора, случило се след подписването на този договор и влияещо на разумното изпълнение" да се счита "за случай на форс мажор" и още: " За целта на чл. 11 обстоятелствата, които не са причинени от грешки на страните ще бъдат считани за извън контрол на тези страни". По отношение на евентуални рекламации/спорове "от коя да е страна" е предвидено същите да бъдат разглеждани "директно от страните с добра воля, докато постигнат споразумение".

С анекс от 10.07.2007 г. са променени условията на плащане (чл. 8), като е посочена нова сметка - в ОББ – М., на която да се извърши превода на договорената цена в полза на фирмата - продавач, както и срокът на валидност на договора – 180 дни след датата на подписването на анекса.

Задължения на купувача, произтичащи от условията на договора, но не конкретно посочени в него, са: - да заплати договорената цена по чл. 7 от договора; - да установи, че доставените животни са: - бременни; - юници; - породата им е "Холщайн Фризиен" (чл. 1, правилното наименование е "Холщайн – Фризия"); - че са били застраховани по време на транспорта с валидност на застраховката 30 дни след пристигането им във фермата (чл. 3); - че са придружавани от официален сертификат за родословие, удостоверяващ генетичния им произход; - че са регистрирани в официалната стадна книга (чл. 4); - че притежават официален здравен сертификат в съответствие със споразумението между ветеринарните служби на страната на произход и страната на дестинация (чл. 5); - че отговарят на спецификацията по чл. 6.

От казаното може да се направи извод, че се касае за договорни отношения между два правни субекта с предмет родово определени вещи (чл. 24, ал. 2 ЗЗД). Елементи от посочения договор следва да бъдат разгледани дотолкова, доколкото имат отношение към твърдяното от ищеца бездействие на длъжностни лица на НВМС, вследствие на което той е претърпял вреди.

ДОГОВОР за безвъзмездна финансова помощ по програмата САПАРД:

С договор № 2302 от 19.10.2006 г., сключен, на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 14/18.05.2001 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции в земеделски стопанства по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД), мярка "Инвестиции в земеделски стопанства" (обн. ДВ, бр. 50/2001 г. ) и въз основа на решение за одобрен проект № 060101200056, между ДФЗ (назован в договора "фондът") със седалище и адрес на управление гр. С., представляван от изпълнителния директор А. Д. и "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, регистрирано по ФД № 648/2003 г. във Окръжен съд В., със седалище с. К. поле, представлявано от управителя Х. Д., е договорено отпускането на безвъзмездна финансова помощ на търговското дружество по посочената програма за извършване на дейностите по бизнес-плана към проекта, а именно: закупуване на 183 бр. заплодени юници порода "Холщайн", като първоначално одобрената помощ представлява 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Окончателният размер на помощта се определя от Фонда след представяне на всички изискуеми документи за направените инвестиционни разходи.

Срокът, в който ползвателят се е задължил да извърши инвестицията е до 31.08.2007 г. (т. 3. 1), който срок започва да тече от деня на подписване на договора – 23.10.2006 г. Към договора е приложена Таблица за одобрени инвестиционни разходи по проекта, от съдържанието на която е видно, че максималната стойност на инвестиционните разходи е 573 267. 02 лв.; размерът на субсидията в лв. е 286 397 лв. (214 797. 75 от ЕС и 71 599. 25 лв. от РБ) и размерът на частното финансиране (т. е. собствени средства на кандидата) – 286 870. 02 лв.

Съгласно условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата САПАРД, указани в Наредба № 14/18.05.2001 г. за инвестиции в сектора "мляко и млекопроизводство" могат да кандидатстват... юридически лица, регистрирани като земеделски производители по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, които се подпомагат при условие, че: - получават най-малко 50 на сто от нетните си доходи от земеделска дейност; - нямат задължения към държавния и общинските бюджети; - нямат просрочени задължения към търговски банки и Д. фонд "Земеделие"; - ако земеделските им стопанства и тяхната дейност отговарят на ветеринарно-санитарните, фитосанитарните и хигиенните изисквания, както и на изискванията и стандартите за опазване на околната среда.

Данни, че ищецът е регистриран като земеделски производител по реда на Наредба № 3/1999 г. не са представени по делото.

Съгласно процедурата, установена с посочената наредба кандидатите за финансово подпомагане подават молба по образец, утвърдена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", в областните дирекции (ОД) на функционална структура по САПАРД (ФС) по място на извършване на инвестицията и прилагат документите съгласно приложение № 3. В срок до един месец от подаване на молбата ОД на ФС: 1. проверяват заявените данни и посочените факти от кандидатите; 2. извършват проверка на място и 3. изготвят становище за одобрение или отхвърляне на проекта до централно управление на ФС. С. това, в срок до три седмици от получаването на документите от ОД централното управление на ФС: 1. проверява заявените данни и посочените факти от кандидатите; 2. извършва проверка на място и изготвя предложение за одобрение или отхвърляне на проекта до Комисията за избор на проекти.

Всеки кандидат получава уведомително писмо за одобрението или отхвърлянето на проекта до три месеца от приемане на документите в ОД на ФС, след което, в срок от 7 работни дни след получаване на уведомителното писмо, че проектът е одобрен, кандидатът следва да се яви в съответната ОД за подписване на договор за отпускане на финансовата помощ (чл. 23). Одобреният проект се изпълнява в срок до дванадесет месеца, който срок започва да тече от деня на подписването на договора по чл. 23, ал. 2.

Съгласно чл. 6. 1 от договора финансовата помощ следва да се изплати в срок от 3 месеца от постъпване на заявката "с приложени всички документи, доказващи направената инвестиция, съобразно Наредба № 14 по банкова сметка на ползвателя при Насърчителна банка АД гр. С. (чл. 25, чл. 25 а от наредбата). Съгласно чл. 26 от Наредба № 14/2001 г. Агенция САПАРД одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция. Агенция САПАРД отказва изцяло изплащането на финансовата помощ, включително и при наличието на повече от 50 % отклонение в стойността на реално извършените инвестиции спрямо одобрената по договор стойност. (ал. 2) В случаите, когато е отказано изплащане на финансовата помощ, ползвателят не може да подаде друга заявка за плащане по същата инвестиция.

Не са представени доказателства по делото соченото по-горе уведомително писмо или други документи, посочени в Приложение № 5 на Наредба № 14/2001 г., да са представяни на Агенция САПАРД, както и доказателства, че финансовата помощ е одобрена и/или изплатена по сметка на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД.

ПЛАЩАНЕ по договор за доставка:

Заключението на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице В. П. (л. 211-219), след преглед на годишния финансов отчет на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД за 2007 г., е че търговското дружество е разполагало с "... достатъчно парични средства да заплати задълженията си по процесната доставка" (л. 217). Доказано е, че цялата договорена сума за покупката на породистите юници по договора от 12.07.2006 г. е заплатена от банковата сметка на ищеца в "Насърчителна банка" АД, посочена в договора от 19.10.2006 г., по която ДФЗ е следвало да преведе договорената финансова помощ по програмата САПАРД, а именно: IBAN LG34 NASB 9620 1010 1341 01 с титуляр "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД чрез банков кредит, отпуснат от "Насърчителна банка" АД, съгласно договор за банков кредит в лева № 462 от 12.07.2007 г.

В дните, в които е извършено плащане към "БУЛТРАНС" ЕООД – 18 и 20 юли 2007 г. – ищецът е усвоил частично парични суми по посочения кредит, а именно: на 18. 07. – сума в размер на 206 160 лв. и на 20. 07 – сума в размер на 481 040 лв., като едновременно с това банката осчетоводява и намален ангажимент по кредит. Така посочените суми (206 160 лв. и 481 040. 87 лв.), или общо сума в размер на 687 200. 87 лв., са наредени от ищеца по сметка на доставчика "БУЛТРАНС" ЕООД в ОББ АД с IBAN BG48 UBBS 8002 1020 5614 20 в изпълнение на договорните задължения, поети от "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, а продавача е издал проформа фактура с дата 19.07.2007 г. (л. 14, АД № 5018/2008 г.). Сумата от 687 200. 87 лв. представлява цената на 183-те заплодени юници (по 3 129. ЗЗ лв. всяка) с ДДС ( 572 667. 39 лв. и 144 533. 48 лв. ДДС).

За сумата на данъка е прието, с влязло в законна сила (на 23.03.2010 г., л. 129 от делото) Решение № 22 от 22.02.2010 г. постановено по адм. дело № 4668/2009 г. на АССГ, че е ползвано право на данъчен кредит.

Вещото лице е установило също, че "БУЛТРАНС" ЕООД е осчетоводило фактура № 3/19.07.2007 г. с данъчна основа 572 667. 39 лв. и ДДС – 114 533. 48 лв., същата е включена в дневник на продажбите, за данъчен период м. юли 2007 г. и подадена със справка-декларация № 2213-0910635/14.08.2007 г. пред ТД на НАП.

ПОДБОР (СЕЛЕКЦИЯ)

Съгласно текста на чл. 9 от сключения между "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД и "БУЛТРАНС" ЕООД неназован договор с дата 12.07.2006 г.: "Купувачът ще избере животните във фермите на страната (на) произход в съответствие със спецификацията в чл. 6 от този договор... Продавачът може да избере "животни" в интерес на купувача по негова молба по най-добрия начин". В анекса, подписан на 10.07.2007 г. тази норма не е засегната.

Договорното задължение, поето от "БУЛТРАНС" ЕООД, освен описаната възможност по чл. 9, е "да достави" "регистрирани в официалната стадна книга" (чл. 4) животни, на партиди (чл. 3), "във фермата в България"; с налична застраховка (чл. 3); придружени от официален сертификат за родословие, удостоверяващ "генетическия" произход (чл. 4); с официален здравен сертификат "... в съответствие със споразумението между ветеринарните служби на страната на произход и страната на дестинация (чл. 5); с данни, отговарящи на изискванията, посочени в чл. 6.

Твърдението на доставчика – продавач, че подборът е осъществен от немска фирма "Ван дер Плоег" се оказва невярно, а и самият г-н Петров, в показанията си пред съда при повторното разглеждане на делото, се отказва от това твърдение. Вещото лице В. П. е установила, че такова лице не съществува в Германия, откъдето се твърди да са подбрани процесните бременни юници. "Ван дер Плоег" е холандска фирма, с която през 2007 г. "БУЛТРАНС" ЕООД не е имала търговски взаимоотношения. При преглед на цялата отчетена информация за 2007 г. вещото лице е установила, че "БУЛТРАНС" ЕООД е отчело на ТД на НАП няколко ( три ) покупки от чуждестранен търговец "Френкен" с VAT № DE 158602143 с дати: 29. 06.; 12. 07.; 16. 08. и 20.12.2007 г. (сторно), с предмет "животни и заплодени юници" (л. 218). За кой от съконтрахентите на "БУЛТРАНС" ЕООД обаче са били предназначени не е установено (вж. решение по адм. дело № 2996/2015 г. по описа на ВАС; решение по т. дело № 6219/2012 г. по описа на СГС, ТО).

По делото така и не е установено кой е извършвал подбор на процесните животни, от кои ферми, от коя страна, кой е продавача, физиологичното им състояние, произход, здравословно състояние при потеглянето.

ТРАНСПОРТ

На база данните от справочната информационна система на Агенция "Митници", ГД "Гранична полиция" и БАБХ вещото лице В. П. не е открила информация за регистриран внос на животни от "БУЛТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, както и от чуждестранен търговец "Ван дер Плоег" ГМБХ, Германия в периода от 01. 01. до 31.12.2007 година. В автоматизирания информационен фонд "Граничен контрол", в който се обработват и съхраняват данни, свързани с преминаването през ГКПП на лица, ползваните документи и превозни средства за периода 01.07.2007 – 31.08.2007 г. също няма запис на данни за регистрирано влизане през ГКПП на страната на тежкотоварни автомобили (ТИР) с посочени автомобилни превозвачи и регистрационни номера на автомобилите, както следва:

1. Lernen Rainer - Германия, автомобил рег. № СМ -L 2910/СМ -L 2911; 2. Kortbus Manfred - Германия, автомобил рег. № СОЕ-МК278/СОЕ-МК279; 3. WE Vieh-trans GmbH&Co Kg-Германия, автомобил рег. № COE-WE216/COE- WE217; 4. Burhard Bernward - Германия автомобил per. № EIC- VH50/EIC- VH80; 5. RMJ Trans - Полша, per. № PO TTE8/PJA 88 JP и 6. RMJ Trans - Sp Z. o. o. - Полша автомобил per. № PO TTE10/PJA 66 СР.

В заключението (основно и допълнително) на транспортно-икономическата експертиза, вещото лице С. А. е посочил още, че в ДФ "Земеделие", Агенция "Митници" - ГКПП В., ЗАД "Булстрад" и НАП не се намира писмен договор за доставка на процесните крави, между "БУЛТРАНС" ЕООД, ЕИК ******* и търговското дружество "Ван дер Плоег" ГМБХ, Германия, предназначени за получател "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *******. Няма заявка/договор за организиране и изпълнение на международен автомобилен превоз на живи животни (крави) по маршрут Германия – България в периода м. юни, м. юли и м. август 2007 г. от "Б. Френкен" ГМБХ и/или "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД и/или автомобилните превозвачи Lernen Rainer, Kortbus Manfred, WE Vieh-trans GmbH&Co Kg, Burhard Bernward – Германия; RMJ Trans и RMJ Trans - Sp Z. o. o. – Полша (л. 357).

Няма представени превозни документи CMR товарителници и съпътстващите ги документи - фактура и списък за стоката, разрешителни и др. за извършени действителни превози на живи животни (крави) по маршрут Германия – България с автомобилен превозвач (л. 224) – сертификатите за търговия в Общността на едър рогат добитък нямат характер на превозни документи, в т. ч. и CMR товарителници.

Няма информация за вида на товарните автомобили и ремаркета, както и дали същите са били оборудвани за превоз на ЕПЖ. Не могат да се установят дати и конкретни доставки (брой животни) поради липса на документи при ищеца, предоставени от превозвачите. Няма писмени данни и документи за времетраене на транспортирането и за брой и продължителност на почивките.

Съгласно разпоредбите на CMR Конвенция, автомобилните превози на живи животни, превозвани в едно превозно средство, от един товародател за един получател се реализират с 1 бр. CMR товарителница. Изпращачът натоварва живите животни на превозното средство, като проверява вида, състоянието и количеството им, сертификатите и разрешителните към тях и ако няма никакви забележки, от този момент до приключване на превозната операция, отговорност за състоянието на стоката носи превозвачът. Превозвачът присъства задължително и по време на разтоварването, при доставката и предаването на стоката на получателя. Ако последния няма забележки, превозвачът изисква от него писмено потвърждение в част 2 и част 3 на CMR товарителницата, в което да е указано, че стоката е получена без липси, в добро състояние, без забележки и рекламации ИЛИ приемо-предавателен протокол. Образецът на международната CMR товарителница представлява комплект от 7 екземпляра с еднаква поредна номерация на части от 1 до 7 и предназначението на отделните екземпляри е: Част 1 – оригинал в червен цвят, който се предава на изпращача след сключване на превозния договор; Част 2 – отпечатан в син цвят, която се предава на получателя след съответната заверка от негова страна; Част 3 – в зелен цвят, която остава в превозвача след приключване на превозния договор и заверка от получателя; Части 4-7 отпечатани в черен цвят, които се използват за публично-правни, статистически и др. под. цели, предават се на митническите органи при преминаване на границата, ако бъдат поискани.

Международна CMR товарителница не е представена по делото. От съдържанието на приемо-предавателния протокол с дата 20.09.2007 г. (приложен на л. 15-20, АД № 5018/2008 г.) е видно, че няма подпис на превозвач. Фигурират подписи на Р. П. и Х. Д. и са поставени печати на "БУЛТРАНС" ЕООД и "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД. Вещото лице сочи, че не може да определи точно и коректно дати и време на пътуване на всеки превоз, точният маршрут, пунктове за почивка, хранене и водопой, брой и продължителност на почивките, действително изминато разстояние (л. 229). Не може също така да се установи кои са действителните изпращачи, получатели и автомобилни превозвачи, дати на натоварване и получаване, брой животни от всеки превоз (л. 230)

ВНОС

В процесния период общите изисквания на ветеринарните проверки при внос и транзит на живи животни в страната ни е уреден в Наредба № 29/20.11.2000 г. за общите изисквания за ветеринарните проверки при внос и транзит на животни, издадена от министъра на земеделието и горите (обн. ДВ, бр. 99/2000 г. и отм. 01.01.2007 г.). Съгласно чл. 2, ал. 1 Всяка пратка животни се подлага на следните проверки: 1. проверка на документацията; 2. проверка за идентичност на пратката; 3. физическа проверка на пратката. (2) Проверките по ал. 1 се извършват от гранични ветеринарни инспектори (ГВИ) на Граничната инспекция за ветеринарномедицински контрол и карантина (ГИВКК). Проверките се извършват на одобрени от Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС) гранични инспекционни ветеринарни пунктове (ГИВП). Граничният ветеринарен инспектор на ГИВКК е длъжен незабавно да предаде информацията, получена от проверките по чл. 2, на регионалните ветеринарномедицински служби (РВМС) по местата на доставяне на животните чрез компютърна система за обмен на информация в НВМС. С. чл. 7 от същата Наредба НВМС изготвя и актуализира списък на държавите или части от територията им, както и списък на фермите по държави, от които се разрешава внос на животни. Списъкът и неговите изменения се одобряват със заповед на министъра на земеделието и горите. (2) Националната ветеринарномедицинска служба предоставя списъка по ал. 1 за ползване от ГВИ на ГИВКК, както и при поискване - от физически и юридически лица, осъществяващи внос на животни. Списъкът и неговите изменения се обнародват в "Д. вестник". Съгласно чл. 12 внесените животни подлежат на задължителна карантина, която може да се проведе и в обекта на местоназначението (ал. 2, т. 2).

По въпроса за процесния внос, заключение е дадено от назначеното по делото вещо лице доц. д-р М. П. – ръководител на отдел в Института по животновъдни науки К.. В експертизата си тя сочи, че за пратките с живи животни и спазването на процедурите по вноса отговорността е на вносителя, превозвача, продавача и купувача. По делото не е установила безспорни доказателства за наличие на Ветеринарен сертификат за внос на процесните животни, който трябва да ги съпровожда от мястото на изпращане до мястото на доставяне (за да стане ясно кой и от къде е продавачът, броя на животните, вида и категорията им), нито Удостоверение за произход, в което, освен всичко останало има информация за възрастта и физиологичното състояние на животните. "С други думи, не е ясно извършен ли е транспорт на животни, какъв е техния произход и здравословното им състояние при потегляне от Германия и пристигане в България" (л. 290-291).

Вещото лице С. А. също не е установил писмени данни по делото и документи за извършен граничен ветеринарно - медицински контрол, по смисъла на Г. осма от ЗВМД, на твърдения внос, ползваните документи и превозни средства за периода 01.07.2007 г. до 31.08.2007 г.; запис на данни за регистрирано влизане през ГКПП в страната на тежкотоварни автомобили (ТИР) с посочени в заключението му фирми - автомобилни превозвачи и регистрационни номера на автомобилите (при проверката се прилага метода за оценка на риска). Не са представени и доказателства транспортните средства, с които животните са били превозвани, да са специализирани за такава цел и обработени (дезинфекция и дезинсекция) преди отпътуването на пратката.

От данните на 6 бр. ветеринарно-санитарен сертификат, приложени по делото и описани в Таблица № 1 от заключението, вещото лице С. А. (л. 230-231) е направил извод, че тези сертификати са издадени в периода от 25.07.2007 г. до 23.08.2007 г.; броя на кравите е 182, т. е. с 1 по-малко от описаното в приемо-предавателния протокол от 20.09.2007 г. 183 бр. юници, порода "Холщайн"; посочените изпращач и търговец в Германия са едно и също юридическо лице; Търговец "Ван дер Плоег" ГМБХ, Германия не е посочен.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 10.01.2003 г. за здравните изисквания към животните при внос на говеда, овце, кози и свине и ветеринарно-санитарните изисквания при внос на продукти от животински произход за човешка консумация, издадена от министъра на земеделието и горите, обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2003 г., Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС) изготвя списъци на страните по произход, на частите от тях и на предприятията, от които се разрешава внос на живи животни и продукти от животински произход, съгласно процедурата по чл. 4. В чл. 6, ал. 1 е посочено, че НВМС разрешава внос на говеда, овце и кози при условие, че: 1. произхождат от страна на произход, която е свободна от: а) чума по говедата, заразна плевропневмония, син език,... хеморагична болест,... и треска от долината Рифт и не е извършвана ваксинация срещу тези болести през последните 12 месеца; б) заразен везикуларен стоматит през последните 6 месеца... Св. М. С., в показанията си от 02.04.2009 г. (л. 327, АД 5018/2008 г.) сочи, че разрешение, издадено от НВМС за конкретния внос е било налице, но такова не се намира в кориците на делото/та.

Тъй като безспорно по делото не е установен от кои ферми са подбрани процесните животни няма как да бъде установено включени ли са същите в посочените разрешителни списъци, визирани от Наредба № 1/2003 г. и Наредба № 29/2000 г.

И ДОСТАВКА

Продавачът по договора "БУЛТРАНС" ЕООД се е задължил: - да достави животните в срок от 6 седмици след изпълнение на условията за плащане; - на партиди; - чрез автотранспорт; - във фермата на купувача; - като животните бъдат придружавани от официален сертификат за родословие, удостоверяващ генетичния им произход; - от официален здравен сертификат " в съответствие със споразумението между ветеринарните служби от страната на произход и ветеринарната служба на страната на дестинация" (такъв няма представен по делото).

Съгласно договореното, изборът (селекцията) на животните "може" да бъде предоставен на продавача, по молба на купувача, (чл. 9).

В показанията си пред съда (л. 167) Р. П. изрично сочи, че процесните животни по договора с ищеца е закупил сам от "Ван дер Плоег", той ги е плащал с аванса, получен от "СТИЛ ТРЕЙД", а доставката на животните до с. К. поле е била ангажимент на "Ван дер Плоег" (л. 169). Впоследствие, в съдебно заседание, проведено на 25.01.2017 г., същият свидетел коренно променя показанията си – процесната доставка била направена от фирма "Френкен"; Към тази фирма са направени плащанията през банка; Животните са подбрани от собственика, който бива разведен от "Френкен" в различни ферми, за да ги подбере; Описаните животни се събират в общо депо в Германия; Собственикът "ги купува в съответната държава" и се прибира в България; Фирмата-доставчик "Френкен" е отговорна за превоза на животните ("Купувачът отива, харесва животните и "Френкен" ги доставя в България" –л. 247, на гърба); "Тя ги натоварва, тя задейства всички документи, тя определя маршрута, който е описан в медицинските сертификати; Договорът за превоз е директно между "Френкен" и купувача "СТИЛ ТРЕЙД"...; "Аз не съм отговорен за транспорта" – казва свидетелят (вж. чл. 3 от договора);

От приложените по делото два броя контролни листа (л. 264-268 от Приложение към АД № 10037/2015 г.) е видно, че на 27.07.2007 г. във фермата в с. К. поле гл. инспектор от РВМС – В. - д-р Д. К. е инспектирала, по реда на Наредба № 26 от 28.02.2006 г. за условията за защита и хуманно отношение към животните по време на транспортирането им (обн., ДВ, бр. 23 от 17.03.2006 г., в сила от 1.05.2006 г.) общо 66 бр. ЕПЖ, доставени с две транспортни средства. Д-р Кирова не е разпитвана в нито една фаза от развитието на настоящия процес, поради което е останал непотвърден подписа й в документите, представени по делото.

След доставката животните следва да бъдат идентифицирани.

Изискванията за идентификация на животните и тяхната регистрация е уреден в Наредба № 61 от 09.05.2006 г. за условията и реда за идентификация на животните, регистрация на животновъдните обекти и достъпа до базата данни за идентифицираните животни и регистрираните обекти, издадена от министъра на земеделието и горите, обн. ДВ, бр. 47/09.06.2.2006 г., в сила от същата дата. Съгласно чл. 3 от наредбата НВМС е официалната компетентна служба за идентификация на животните, която поддържа компютъризирана информационна система за въвеждане на данни за идентифицираните животни, техните собственици и регистрираните животновъдни обекти. Идентификацията на животните се извършва от НВМС, като системата за идентификация на животните е част от интегрираната система за администриране и контрол, съгласно чл. 30, ал. 2, т. 3 ЗПЗП и се изгражда въз основа на индивидуални средства за идентификация на животните; индивидуални паспорти за идентифициране на едри преживни животни (ЕПЖ); електронна база данни. НВМС осигурява ушните марки и разпределянето им по животновъдните обекти; осигурява паспорти; изгражда и поддържа регистри. Съгласно чл. 5 от наредбата чистопородните и хибридните животни се маркират и с допълнителна ушна марка от организациите по чл. 8, ал. 2 от Закона за животновъдството, която се одобрява от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството. НВМС осигурява достъп до електронната база данни на всички заинтересовани лица по подадено заявление. Уреждат се изчерпателно и подробно задълженията на всеки собственик на животновъден обект (чл. 8). Всички ЕПЖ в животновъдния обект се идентифицират с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от НВМС с посочената в наредбата информация и от паспорт, издаден от НВМС. В случай на смърт на ЕПЖ паспортът се връща, с приемо-предавателен протокол, от собственика на официалния ветеринарен лекар, отговарящ за съответната община в рамките на 7 дни, считано от датата на смъртта на животното (чл. 15, ал. 3). Чрез проверки на място НВМС контролира спазването на изискванията за идентификация на ЕПЖ и регистрацията на животновъдните обекти (чл. 16). Проверките по чл. 16 са внезапни, а при направено предварително уведомяване проверката се извършва в рамките до 48 ч. от уведомлението.

В приложените по АД № 4228/2011 г. по описа на АССГ паспорти на ЕПЖ, подписани от д-рД. Кирова - гл. инспектор ОВМС - Р. (л. 34-л. 122), е отбелязана дата на внасяне – 31.08.2007 г.; държава на произход – Германия; липсват: - номер на предишен паспорт; - отбелязване на здравен статус; - подпис на собственика; - дата на смъртта. Приемо-предавателни протоколи след смъртта на животните не са налични по делото. Липсва и изискуемия по чл. 8 вр. чл. 4, ал. 1, т. 3 регистър на животновъдния обект, който "най-малко" трябва да съдържа информацията, посочена в чл. 8, ал. 3 от наредбата.

Изводът, който се налага от дотук изложените факти е, че ищецът не е доказал: 1. кой е направил селекцията на процесните бременни юници; 2. от кои ферми е направен подборът и включени ли са същите в списъка на НВМС по Наредба № 1/2003 г.; 3. кой е извършил организацията по транспорта; 4. коя фирма или лице е извършило транспорта, на коя/кои дата/и; през кой ГКПП; 5. били ли са транспортните средства регистрирани са извършване на подобни превози, в коя държава; 6. с кои транспортни средства е извършен превоза и отговарят ли същите на изискванията за хуманно отношение към животните; спазени ли са изискванията за почивка, водопой и хранене при транспортирането им до България.

ЗДРАВЕН СТАТУС:

От заключението на експертите д-р Я. Б., д-р Д. Д. и К. К. с дата 01.09.2009 г., приложено по АД № 5018/2008 г. е видно, че Говеждият пестивирусен болестен комплекс (Bovine pestivirus disease compleх) е вирусно заболяване по говедата, причинено от говеждия диариен вирус, е Мукозна болест – Вирусна диария (МБ-ВД), което зависи от възрастта на животните, имунното им състояние (проведени ваксинации), бременност (възраст на плода), ниво на стрес на средата, наличие на други вирусни и/или бактериални инфекции, а така също и от вирулентността (зловредността) на разпространения в отделното стадо Пестивирус. И. са огромен брой вирусни щамове (биотипове) в световен мащаб. Тази инфекция е една от най-трудните за разпознаване (диагностика) и контролиране. Поради факта, че дълго време остава недиагностицирана или погрешно диагностицирана, Пестивирусната инфекция е много коварна и опасна и болестните състояния варират от лекопротичащи (субклинични) до смъртоносни. Проявите на агресия на вируса спрямо говеждия организъм са две: 1. Постепенно се заразяват всички животни в стадото, като инфекцията може да протече без ярко изразени признаци, субклинично или клинично, отделни животни умират, а други преболедуват и изграждат някакъв имунитет, който не ги защитава ефективно срещу повторна инфекция и 2. Който се реализира при бременни животни, до 125-я ден от бременността, когато ембрионът няма собствена имунна система и прима Пестивируса за своя клетка. Ако такъв ембрион оцелее се ражда "заразено за цял живот теле"и става доживотен носител и отделител на Пестивируса. Именно такива животни поддържат инфекцията в стадото и заразяват следващите поколения – новородени или новозакупени.

Пестивирусната инфекция е сред икономически най- катастрофалните и унищожителни инфекции по говедата. Това се обуславя от факта, че се засягат този вид животни във всички етапи от тяхното развитие - от яйцеклетката, ембриона до възрастното животно. В Германия от 1985 г. е стартирала програма за контрол на Пестивирусната инфекция, а от 2002 г. за страните членки на ЕС – Информационна система – EU Thematic Network of BVDV control paper, чиято цел е да подпомага Националните програми на отделните държави за контролиране на Пестивирусната инфекция по говедата. Една от препоръките на тази система към фермерите е НИКОГА да не закупуват бременни животни, които не са били изследвани за Пестивирусната инфекция. Достъпът до актуална научна и друга информация в европейски и световен мащаб, касаеща това заболяване е административно и методично улеснен максимално.

Доказателства, че процесните крави са били изследвани в държавата на произход за наличие на Пестивирусната инфекция няма.

По-нататък в заключението, след изследване на хронологията на събитията, вещите лица сочат, че комисията, подписала Констативен протокол № 1 от 08.01.2008 г., съставена от 4-ма ветеринарни лекари, двама от които инспектори в ОВС са констатирали признаци на МБ-ВД в едно от телетата. До този момент смъртните случаи във фермата са 25 – крави и 20 – телета.

На 09.01.2008 г. фермата е посетена от 12 специалисти от НВМС и НДНИВМИ, определени със заповед № РД-11-11/08.01.2008 г. на генералния директор на НВМС, които са извършили епизоотологично проучване, клинични прегледи на болни животни и са взели органни и кръвни проби от болни животни, както и проби от фуража. В нито една от пробите не е доказан антиген на МБ-ВД. Установени са други отклонения, описани в т. 4 на доклада на работната група (л. 114). В резултат от посещението и извършените изследвания е изразено становище (л. 78-82, АД № 5018/2008 г.), че завишената смъртност и неблагополучия във фермата не са резултат на заразни заболявания, а на стреса от транспорта и особено от лошите условия на хранене и гледане в самата ферма, както по време на карантинирането, така и след това. За лошите условия при отглеждането на процесните ЕПЖ особено показателен е докладът на ст. н. с. д-р И. Б. от секция "Незаразни болести" НДНИВМИ (л. 83-87, АД № 5018/2008 г.), в който тя сочи конкретни нарушения на нормативните изисквания – Наредба № 44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изискванията към животновъдните обекти (обн. Дв, бр. 41/19.05.2006 г.); Наредба № 16/03.02.2006 г. за защита и хуманно отношение при отглеждане и използване на селскостопанските животни (обн. ДВ, бр. 18/28.02.2006 г.) и Наредба № 14/03.02.2006 г. за минималните изисквания за защита и хуманно отношение при отглеждане на телета (обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Установените отклонения в хигиената, неправилното гледане и хранене на животните водят до "... рязко спадане на теглото и на срив в имунната система на животните... до хипопротеинемия, чернодробни нарушения (мастна дегенерация), ендокринни изменения и промени в ензимната активност, съпроводени с нарушения в синтеза на кръвната захар и калция в кръвта и рязък спад на имунната защита на организма. Недостигът на белтъчини през бременността влияе върху зародиша така, че неговото постнатално развитие се забавя и съпротивителните му сили рязко намаляват... поднорменото съдържание на калций и фосфор допълнително може да предизвика нарушения в метаболизма на макроорганизма.... ". Направени са препоръки за стабилизиране здравословното състояние на животните (л. 82, АД № 5018/2008 г.), , които няма данни да са били изпълнени. Животните продължили да умират.

По-късно, в резултат от изследване на част от изпратените проби, извършено в лаборатория за ветеринарна диагностика и хигиена на околната среда "Биочек", Холцхаузен, Германия, същите са се оказали положителни за бактерията "Хламидия абортус ", а при 7 от 8 изследвани проби е имало положителна реакция за наличието на антитела на болестта МБ-ВД. В други 8 проби, обработени от д-р Засерат и д-р Бунцентал - Германия са доказани антитела срещу вируса на МБВД (резултати от дата 28.02.2008 г.). Заключението в доклад на директора по молекулярна патогенеза към Федералния институт за здравето на животните, Германия от 05.02.2009 г. е, че "... инфекцията от хламидия е главната причина за проблемите в тази ферма (с. К. поле –б. м.). Конюнктивитът, назалният секрет, възпалението на ставите са сред типичните симптоми на хламидална инфекция сред животните. Тъй като агентът на инфекцията е засечен в местните животни (които са описани като изглеждащи здрави), може да бъде допуснато, че хламидията е съществувала в тази част от стадото преди да бъде предадена на вносните животни и те да причинят открита клинична болест... За диагнозата... е било за предпочитане да бъдат направени допълнителни изследвания, за да може да се направи добре обосновано заключение. ".

В заключението на доклада от ветеринарният лекар Херманн-Джоузеф Зентис, Нидеген, Германия от 18.03.2008 г., посетил фермата на място, е посочено, че "... тежката болест, наблюдавана при внесените крави.... Може да се каже, че се дължи... на инфекция с "Хламидия". "Хламидия" е често срещана бактерия, силно заразна, широко разпространена при рогатият добитък, дори и в привидно здрави животни, и може лесно да се превърне в сериозна епидемия. "При повечето случаи стрес, или бременност, когато имунната система е отслабена, болестта ще се развива с остри клинични признаци и смъртността може да достигне 40 %. " Бременните и заразени крави могат да пренасят бактерията в своето теле или чрез контакт (уста-нос) или чрез коластрата, което води до пневмоентерит в новороденото теле. "Стадото е в напреднал стадий на болестта, засегнал множество органи на определени животни и смъртност от 100 % може да бъде очаквана". По отношение на пробите за МБ-ВД е посочил, че всички проби са положителни за антитела, което сочи, че животните са ваксинирани против този вирус или са имали контакт с него. "... Пробите НЕ показаха, че животните са постоянно инфектирани с вируса, така че това може да се изключи като причина за здравословните проблеми"

С "Уведомително писмо" изх. № 160/25.06.2008 г. на НВМС, подписано от д-р П. Г. управителят на "Стил Трейд" ЕООД е уведомен, че в изпълнение на заповед № РД-09-378 от 20.06.2008 г. на министъра на земеделието и храните ще бъде извършена проверка от комисия по повод завишената смъртност на кравите в с. К. поле, като за целта следва да бъде осигурен достъп до конкретно изброени документи. (л. 107, л. 108-109, АД 5018/2008 г.).

В изготвения след проверката "Доклад" до Министъра на земеделието и храните (л. 111-133, АД 5018/2008 г.), отразяващ посещението на работна група в с. К. поле, състояща се от представители на ВМФ при Тракийски университет гр. С.. Загора, БАН, НДНИВМИ и двама ветеринарни лекари от Службата по здравеопазване на животните в провинция Байерн - Германия се констатират факти отразяващи здравословното състояние на животните във фермата. В т. 2 е отразено, че: "Отсъстват обективни сведения за здравния статус на внесените животни преди закупуването им, както и данни за проведени задължителни или принудителни имунизации. Няма писмени свидетелства за извършени лабораторно-диагностични изследвания, освен официалната гаранция на немската страна за произход от стада, свободни от туберкулоза, ензоотична левкоза и бруцелоза. ". В раздел ІІ, т. 2 е посочено: "Липсва констативен протокол и от страна на местните официални ветеринарни власти (общински ветеринарен лекар, държавен ветеринарен лекар от РВМС) за състоянието на животните при тяхното пристигане във фермата"; т. 5 "По време на карантинния период започват и първите раждания (14, 17 и 23 август), като от 5 родени телета 2 са мъртви и 1 животно ражда близнаци-уроди "; т. 6. "В края на м. август, т. е. в края на карантинния период се констатират и първите 3 аборта – всичките в последния месеца от бременността"; т. 8 "... след раждането започва да се наблюдава бързо отслабване на животните, промяна в стойката им – кифоза, "свличане на задницата", хлътване на хълбоците, както и промени в апетита – капризен или липсващ, което резултира с бързо измършавяване"; т. 9 "При повечето животни се установява наличие на фебрилитет... ". Първите смъртни случаи при кравите са от 07.12.2007 г., като до края на месеца общо умират 8 животни; м. януари 2008 г. – 43; февруари – 61; март – 23; април – 12; май – 7; юни – 5 или общо 159 животни.

Раздел ІІІ, т. 3 от доклада: "До началото на първите смъртни случаи, а и близо месец след това не са правени лабораторно-диагностични изследвания нито на абортирани фетуси, плаценти, околоплодни течности и пр., нито на кръвни проби.

До 08.01.2008 г. липсват данни от проведени епидемиологични проучвания, клинични прегледи или извършени на място аутопсии от страна на местните ветеринарни власти. Първото посещение на официалните ветеринарни власти е извършено на 08.01.2008 г., за което има съставен констативен протокол

Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредба № 61/09.05.2006 г. " В случай на смърт на ЕПЖ паспортът се връща от собственика на официалния ветеринарен лекар, отговарящ за съответната община, в рамките на 7 дни, считано от датата на смъртта на животното", а ал. 5 предвижда паспортите да се връщат с приемо-предавателен протокол. Такива доказателства по делото не са представени.

Отделно от наличието на хламидия и МБ-ВД, с писмо – изх. № ДДД-02-7291 от 10.07.2008 г., подписано от името на директора на НДНИВМИ, се уведомява д-р М. К. от РВМС – В., че при серологично изследване чрез потвърдителни тестове за доказване на антитела срещу вируса на заразен ринотрахеит и за доказване на антитела срещу вирус МБ-ВД на 18 броя кръвни серумни проби от крави, собственост на "Стил Трейд" ЕООД, с. К. поле, 13 проби са положителни за наличие на антитела срещу вируса на заразния ринотрахеит; 1 проба е съмнителна за наличие на антитела срещу вируса, поради което от това животно следва да се изпрати нова проба след 14-20 дни, а всички проби са положителни за наличие на антитела срещу вируса на МБ-ВД. (л. 148, АД № 5018/2008 г.).

Изискванията за извършване на ветеринарни проверки при обмен на животни между РБ и държавите – членки на ЕС се уреждат с Наредба № 34 от 23.03.2006 г., издадена от министъра на земеделието и горите на осн. чл. 70 ЗВМС, в сила от 01.01.2007 г. (обн. Дв, бр. 30/11.04.2006 г.).

При тази фактическа установеност правните изводи на първостепенния съд за наличие на всички изискуеми елементи от нормата на чл. 1, ал. 1 и чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ, за реализиране на безвиновната отговорност на държавата в степен, равна на степента на вина на ищеца (50%) не могат да бъдат споделени.

В производствата по реда на чл. 203 и сл. АПК ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на обстоятелствата, посочени в исковата молба, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като следва да установи: 1) съществуването на твърдените вреди, 2) наличието на незаконосъобразни актове, действия и бездействия на служители на ответника при изпълнение на административна дейност; 3) наличието на пряка причинно-следствена връзка между първите две.

Не е спорно, че ищецът е претърпял имуществени вреди, но тези вреди не се дължат на незаконосъобразно бездействие на служители на ответника да изпълняват вменените им от закона правомощия. Вредите в конкретния случай се дължат изключително на поведението, действията и некомпетентността на самия ищец, за което държавата не следва да носи отговорност. Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2005 г. постановено ТД № 3/2004 г., ОСГК на ВКС: "Държавата не отговоря за вреди, ако увреждането е причинено по изключителна вина на пострадалия". В този случай се изследва доколко поведението на пострадалия е в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат от незаконното действие на държавния орган и доколко го освобождава от отговорност. Ако единствен каузален фактор е поведението на пострадалия, държавният орган не отговоря. Ако само е допринесъл - обезщетението се намалява с оглед особеностите на всеки конкретен случай. ".

След като е анализирал събраните в хода на съдебното производство доказателства първостепенният съд обосновано е направил извод, че фермата на ищеца в с. К. поле не е отговаряла на изискванията за отглеждане на породисти, още повече и бременни, животни, всяко от които на значителна стойност – 1 600 евро.

Ищецът е доказал, че в страната ни са били внесени от фирма, която не е установил да е сертифицирана за подобен вид дейност, породисти и бременни ЕПЖ. Не е доказал здравният им статус при вноса. Не е изпълнил задължението си да уведоми РВМС или НВМС за предстоящия внос, както и не е доказал ветеринарните власти да са били уведомени за датата на пристигане на животните. Не е доказал как и от кого е извършен подборът им, превозването – превозвач, условия. Не е изпълнил задължението си да осигури условия за хуманното отглеждане на животните, тъй като породата изисква специални условия. Не е осигурил достатъчно и компетентен персонал за обгрижване. Не е установил във фермата да е водена необходимата документация. Не е изпълнил задължението си при първия смъртен случай да уведоми РВМС.

Д. 08.01.2008 г. РВМС – В. не е била уведомена по никакъв начин за наличието на заболели животни във фермата в с. К. поле, нито за регистрирана смъртност там. Бил е уведомен застрахователя, по телефона. До този момент са измрели 25 крави и 20 телета. Ако собственикът, или обслужващият фермата ветеринар бяха информирали РВМС още при първия смъртен случай, твърденията за бездействие биха били основателни. Това обаче не е така. Собственикът е бездействал и едва на 08.01.2008 г., когато ситуацията е станала застрашителна и много от животните са били вече в лошо здравословно състояние официалните ветеринарни власти са били уведомени.

Веднага, след като е бил уведомен и за да изясни ситуацията във фермата, на 08.01.2008 г., Генералният директор на НВМС е издал Заповед № 11-11 от същата дата, с която е наредил 8-членна комисия да посети фермата на място и да извърши епизоотично и серологично проучване във връзка със завишена смъртност на животните, в този животновъден обект и в 3-дневен срок да изготви доклад, който да предостави на ръководството на НВМС. Н. място Комисията е установила 16 трупа на крави и 20 трупа на телета "на поляната", които не са били от българската порода.

Становище е изготвено и изпратено на Генералният директор на НВМС с изх. № РД-06-099 от 01.02.2008 г., ведно със заключение за епизоотично, серологично и вирусологично изследване на кръвните проби и проби от вътрешни органи. В нито една от изследваните проби не е бил доказан антиген на вирус МБ-ВД (вж. Протокол № 2/10.01.2008 г. за зоохигиенни и физикохимични изследвания; четири броя № 5/10.01.2008 г. за микологично и микотоксикологично изследване; Протоколи за серологично изследване № Н-7/16 от 11.01.2008 г и № 1/7 от 10.01.2008 г. на НВМС – НДНИВМИ, секция "Незаразни болести"). Заключението е, че не се касае за паразитно заболяване или лептоспироза. След проверката и въз основа на резултатите е изготвен констативен протокол и са дадени указания на собственика, които той не е доказал да е изпълнил.

На 21.04.2008 г. Генералният директор на НВМС е изготвил доклад до министъра на земеделието и храните, с копие до зам. министъра, във връзка с: "Възникнали проблеми при бременни юници, закупени от Германия" във фермите в с. Ц. А., собственост на ЕТ "Амфора 94 – П. К." и с. К. поле, собственост на "СТИЛ ТРЕЙД" ЕООД. В доклада е посочено, че във фермите в с. Ц. А., където са внесени 198 бр. животни, и в с. К. поле – 183 животни, се наблюдават едни и същи фактори, които оказват влияние върху смъртността на животните в двете ферми (вносител на животните и за двете ферми е една и съща фирма - "БУЛТРАНС" ЕООД–б. м.).

На 18.06.2008 г. е изпратена молба за помощ до проф. д-р В. Цвингман № ГД -164, който да осигури присъствието на германски експерт на място във фермите с цел пълно изясняване на причините за високата смъртност при вносните животни. Участие в работната група са взели д-р А. Рандт и д-р Й. Бьотхерт, които са изготвили самостоятелен доклад с препоръки (л. 71-94 от приложение към АД № 7950/2010 г.). Такъв е изготвен и от д-р Г. В. – ветеринарен лекар, експерт по говеда и свине (л. 118-130 от приложение към АД № 7950/2010 г.)., в който препоръката е формулирана така: "На стопанството се препоръчва да подобри ситуацията с основния фураж, да адаптира храненето в съответствие с продуктивността, да насипва достатъчно слама, системно да третира при засегнатост от белодробен паразит и да изясни разпространението на BVD – вируса в стадото. В дългосрочен план фермата не е подходяща за даващите пълномаслено мляко крави от Холщайн-фризийската порода... До тогава може да се очаква засилено измиране на пълномаслени говеда". И в обобщение: "Проблемите на наличния животински фонд са предизвикани от много инфекциозни фактори заболявания и смущения в обмяната на веществата. Решаващи за тежестта на протичане на болестите, загубата на животни и икономическите щети бяха специфичните за стопанствата фактори, които се кореняха в отглеждането, храненето и мениджмънта".

С нов доклад рег. № 13-3149 от 20.06.2008 г. Генералният директор на НВМС е поискал от министъра на земеделието и храните да разпореди назначаването на експертна комисия, с участие на немски специалисти, която да посети засегнатите кравеферми с цел да установи причините за завишената смъртност на животните.

Министърът на земеделието и храните е издал Заповед № РД-09-378 от 20.06.2008 г. и е определил състав на работната група, включвайки и представител на фирмата, консултирала закупуването на животните (т. 11). Задачата й е била в срок от 23. 06. до 04.07.2008 г. да посети фермите и да извърши пълно обследване на процедурите по транспортирането на бременните юници от Германия до България; да направи пълно епизоотично проучване; да изясни причините за завишената смъртност и да извърши проверка на контрола по здравеопазването на животните. Разпоредено е още работната група, в 7-дневен срок да изготви доклад, който да включва: констатации за извършената проверка; данни от извършените лабораторни изследвания; анализ на данните от проверката и лабораторните резултати; заключение и препоръки към собствениците на животните, страната на произход и фирмата-консултант.

Работната група е изготвила доклада в съответствие с указанията на министъра, но до м. юни, както се посочи по-горе смъртността сред стадото вносни животни е превишило 87 %.

Не може да се твърди бездействие при положение, че след 08.01.2008 г., когато са били известени за проблема, ветеринарномедицинските власти първо е следвало да установят какво е състоянието на фермата, при какви условия се отглеждат животните, каква храна им се предлага, в какво здравословно състояние се намират и едва след това да направят изследвания, изискващи също определено време, за да установят каква е причината за високата заболеваемост. Към тази дата вече са налице кахектични животни, които трудно се задържат прави, с намален апетит, с охлузвания по кожата, която е замърсена от фекалии, със силен тремор, с диарични изпражнения и т. н.

Назначените по делото експерти, в целия си състав сочат като причина за възникването и разпространението на заболяванията, които както се посочи по-горе не са само МБ-ВД, а и "Хламидия" и "Ринотрахеит" лошите и нехигиенични условия, при които се отглеждат животните, неправилното хранене, липсата на свободен достъп до храна, сол и вода, ограничената възможност за движение, отсъствието на ветеринарна грижа. Каквито и действия да са били предприети от ответника след 08.01.2008 г., това едва ли би довело до спиране на разпространението на плъзналите сред стадото зарази при условията, в които са били отглеждани процесните животни.

След всичко казано съдът е приел, че поведението на ищеца не изключва отговорността на ответника, с който извод настоящата инстанция не може да се съгласи.

Поведението на ищеца е единствен фактор за заболяването и смъртността на процесното стадо вносни животни. НВМС, а по-късно нейния правоприемник в лицето на ответника, осъществява общия контрол по здравеопазване при отглеждането на животни. За да бъде осъществен обаче този общ контрол по здравеопазване – граничен и при отглеждането, следва фермерът да е спазил всички изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове и да е доказал законосъобразно поведение. Мерките за профилактика, които НВМС дължи за ограничаване и ликвидиране на болестите по животните (чл. 117, ал. 1 ЗВМД) трябва да бъдат предприети своевременно, за да имат необходимият ефект. А в настоящия случай НВМС е била уведомена СЛЕД като заболяването е обхванало стадото вносни животни.

При наличие на такъв внос, за такава стойност, от фирма, чиито инвестиционен проект е съфинансиран по Европейска програма и чиято дейност основно е свързана с отглеждане на животни, да не осигури медицинско наблюдение от ветеринарен лекар е меко казано безотговорно.

Съдът е посочил, че "Макар изготвените доклади да съдържат препоръки, в това число да бъдат взети повторни проби 15 дни след първоначалните, не се установява, нито се твърди изпълнението на тези препоръки... да е било наложено на дружеството... ". Отново съдът е разместил задълженията на субектите в процеса. След като е дадена препоръка на собственика, чието стадо е в риск, чие е задължението да ги изпълнява и да докаже тяхното изпълнение, за да обоснове твърдението си за бездействие на ответника ?

Доказателствената тежест, както се посочи по-горе и както е прието в практиката на съдилищата, е на ищеца. Той, с допустимите по ГПК и АПК доказателства и доказателствени средства, следва да установи незаконосъобразно бездействие на ответника, а такова в случая не е налице предвид изложеното по-горе. След като е била уведомена НВМС е предприла необходимото за изясняване източника на неблагополучия, формирана е незабавно работна група, фермата е посетена на място, взети са кръвни проби за изследвания, направени са констатации и са дадени препоръки с цел ограничаване на смъртността сред стадото.

Предвид изложеното извода на съда, че органи и длъжностни лица на ответника не са извършили дължими се по закон фактически действия с оглед ограничаването и ликвидирането на възникналото във фермата, след пристигането на вносните животни, заболяване е необоснован и неправилен. Органите и длъжностните лица на НВМС са изпълнили задълженията си по чл. 117, ал. 1 от ЗВМД.

Не е налице бездействие и по смисъла на чл. 118, ал. 1 от ЗВМД, НВМС, както е приел съдът. За да бъдат извършени серологични сондажни изследвания на кръвни проби от племенни крави, както и ваксинация против МБ-ВД, органите и длъжностните лица от НВМС или РВМС трябва да са уведомени за вноса, за здравния статус и за мястото, от което животните са били доставени, а това ищецът не е направил. Същото и по отношение на имунопрофилактичните мероприятия.

Категорично не може да бъде споделен извода на съда, че: " Не може да се очаква, че всеки стопанин е в достатъчна степен професионално компетентен и/или добросъвестен, за да изпълнява самостоятелно предписанията на закона... ". Не само всеки стопанин, а и всеки гражданин на държавата е длъжен да спазва законовите и подзаконови разпоредби, като в случай на недостатъчна или липса на компетентност следва да се отнесе за съвет или консултация към компетентни лица или органи.

Може да се твърди, че "... ветеринарномедицинските органи не извършват достатъчен и сигурен контрол върху вноса на животни - от къде произхождат, какво е състоянието им при пристигане в страната, къде преминават границата, биват ли поставяни под карантина... ", ако тези органи са били уведомени за такъв внос. А "сезирането" на ветеринарномедицинските органи от собственика не е предоставено на преценката му, то е негово задължение, което не е изпълнил.

Предвид изложеното щетите настъпили за ищеца са в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразното му поведение и бездействие, поради което безвиновната отговорност на държавата не следва да се ангажира. Не е налице незаконосъобразно бездействие на ответника. Искът в частта, с която се претендира обезщетение, представляващо стойността на 183 породисти бременни юници от порода "Холщайн – Фризия" е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Акцесорната претенция за лихви също се явява неоснователна.

В останалата част решението на съда е правилно и законосъобразно, като настоящата инстанция препраща към мотивите на съда на осн. чл. 221, ал. 2, предл. последно, в сила от 01.01.2019 г.

По частната жалба на БАБХ:

Частната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Съдът обосновано и правилно, в съответствие с практиката на ВАС и ЕСПЧ е приел, че специалната норма на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 ЗОДОВ, тълкувани в тяхното единство, изключват приложението на общия закон – чл. 78 ГПК.

При този изход на спора решението на съда ще следва да се отмени и в частта за разноските.

Претенцията на процесуалния представител на Българската агенция по безопасност на храните за присъждане на понесените по делото разноски в настоящата инстанция е неоснователна. Разноски, представляващи направените от страната разходи по водене на делото, се дължат когато искът, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ бъде отхвърлен изцяло - чл. 10, ал. 2 от с. з., какъвто е настоящият случай. Разноски обаче се дължат само тогава, когато е доказано реалното им заплащане. Страната, претендираща разноски по делото следва в установения от закона срок да представи доказателства за реалното им извършване, което в случая не е сторено. Липсва представен списък по чл. 80 ГПК установяващ размера и основанието на направеното искане, поради което същото не следва да бъде уважено.

Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение