Решение № 5807 от 10.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2016 г.

Решение № 5807 от 10.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила с вх. № 8995/06.06.2016 г. в Административен съд - В. касационна жалба от Зам. изпълнителния директор на ДФ (Д. фонд) "Земеделие" гр. С., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Ц. Б. III" № 136, чрез пълномощник Д. Б. - А. - старши юрисконсулт към ОД (Областна дирекция) - гр. В. на ДФ "Земеделие", срещу Решение № 1123/20.05.2016 г. постановено по адм. дело № 3408/2015 г. по описа на Административен съд В. Касационният жалбоподател заявява, че на основание чл. 209, т. 3 АПК обжалва горното решение, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. (погрешно написана 2013 г.), изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", по заявление на ППЗК "ЗОРА" с УИН 03/190514/62178 и УРН 181197, в частта за установени застъпени площи за землището на с. С., община Б. БЗС 69763-4-1-2, по схемата за единно плащане на площ. По подробно развити съображения моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли изцяло жалбата на ППЗК "ЗОРА" срещу оспорвания акт като неоснователна, да се остави в сила акта като законосъобразен и да се реши делото по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство за двете инстанции, както и извършените разноски. Алтернативно, при прекомерност на адвокатското възнаграждение, моли същото да бъде намалено. Ответникът - ППЗК (Промишлено-производствена земеделска кооперация) "ЗОРА", с. Е., община Б., не заявява становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо, постановено е без участието на надлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК за правилното конституиране на страните съдът следи служебно, т. е., участието на надлежните страни в процеса е предпоставка за допустимостта на решението. Нормата на чл. 153, ал. 1 от АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт или в случая това е зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", който не е конституиран като страна в първоинстанционното производство. Затова прокурорът от ВАП счита, че решението на административния съд е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 26.05.2016 г. на процесуалния представител, който е участвал в съдебното производство пред Административен съд - В. - Д. М. Б. - А., с надлежно оформено пълномощно от Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Ж. Т. Ж., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 1123 от 20.05.2016 г. по административно дело № 3408/2015 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Административен съд - гр. В., ХХIII - ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК: ОТМЕНЯ по жалбата на ППЗК "Зора", ЕИК ..., с адрес на управление с. Е., община Б., представлявана от К. С. К., Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - гр. С., в частта за установени застъпени площи за землището на с. С., община Б., по схемата за единно плащане на площ. ОТХВЪРЛЯ жалбата на ППЗК "Зора", ЕИК ..., с адрес на управление с. Е., община Б., представлявана от К. С. К., Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - гр. С., в частта за установени застъпени площи за землището на с. Е., община Б., по схемата за единно плащане на площ. ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Разплащателна агенция за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението в частта за установени застъпени площи за землището на с. С., община Б., по схемата за единно плащане на площ. Веднага с оглед очертаване на предмета на касационното оспорване следва да се констатира, че така постановеното решение не е обжалвано от ППЗК "Зора" в отхвърлителната част, въпреки че е неблагоприятно за тази страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е влязло в сила и въпросът за законосъобразността на решението, както и за уведомителното писмо в частта за установени застъпени площи за землището на с. Е., община Б., по схемата за единно плащане на площ, не може да бъде обсъждан и респективно пререшаван. По отношение на обжалваната част от решението, за да отмени оспореното пред него от ППЗК "ЗОРА" уведомително писмо и да върне преписката за ново произнасяне в частта за установени застъпени площи за землището на с. С., община Б., по схемата за единно плащане на площ, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че при разрешаване на застъпванията при установените двойно заявени площи със земеделския стопанин "С. И." ЕООД административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на Районен съд гр. В., постановено по гр. дело № 16240/2013 г., с което е отменена заповед № РД-13-17-57/30.09.2013 г. на Директора на ОД "Земеделие" гр. В. за разпределение на ползването на земите по масиви на основание чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на с. С. за стопанската 2013/2014 г. Така постановеното съдебно решение се явява неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК. Производството по административно дело № 3408/2015 г. е образувано по постъпила в Административен съд В. ЖАЛБА от ППЗК "ЗОРА", с адрес на управление с. Е., община Б., чрез представляващия кооперацията председател К. С. К., срещу УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ И ИЗПЛАТЕНО ФИНАНСОВО ПОДПОМАГАНЕ ПО СХЕМИ И МЕРКИ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ за кампания 2014, с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г. С това писмо адресатът ППЗК "Зора" с. Е., Стопански двор, с УРН: 181197 се уведомява за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на подадено Заявление за подпомагане с УИН: 03/190514/62178 за кампания 2014, както следва: П. С. за единно плащане на площ (СЕПП) - за декларираните в заявлението площи и след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. е оторизирана сумата от 168023.11 лева от цялата искана сума в размер на 193332.73 лева, а за конкретно посочени площи по БЗС и хектари са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като от Таблица № 1 и Таблица № 2 - неразделна част от уведомителното писмо, се установява, че намалението е в размер на 25309.62 лева. П. С. за преразпределително плащане (СПП - нова схема за кампания 2014 и е във връзка с плащане по СЕПП до 30 ха) от поисканата сума 3987 лева е оторизирана цялата сума в размер на 3987 лева, която е и изплатена, видно от Таблица № 1 и Таблица № 2. Обжалваното уведомително писмо е подписано от Зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" Ж. Ж., при условията на делегиране на правомощия със Заповед № 03-РД /323/11.03.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" Р. П., допълнена със Заповед № 03-РД /323/11.06.2015 г. В конкретния случай административният акт е издаден от Зам. изпълнителния директор, а не от титуляра - Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". Според чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК, съдът конституира страните служебно. Безспорно е, че Зам. изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" Ж. Ж. е издател на оспореното уведомително писмо и затова като страна по делото - ответник следва да бъде конституиран именно Заместник - изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие". В нарушение на горните разпоредби, с разпореждане № 20754 от 07.12.2015 г. Административен съд В. е определил страната ответник - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". И. И. директор на ДФ "Земеделие" е вписван във всичките Списъци на лицата за призоваване за откритите съдебни заседания, както и той фигурира в съставените протоколи като ответник. Съдът изобщо не е съобразил, че процесуалният представител, който се е явявал в трите съдебни заседания (01.02.2016 г., 11.04.2016 г. и 25.04.2016 г.) Д. М. Б. - Ашикова, старши юрисконсулт в Областна дирекция - гр. В., има пълномощно от Заместник - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" Ж. Ж., а не от Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Отделно от това, всички представяни молби в хода на производството са от името на Зам. -изпълнителния директор, подписвани от ст. юрисконсулт Д. А., както и представената по делото Писмена защита. В постановеното по делото съдебно решение съдът отново е посочил, че ответник е Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", като е отразил, че се представлява от процесуален представител юрисконсулт Д. Б. - Ашикова, без да съобрази, че представеното по делото пълномощно е от Зам. изпълнителния директор, а не от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В диспозитива на решението съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", което не е вярно, тъй като уведомителното писмо е издадено от Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Затова като страна по делото - ответник следва да участва издателя на административния акт - Зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". Изложеното налага съдебното решение в обжалваната му част да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да конституира надлежния ответник - органа, издал оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-030-2600/2619 от 27.09.2015 г. - Зам. изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,