Решение № 7307 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2010 г.

Решение № 7307 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 52 от 16.1.2009 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 295/2008 г., както и решение № 9934 от 22.7.2009 г. по адм. дело № 3200/2009 г. на ВАС в частта, с която решението на първата инстанция е оставено в сила. Молбата е на основание чл. 239, т. 1 от АПК - наличие на нови доказателства, които са от съществено значение за делото, които представя към молбата. Твърди, че при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Иска отмяна и връщане на делото на Административен съд Пловдив за разглеждане. Ответникът по така подадената молба - директор на Д "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия като взе предвид доводите в молбата, приложените доказателства и данните по делото, преценява следното: Молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, пр. 2 от АПК. По същество е неоснователна. С решение № 52 от 16.1.2009 г., постановено по адм. дело № 295 по описа за 2008 г. на Административен съд Пловдив е отхвърлена жалбата за определени преки и косвени данъчни задължения на дружеството-молител, обективирани в РА № 2400730 от 7.11.2007 г. на ТД на НАП Стара Загора, потвърден с решение № 29 от 11.01.2008 г. на директора на Д "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП. С решение № 9934 от 22.7.2009 г., постановено по адм. дело № 3200 по описа за 2009 г. на Върховен административен съд, първо отделение решението на първата инстанция е частично отменено, в една част е върнато за ново разглеждане, в друга част е пререшено. Относно частта за непризнат данъчен кредит в размер на 53756,67 лв. и лихви по фактура № 34 от 27.12.2004 г., издадена от "Камибо" ЕООД отхвърлителната част на решението на първата инстанция е било оставена в сила. Молбата за отмяна касае само тази част и е придружена с писмени доказателства - това са ДРА № 460 от 26.9.2005 г., издаден на "Камибо" ЕООД, протокол за извършена насрещна проверка на "Атоменергоремонт - Гълъбово" ЕООД, писмо от 2.7.2004 г. на МФ относно прилагане на чл. 34, ал. 3 от ЗДДС, товарителница, фактури, договор за продажба от 26.11.2004 г., протокол, извлечение от сметка и т. н. Тези доказателства обаче не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Същите съществуват по делото и са били предмет на обсъждане от страна както на първата инстанция, така и на касационната инстанция. Цитираната разпоредба на чл. 239, т. 1 АПК има предвид онези новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представените по делото не съдържат такива характеристики. Поради това съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК и подаденото искане за отмяна на влязлото в сила решение се явява неоснователно и следва да се отхвърли. По изложените съображения, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия