Решение № 3505 от 4.4.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Иванова, против Решение 260 от 07.07.2022 г., постановено по адм. дело 11/2022 г. по описа на Административен съд/АС/ - Добрич. С обжалваното решение съдът е отменил заповед на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование "Закупуване на земеделска техника" на ЗС К. Басри за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001 - 19.232-S1 на МИГ Добричка, подаден по Подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие от Програма за развитие на селските райони/ПРСР/ 2014 -2020 г. с общ размер на разходите 66 950.00 лв. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че при извършената проверка и представените допълнителни документи от земеделския стопанин е установено, че представеният бизнес план е нежизнеспособен, поради което не е спазено изискването на т. 3 от т. 13.2 "Условия за допустимост на дейностите" от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 19.2- 4.1. Излагат се подробни доводи от касатора, че при извършване на проверка относно допустимостта на проектното предложение е използвана Методика за определяне на обосновани/пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., утвърдена с резолюция на Изп. Директор на ДФЗ. Касаторът моли съда да отмени решението, както и да му присъди разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя Басри. Ответната страна К. Басри в писмен отговор, депозиран от процесуалния му представител адв. Стоянова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. По изложените съображения в отговора ответната страна моли касационната инстанция да остави в сила съдебното решение и претендира присъждане на направените разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба, подадена от К. Басри срещу Заповед 03 - РД/3685 от 16.11.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ" Земеделие", с която е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование "Закупуване на земеделска техника" на ЗС К. Басри за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001 - 19.232-S1/код от ИСУН/ от ПРСР2014-2020 в размер на 66 950.00 лв., от които 60255.00 лв. от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 6695.00 лв. национално съфинансиране от държавния бюджет, с бенефициент ЗС К. Басри. Като правно основание в заповедта са посочени разпоредбите на чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от ПРСР за периода 2014 -2020 г./Наредбата/.В мотивите на заповедта е посочено, че при извършване на окончателна проверка, съгласно чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредба 22/2015 г. и анализ на представения от кандидата бизнес план, предоставен по проекта, съгласно Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури, добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., при които е приложимо/ Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени/ Методиката/, чрез изчисляване на показатели за ефективност на инвестицията и финансови показатели не се доказва неговата икономическа жизнеспособност. В заповедта е посочено още, че видно от обобщените резултати от извършеното преизчисление на бизнес плана и показателите за оценка на жизнеспособността на същия е установено, че нетната настояща стойност на проекта NPV е в размер на минус/-/ 23 403.64 лв. За да отмени обжалваната заповед първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, съдържа мотиви от фактическо и правно естество, които обаче не са достатъчни, за да се приеме, че същата съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Прието е, че липсват конкретни мотиви на какво основание е извършено преизчислението на декларирания от кандидата доход от земеделска дейност, нито по какви съображения е прието, че преизчисленията следва да се извършат съобразно Методиката за обосновани продажни цени и добиви. Липсва каквото и да било нормативно основание за утвърждаване и прилагане на Методиката, като последната не съдържа позоваване на акт на Европейския съюз. В самата заповед няма посочване коя законова норма е нарушена и кои условия и критерии за кандидатстване не са спазени при изготвяне на проектното предложение. В процесната заповед не е цитирана нито една от хипотезите на Условията за кандидатстване, поради което с оглед твърденията за липса на ефективност и икономическа жизнеспособност на проекта, би могло да се предположи, че адм. орган е имал предвид т.3-5 от т.13.3, но е недопустимо съдът да допълва или замества липсващи мотиви в акта. АС - Добрич е приел, че липсват каквито и да било конкретни съображения, включително препращане към други документи, които да сочат на обективна и адекватна оценка на проектното предложение с европейското право и националните правила, както и със стратегията на ВОМР. Изводът за икономическата нежизнеспособност на проекта е основан единствено и само на данните от Методиката, които са използвани за преизчисление на средния добив от декар, без да се коментира изобщо какви са причините за залагането на по-големи добиви от лавандула в бизнес плана на кандидата. Не е извършена реална проверка и съпоставка на допълнително представените по реда на чл. 60, ал. 6 от Наредбата доказателства и писмени обяснения от ЗС. В разпоредбата на чл. 60, ал. 7 от Наредбата е предвидено, че когато кандидатът не отстрани установените неясноти, неточности и непълноти или не представи документи в срока по ал. 6 или представи документи, които не са изрично изискани, същите не се вземат предвид при последващата обработка на проектното предложение и размерът на финансовата помощ може да бъде намален. ДФЗ е посочил, че кандидатът е приложил изисканите документи и пояснителна информация по отношение на зададените в БП добиви от лавандула, поради което е бил длъжен да ги обсъди и коментира при анализа на показателите за оценка на ефективността на инвестицията и реалистичността на предложените продажни цени/добиви, което той не е сторил. В заповедта не е описано изобщо кои са тези новопредставени документи, обяснения и информация, какво съдържат те, кредитират ли се като достоверни източници по отношение на заложените от кандидата добиви от декар или не се кредитират и какви са причините за това. Според първоинстанционния съд административният орган се е задоволил само да посочи, че представените документи са приети и преизчисленията са направени съобразно Методиката, като са добавени 10 % на добива на лавандула, без да изложи конкретни съображения защо не са налице основания за прилагане на по - високи добиви от декар, което не отговаря на изискванията на чл. 35 от АПК и на принципа на истинност, установен в чл. 7 от АПК. В противоречие с чл. 36 от АПК не е извършена справка и не са събрани доказателства, от които да се установи дали заявените от кандидата данни отговарят на реалните пазарни цени и добиви от лавандула както към момента на подаване на проектното предложение, така и към момента на оценката му, в резултат на което оценката на административното съответствие и допустимостта е извършена при неизяснена фактическа обстановка и липса на обективни данни, доказващи икономическата нежизнеспособност на проекта. По горните съображения АС - Добрич е приел, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на административно производствените правила. При липсата на каквото и да е нормативно основание е направено преизчисление на декларираните от кандидата прогнозни стойности съобразно нерегламентирана в нито един акт по смисъла на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ методика, в която са дадени осреднени цени/добиви от лавандула, без да са отчетени териториалния обхват на конкретната процедура за подбор /само на територията на МИГ Добричка/, както и същността и предназначението на подхода ВОМР, прилагането на който цели основно да подпомогне и развие местните икономики и да повиши възможностите за създаване на местен бизнес. Администрацията на ДФЗ е приложила административни процедури и правила, които не са нормативно предвидени, без да са надлежно оповестени и съобщени, с което е нарушен принципът за последователност и предвидимост, регламентиран в чл. 13 от АПК, съгласно който административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Данните в Методиката относно добива на лавандула не са актуализирани /Таблица 2/като същите се основават на източници от 2016 г., поради което не са годни да служат за сравнителна база при оценката на проектни предложения, подадени през 2019 г. Не е взет предвид полученият положителен отговор за финансиране на предложението от Комисията за подбор на проектните предложения към МИГ Добричка. По изложените съображения, АС- Добрич е приел, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на чл.146, т.2, 3 и 4 от АПК и е отменил същия. Върховният административен съд при извършения служебен контрол върху съдебното решение на основание чл. 218 от АПК намира, че то е валидно, допустимо и правилно. Изложеният в касационната жалба довод за необоснованост на съдебното решение е неоснователен. Първоинстанционният съд подробно е описал фактическата обстановка, извършил е анализ на представената административна преписка и на всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на приетата СИЕ, след което е достигнал до правилни правни изводи. Като правно основание за постановения отказ е посочена разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредба 22/2015 г. с мотиви, че при анализа на бизнес плана, представен от кандидата, съгласно "Методика за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури, добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмерки от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., при които е приложимо", е установено, че проектното предложение не отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост, тъй като не се доказва икономическа жизнеспособност на проекта. В заповедта е посочено още, че видно от обобщените резултати от извършеното преизчисление на бизнес плана и показателите за оценка на жизнеспособността на същия е установено, че нетната настояща стойност на проекта NPV е в размер на минус/-/ 23 403.64 лв., индексът на рентабилност /РІ/ след преизчисленията е 0.82, т.е. по-малък от едно, поради което инвестицията не ефективна, а срокът за откупуване/РВР/, представляващ очакваният брой години, за които се възвръща направената инвестиция, след извършеното преизчисление е повече от 10 години, от което следва, че направената инвестиция няма да може да се възвърне в рамките на регламентирания в бизнес плана срок - 5 години. Съгласно цитираната в заповедта разпоредба на чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредба 22/2015 г. за изпълнение на дейностите по стратегията "Водено от общностите местно развитие", ДФ "Земеделие" извършва проверка за допустимост на кандидата и проекта, за основателност на предложените за финансиране разходи и одобрява или отхвърля изцяло или частично предложените за финансиране от МИГ проекти със заповед на изпълнителния директор; ДФЗ извършва проверка за обоснованост на разходите чрез референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка. В заповедта липсва препращане към други документи, които да сочат на извършен анализ на цитираните в чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредбата условия за обоснованост на разходите, чрез референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка, които да обусловят извода му, че бизнес плана на кандидата е нежизнеспособен. От заповедта не става ясно въз основа на какви данни са извършени преизчисленията в бизнес плана. Освен позоваване на Методиката за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени и обосновани добиви от селскостопански култури не са изложени от органа съображения въз основа на какви доказателства приема, че проектът на кандидата е нежизнеспособен. От друга страна органът е изложил съображения, че съгласно Методиката за обосновани добиви, средният добив при стандартна схема за засаждане кг/дка за лавандула е 350 кг., докато в бизнес плана кандидатът е обосновал добив в размер на 700 кг/дка за сорт Севтополис. Органът не е отчел, че съгласно представения от заявителя Оперативен анализ от 11.07.2018 г. за основни земеделски култури /Бюлетин 27/2018 г./ на МЗХГ средният добив на лавандула за област Добрич е 561 кг/дка/лист 206 - 225 от първоинстационното дело/. В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени Оперативен анализ от 03.10.2018 г. за 2018 г./Бюлетин 39/2018 г./ на МЗХГ среден добив на лавандула 375 кг/дка и Оперативен анализ от 28.07.2021 г./Бюлетин 28/2021 г./ на МЗХГ за 2021 г. - среден добив на лавандула 502 кг/дка /лист 302 314 от делото/. Не са отчетени от адм. орган представените фактури от К. Басри, от които е видно, че през 2020 г. същият е продал лавандулово масло, съответно: 688 кг и 627 кг/лист 286 - 287 от делото/. В този смисъл преизчисляването на определеното в методиката количество среден добив от 350 кг/дка на 385 кг/дка, като е добавен толеранс от 10%, не съответства на представените по делото доказателства относно средния добив на лавандула за периода от 2018 г. до датата на издаване на процесната заповед. Методиката, въз основа на която са направени преизчисленията от ДФЗ очевидно не е актуална, същата е от 2016 г. и не е съобразена с данните относно средните добиви на лавандула както за страната, така и за област Добрич. При определяне на референтния добив на лавандула с Методиката не се прави териториално разграничение за производството на лавандула в България, както и разграничение по отношение на видовете сортове лавандула. От заключението по приетата СИЕ се установява, че проектът е нежизнеспособен при среден добив 385 кг/дка, но това е при изчисления, правени по формулите, предвидени с Методиката. Административният орган не е взел предвид при изчисленията си какви са добивите на лавандула в Добричка област, като видно от заключението по СИЕ от Бюлетини за Оперативен анализ за основни земеделски култури, публикувани от МЗХ и Доклади на ОД Земеделие, гр. Добрич, реализираният добив на лавандулов цвят в област Добрич за 2019 г. е 647 кг/дка, за 2020 г. - 527 кг/дка и за 2021 г. - 609кг/дка. Съгласно чл. 60, ал. 7 от Наредба 22/2015 г. когато кандидатът не отстрани установените неясноти, неточности или непълноти или не представи документи в срока по ал. 6 или представи документи, които не са изрично изискани, същите не се вземат предвид при последваща обработка на проектното предложение и размерът на финансовата помощ може да бъде намален. В заповедта не са изложени мотиви за това какво точно изискване не е изпълнил кандидата или какви документи не е представил в срока по ал. 6. По делото е представено Уведомително писмо от ДФЗ за предоставяне на разяснения и/или информация по одобрено от МИГ проектно предложение, изпратено до кандидата, с което на основание чл. 60, ал. 5 и 6 от Наредба 22/14.12.2015 г. са изискани допълнителни документи/ обяснения/информация и надлежни писмени доказателства, удостоверяващи завишения добив на лавандула от 700 дка за всяка една стопанска година от БП/лист 199 - 201 от първоинстанционното дело/. Въпреки, че заявителят е представил документи, същите не са анализирани от адм. орган, който единствено е приел да извърши преизчисления, като е увеличил предвидения в Методиката среден добив от 350 кг/дка на 385 кг/дка. Представените по делото от жалбоподателя оперативни анализи би трябвало да са служебно известни на адм. орган, тъй като същите са изготвени от МЗХГ и следва да бъда съобразени при определяне средния добив на лавандула. Предвид изложеното изводите на АС- Добрич за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесната заповед от страна на органа са правилни и законосъобразни и се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция. Липсата на анализ в заповедта или към друг документ, към който да препраща за извършеното преизчисляване на посочените в бизнес плана добиви от кандидата, с позоваване единствено на Методиката, без дори да е посочена конкретна разпоредба, представляват съществени процесуални нарушения, които обуславят материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. Не са налице релевираните в касационната жалба пороци. Решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника по касация, следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв./лист 38 от делото/. Възражението за прекомерност на касатора е неоснователно, тъй като претендираното адв. възнаграждение е в минималния размер, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/редакция ДВ,бр.88/2022 г./. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение