Решение № 1709 от 15.2.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Електроразпределение Север" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Л. Мачева, срещу Решение 4339 от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело 7534/2021 г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност и наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и за решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране в съдебно заседание, чрез процесуалния представител юрк. Ненков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за законосъобразност и правилност на постановеното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответната страна Синерджи П ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба от "Електроразпределение Север" АД срещу Решение Ж 436 от 17.06.2021 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на електроразпределителното дружество са дадени следните задължителни указания:1. В 7-дневен срок от получаване на решението да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба 6, Глава пета, Раздел ІІ, отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от ЗЕВИ, на Синерджи П ЕООД за присъединяване на ФЕЦ, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ в УПИ І-314, кв. 37, с. Кривня, община Ветово, област Русе, с посочен срок за изграждане и въвеждане в експлоатация на предвидената реконструкция на клон А" на ВМНН в участъка от трафопост ТП 1 Кривня" до СБС НН 17 до 30.11.2021 г., за която ФЕЦ присъединяването е отказано със Становище П-ВИ-1050/11.11.2020 г. от "Електроразпределение Север" АД; 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Север" АД срещу Решение Ж 436 от 17.06.2021 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба от Синерджи П ЕООД, срещу отказ от присъединяване към електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Север" АД на обект фотоволтаична централа (ФЕЦ), с инсталирана мощност 30 кW, предвидена за изграждане в УПИ І-314, кв. 37. с. Кривня, община Ветово, област Русе по реда на чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), обективиран в становище за присъединяване П-ВИ-1050 от 11.11.2020 г. с посочен срок за изграждане на присъединителните съоръжения, съгласно одобрена инвестиционна програма на "Електроразпределение Север" АД за 2024 г.", представляващо отказ за присъединяване". Установено е, че на 03.11.2020 г. в електроразпределителното дружество е постъпило подадено от Синерджи П ЕООД Искане 2001021226 от същата дата за проучване на условията за присъединяване на ФEЦ, планирана за изграждане в УПИ І-314, кв. 37, с. Кривня, община Ветово, област Русе, към електроразпределителната мрежа. Електроразпределителното дружество е заявило, че е извършило проучване и е издало становище относно срока и условията за присъединяване на обект на производител към електроразпределителната мрежа П-ВИ-1050 от 11.11.2020 г. Съгласно Раздел II, т. 2 от Становището, присъединяването на енергийния обект на производителя ще се осъществи след реконструкция на клон А" на ВМНН, като съществуващите неизолирани проводници, бъдат заменени с нов усукан изолиран проводник (УИП), заедно с необходимата арматура и стълбове в участъка от трафопост ТП 1 Кривня" до СБС НН 17 пред имота, като съгласно Раздел VI, т. 2 от становището на основание чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ и чл. 116, ал. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и във връзка с чл. 90, ал. 1 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6), с оглед предотвратяване влошаване на техническите показатели на електроснабдяване на съществуващите обекти в района, присъединяването на заявения обект за производство на електроенергия към електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Север" АД ще е технически възможно след изграждане на съоръженията по Раздел II, т. 2 от становището, съгласно одобрена инвестиционна програма на "Електроразпределение Север" АД за 2024 г. По делото е допусната съдебно-електротехническа експертиза, която е дала заключение, че при изграждане на ФЕЦ по предписанията на КЕВР ще се нарушат изискванията за качество на електрическата енергия (допустимо отклонение на напрежението по БДС), доставяна до вече присъдени към мрежата обекти на клиенти и производители присъединени към въздушна мрежа НН, клон А от ВМНН на ТП 1 Кривня. С оглед на тази фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с предоставените му правомощия, при спазване на изискванията за форма на акта, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение ан материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактите по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция, и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря. Възраженията на касатора са неоснователни. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ е спазено от административния орган. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение на КЕВР. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия е регламентирано в Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и по-конкретно в раздел II на Глава пета, озаглавен Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Искане за проучване за присъединяване и условия за присъединяване. Съгласно чл. 87, ал. 2 от Наредба 6, изискванията за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници са следните: 1. лицето следва да е титуляр на право на собственост или на друго вещно право върху имота/сградата или да е наемател на имот, в който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; 2. лицето да е заплатило цена за проучване на условията и реда на присъединяване по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор. Според разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Наредба 6 операторът на разпределителната мрежа може мотивирано да откаже да присъедини обекта към съответната мрежа в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация и да предложи нов срок за договаряне, а съгласно относимата редакция на чл. 91, ал. 1 от същата наредба, операторът на разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване, в срок до 15 дни от датата на постъпване на искането. Верни са изводите на административния съд, че в случай на подадено искане за присъединяване операторът на разпределителната мрежа разполага с три възможности, изрично посочени в Наредба 6: да прекрати процедурата; - мотивирано да откаже присъединяване или - да определи условията, като предостави писмено становище за присъединяване на лицето. В тази връзка, определянето на условията за присъединяване е изцяло в компетентността на оператора на разпределителната мрежа, който единствен разполага с необходимия технически персонал. Мрежовият оператор отговаря за надеждното функциониране на мрежата и поради това има капацитета да определя условията и реда за присъединяване на нови обекти. Това задължение произтича както от разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 5 от ЗЕ, така и от чл. 97, ал. 1 от Наредба 6. В Становище П-ВИ-1050 от 11.11.2020 г., с което е отказано присъединяването, е посочено, че с оглед предотвратяване влошаване на техническите показатели на електроснабдяване на съществуващите обекти в района, присъединяването на заявения обект за производство на електроенергия към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД ще бъде технически възможно след изграждане на съоръжения съгласно Раздел II, т. 2 от становището, съгласно одобрена инвестиционна програма на Електроразпределение Север АД за 2024 г., а именно след реконструкция на клон А" на ВМНН, като съществуващите неизолирани проводници, бъдат заменени с нов усукан изолиран проводник , заедно с необходимата арматура и стълбове в участъка от трафопост ТП 1 Кривня" до СБС НН 17 пред имота. Съгласно ЗЕ на Електроразпределение Север АД е въведено задължение при условията на всеобщо предлагана услуга да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия през мрежата на територията на лицензията, дадена му от КЕВР. За да изпълни тези свои задължения, разпределителното дружество следва да извърши реконструкция, каквато твърди, че е необходима. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ, разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и разходите за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването, са за сметка на собственика на съответната мрежа. Съгласно чл. 109, ал. 1, т. 1 ЗЕ операторът на електропреносната мрежа е длъжен да осигурява сигурно, безопасно и ефективно функциониране на електроенергийната система, поради което извършването на реконструкция и разширение на мрежата не може да бъде предпоставка за отказ за присъединяване на ФЕЦ по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изчерпаният капацитет на съоръженията и липсата на инвестиционни намерения на дружеството за следващи години не е сред нормативно- установените основания за отказ по отношение на обекти по чл. 24 от ЗЕВИ. Действително, "Електроразпределение Север" АД не е задължено, на основание чл. 116 ЗЕ да присъединява всеки обект на производител на електрическа енергия. Това задължение съществува само когато са спазени предвидените в закона предпоставки, както изрично изброени в чл. 116 ЗЕ /административни и технически задължения на заявителя/, така и тези по чл. 3, ал. 1 от Наредба 6, като за целта не трябва да са налице и пречките по чл. 3, ал. 2 от Наредбата. Прегледът на тези нормативни текстове показва, че техническите изисквания, визирани от тях, са към обекта, подлежащ на присъединяване - той трябва да отговаря на техническите изисквания на тази наредба и на наредбите и правилата по чл. 83, ал. 1 от Закона за енергетиката и, кумулативно, а не алтернативно, да не застрашава надеждната работа на електроенергийната система (ЕЕС), сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето и живота на гражданите и собствеността на трети лица. Задължението на електроразпределителното дружество не е безусловно, а следва да се свърже с друго негово задължение - да следи за спазване на техническите изисквания, които са необходими за присъединяване към електрическата мрежа на производители и клиенти на електрическа енергия. В конкретния случай обаче Електроразпределение Север АД не твърди, че обектът не отговаря на изискванията на чл. 3 от Наредба 6 и на чл. 116 ЗЕ, в който случай би могъл да се позове на правото си по чл. 90 от Наредба 6. Отказът е основан на необходимостта съществуващите неизолирани проводници бъдат заменени с нов усукан изолиран проводник заедно с необходимата арматура и стълбове в участъка от трафопост ТП 1 Кривня" до СБС НН 17 пред имота, за което отговаря именно Електроразпределение Север АД. Липсата на инвестиционни намерения на дружеството за следващите две години също не може да се обоснове отказ, тъй като не е сред предвидените в закона основания, при които може да се откаже включване на обект за производство на електрическа енергия. При условие, че обектът попада в обхвата и отговаря на условията на чл. 27, ал. 5 ЗЕВИ, то за централата е предвидено изграждане при условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Нормата на чл. 24 ЗЕВИ изрично сочи, че за обектите, посочени в тази разпоредба чл. 23 ЗЕВИ, включително ал. 6, не се прилага. С оглед на изложеното, правилни са изводите на АССГ за неоснователност на оспорването, респективно за законосъобразност на решението на КЕВР. Отказът на Електроразпределение Север АД е основан на съображения, свързани с неизпълнение на собствените му законови задължения да поддържа съоръженията на електроразпределителната мрежа, както това му е възложено от цитираните по-горе нормативни актове. Правилни и обосновани са изводите на съда, че КЕВР законосъобразно е разрешила спора по чл. 22 ЗЕ, давайки съответните указания на Електроразпределение Север АД. По тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че сочените отменителни основания не са налице, изводите на първоинстанционния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички относими доказателства, при съобразяване на спецификата на процедурата и при правилно тълкуване на относимите правни норми от материалния закон. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касаторът Електроразпределение Север АД следва да бъде осъден да заплати на КЕВР разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лв. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение