Решение № 806 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10079/2008 г.

Решение № 806 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10079/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Стоян Вутов Петков от гр. Добрич срещу решение № 110/27.06.08 г., постановено по адм. д. № 247/08 г. по описа на Административен съд-Добрич с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Деню Георгиев Денев и кметът на община Добрич не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, определяйки касационната жалба като частна такава е дал заключение, че е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № 555/17.04.08 г. на кмета на община Добрич, с която на основание чл. 54, ал. 1 т. 5 АПК административното производство, започнало в изпълнение на влязло в сила решение по адм. д. № 363/05 г. на ОС-Добрич и заявление № 94-00-243/28.04.05 г. на Стоян Вутов Петков и Деню Георгиев Денев е спряно до приключване на адм. д. № 486/07 г. на АС-Добрич. С постановеното по делото решение, по съображения, че одобряването на подробен устройствен план (ПУП) на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се допуска след като се попълни, съответно поправи кадастралния план от кмета на общината или се попълни, съответно поправи кадастралната карта по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и че именно такъв е предмета на висящото съдебно производство по адм. д. № 486/07 г. на АС-Добрич, решаващият съдебен състав е отхвърлил жалбата на Петков. При касационната проверка настоящият съдебен състав констатира, че в нарушение на 54, ал. 5 и чл. 200, ал. 1 АПК съдът се е произнесъл с решение в производство по Глава десета, Раздел I-ви АПК, вместо в такова по Раздел IV-ти. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила обаче не е от категорията на съществените по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, тъй като спорът е разгледан по същество, с призоваване и участие на страните, а постановеният съдебен акт е от по-висока категория, вместо определение по чл. 200, ал. 1 АПК съдът е постановил решение по чл. 172, ал. 1 АПК. Така постановеното решение е лишено от пороци, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК по следните съображения: Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК предвижда хипотеза за спиране на административното производство от органа, пред който последното се развива, тогава, когато се установи наличието на друго административно или съдебно производство и издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. От данните по делото е видно, че производството по одобряване изменение на подробния устройствен план за процесния имот е започнало в изпълнение влязло в сила решение по адм. д. № 363/05 г. на Добричкия окръжен съд и подадено от касатора Заявление № 94-00-243/13.03.07 г. (л. 41). В мотивите на влязлото в сила решение е обсъдена Заповед № 385/30.03.05 г., с която е одобрена поправка на кадастралния план, вкл. и по отношение имот № 5626, част от който с нов пл. № 943 е посочен като УПИ VI -943 с площ 439 кв. м. С това решение като незаконосъобразен е отменен отказ на кмета на община Добрич да допусне изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ VI-943, кв. 68 и преписката е върната за произнасяне със задължителни указания за допускане и одобряване изменение на ПУП на имота на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Междуврененно в производството по адм. д. № 486/07 г. по описа на АС-Добрич е оспорена Заповед № 385/30.03.05 г. и с решение № 12/22.02.08 е отменена. При извършената служебна справка в деловодната система на Върховния административен съд бе установено, че това решение е влязло в законна сила на 3.12.08 г., т. е към датата на издаване на оспорената заповед това съдебно производство е било висящо. При тези безспорни установявания и с оглед законовата предпоставка по чл. 134, ал. 2, т. 2, предл. 2 ЗУТ съдът обосновано е приел наличие на условията за спиране административното производство в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. От тук, решаващият правен извод за законосъобразност на оспорената Заповед № 555/1704.08 г. е правилен, възприет в унисон с доказателствата по делото и при правилното приложение на материалния закон. Касационното оплакване за нарушение на материалния закон, обосновано с влязлото в сила решение по адм. д. № 363/05 г. на Добричкия окръжен съд е неоснователно. Силата на пресъдено нещо, с която това решение се ползва, не е игнорирана, тъй като в последващо съдебно производство е оспорена заповедта за поправка на кадастралната основа на процесния имот и висящността на това съдебно производство към 17.04.08 г. е дало основание за прилагането на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и издаване на процесната заповед. С оглед изложеното оспореното решение като лишено от пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да бъде остевоно в сила, поради което Върховният административен съд, състав на II-ро отделение