Решение № 7552 от 10.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен Директор на НАП, чрез юриск. Бонева срещу Решение 1109 от 21.02.2023 г. на Административен съд София град по адм. дело 9949/2022 г., с което е отменена негова Заповед З-ЦУ-1685 от 23.09.2022г. и преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването на закона, дадени в съдебното решение. Касационният жалбоподател Изпълнителен Директор на НАП, чрез юриск. Бонева, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд неправилно е тълкувал използваните понятия преустановяване/ограничаване на дейността, поради което и необосновано е формирал погрешни изводи по приложението на материалния закон. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено, като бъде отхвърлена жалбата срещу административния акт. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Ответникът по касационната жалба Ориндж БГЕООД, счита същата за неоснователна. Оспорва релевираните от касатора доводи. Настоява обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното. Касационната жалба е допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява следното. Изпълнителният Директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", при срок за подаване на проектите 20.01.2021 г., 16.30 часа. В т. 11.1 "Критерии за допустимост на кандидатите", подточка 4 от Условията за кандидатстване, е предвидено, че кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на Министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008 Приложение 3 към настоящите Условия), един от които е 93.29 Други действия, свързани с развлечения и отдих. На 22.12.2020 г. Ориндж БГ ЕООД подава проектно предложение BG16RFOP002-2.095-0500. Поисканата помощ е за 5 броя офиси в гр. София, гр. Велико Търново и гр. Кюстендил. На 03.03.2021 г. съгласно т. 21 Ред за подбор (административно съответствие и допустимост) на заявленията за подкрепа към кандидата е изпратено съобщение, с което е предоставен 7- дневен срок за предоставяне на информация за преустановената от дружеството дейност в съответствие, с коя заповед на Здравния министър е преустановена дейността. Както и да отстрани несъответствие по заявлението за подкрепа, като е посочено, че при извършена служебна проверка е установено, че посоченият оборот в т. 5 Е- Декларации на формуляра за кандидатстване, който е база за определяне на помощта, не съответства на данните, налични в НАП. От дружеството е изискана справка по месеци и видове дейности за отчетените продажби, за периода от 28.11.2019 г. до 31.01.2020 г., доказващи посочения от кандидата оборот за референтния период на периода на преустановяване на дейността с код 93.29 Други дейности, свързани с развлечения и отдих, в изпълнение на заповеди на министъра на здравеопазването, която да послужи за определяне размера на помощта съгласно т. 9.1 от Условията. На 10.03.2021 г. дружеството подава отговор, в който посочва, че е преустановило дейността си в следствие на забрана, посочена в т. 6 и т. 14 от Заповед РД-01-677 от 25.11.2020 г., издадена от Министъра на здравеопазването, с която по т. 6, се преустановява провеждането на конгресно-конферентни мероприятия, семинари, конкурси, обучения, изложения и други обществени мероприятия в присъствена форма. Посочва, че основната дейност на дружеството е преустановена вследствие на заповедта, т.к през периода м. Ноември - м. Януари е най-активния период на дружеството, в който продават самолетни билети на клиенти във връзка с различни културни и образователни програми, в които участват. Продажбата на самолетни билети се осъществява на организиран щанд за продажба на услугите предлагани от дружеството, който предвид заповедта е следвало да прекрати своята дейност, а продажбата да се извършва от търговските обекти на дружеството. В своя отговор дружеството подкрепя аргументация и по отношение на т. 14 от заповедта, с която се преустановяват провеждането на групови туристически пътувания (екскурзии) с организиран транспорт в страната и чужбина и групови посещения на туристически обекти в страната. Посочва, че по отношения на забраната по тази точка, отново дейността осъществявана от дружеството е била ограничена. Към отговора е приложена аналитична справка за реализирания оборот от дружеството за периода 28.11.2019 г. 31.01.2020 г. и декларация за реализиран приходен оборот в размер на 7263,93 лева. До Ориндж БГ ЕООД е изпратено последващо уведомление за установени несъответствия по заявлението за подкрепа, с което дружеството е уведомено, че следва да предостави допълнителна информация, в която да изясни естеството на пътуванията, свързани ли са с организирането и провеждането на екскурзии и групови посещения на туристически обекти, групови посещения на туристически обекти в страната и чужбина. В отговор на 17.03.2021 г., Ориндж БГ ЕООД е предоставил подробна информация със справка по месеци за реализиран оборот от продажба на самолетни билети. Извършена е корекция на заявлението, като вече е деклариран общ оборот в лева без ДДС от затворените обекти/ограничени дейности за референтния период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне на БФП в размер на 20% от оборота 104372, 48 лв., в т. ч. приходи от продажби в лева, неотчетени през фискално устройство за референтния период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне БФП в размер на 20 % от оборота 104372,48 лв. Приложена е справка оборот по месеци за периода 28.11.2019 г. 31.01.2020 г. На 26.04.2021 г., със Заповед З-ЦУ-1562, на Изпълнителния Директор на НАП, на Ориндж БГ ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26 б ЗМДВИППП, и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет на Република България. При съдебната проверка на тази заповед състав на АССГ с Решение 6510 от 09.11.2021 г. по адм. дело 4815 от 2021 г. е анализирал условията за кандидатстване и е отчел, че временна подкрепа за дружествата вследствие на противоепидемичните мерки се предоставя както на тези, които са преустановили дейността си, така и на тези, чиято дейност е ограничена. Въз основа на събраните в производството доказателства, съдът е намерил за установено, че най-активният период за дейността на дружеството е октомври- януари, когато студентите се събират на конференции и събития, за да закупуват интензивно самолетни билети за студентски програми през следващата година, като поради въведените противоепидемични мерки такива семинари, конференции и събития са били ограничени изцяло. Съобразявайки декларираният оборот на дружеството, съдът е приел, че той е значително намалял в сравнение с периода от предходната година, което сочи, че дружеството жалбоподател отговаря на изискванията на т. 11. 1 от Условията за кандидатстване критерий 4 и подлежи на подпомагане. С оглед на това е отменил акта на касационния жалбоподател и му е изпратил преписката на основание чл.173 ал.2 АПК за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на материалния закон. Именно в тази хипотеза е постановен повторният акт на Изпълнителния Директор от 23.09.2022г., в който обаче се преповтарят същите основания за отказ, без той действително да се е съобразил с указанията, дадени му с мотивите на влязлото в сила съдебно решение. В тази връзка първостепенният съд е обосновал извод, че този нов акт на Изпълнителния Директор на НАП страда от същите пороци, които го правят материално незаконосъобразен, но не и нищожен, тъй като същият не противоречи на влязлото в сила съдебно решение по спорния предмет и по правните последици, обективирани в неговия диспозитив. С оглед на този си извод отново е разгледал наличието/липсата на двете кумулативни условия, посочени в т. 4 на раздел 11. 1 от Условията за предоставянето на помощта, а именно кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на издадените заповеди и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност в един от секторите, съгласно КИД - 2008 - Приложение 3. Констатирал е, че с този си акт административният орган се е опитал недопустимо да допълни посочените Условия(доколкото там не се съдържа дефиниция на понятието ограничаване), като е дал такава от гледна точка на изискването в чл.26 б ЗМДВИП, в смисъл че ограничаването на дейността е свързано с наличие на преустановяване за част от дейността на предприятието, свързано с местоположение или наложена забрана за извършване на съвкупността от действията, формиращи дейността. В тази връзка административният съдия е посочил, че подобно процедиране е недопустимо, тъй като утвърдените и влезли в сила Условия за кандидатстване са задължителни, както за потенциалните кандидати, така и за административния орган и тези условия не могат да се допълват или да се дефинират понятия в тях последващо. Настоящият касационен състав намира така формираните изводи да законосъобразни. Следва да се отбележи, че в оспорения акт, административният орган е констатирал липса на преустановяване на дейността на дружеството за конкретен период от време. В случая обаче, за този период, действително не е на лице преустановяване на дейността, а ограничаването и в резултат на посочените в т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване заповеди. В казуса обаче дружеството никога не е твърдяло преустановяване на дейността, а ограничаването и, в каквато насока административният орган при повторното разглеждане е изложил мотиви, в които обаче превратно е изложил разбирането си за значението на използвания термин ограничаване на дейността. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед не съответства на материалноправните разпоредби и дружеството отговаря на критериите за допустимост на кандидатите, посочени в т.11 от Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". В този смисъл правилно е прието, че наложилото се ограничаване и дори пълната забрана за организиране на групови мероприятия, в това число конгреси, семинари, обучения, щандове в университети и други, в които участват много хора, голям процент от които студенти, са именно потенциалните потребители на предлаганите услуги от дружеството, чиято основна дейност е невъзможно да бъде осъществявана или не се осъществява в нормален обем, в следствие на въведените ограничения с издадените заповеди от Министъра на здравеопазването. В тази връзка правилно е прието, че продажбата на индивидуални самолетни билети макар и да не е сред дейностите, изрично посочени като преустановени, то в резултат на посочената вече забрана за организиране на групови мероприятия, тя е била силно ограничена, което е и било именно декларираното от дружеството ограничаване на дейността, а утвърдената от НАП документация за участие в процедурата, позволява участие на кандидат, доказал не само преустановяване на дейността, но и ограничаване на същата. В обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви по спорните обстоятелства, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2, изр. второ АПК. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. С оглед изхода на спора, разноски са дължат на Ориндж БГЕООД, поради което следва да се осъди НАП да заплати такива в размер на 2 400 лева за платено адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Неоснователно е бланкетно направеното възражение на противната страна за прекомерност. Следва да се посочи в тази връзка, че при минимум по чл.8 ал.3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 1 200 (с включен ДДС съгл. § 2а от Наредбата), тук е уговорен и платен двукратният размер по Наредбата, но същият се явява и минимален в хипотезата на чл. 2, ал. 9 от същата в случаите на защита по дела с фактическа и правна сложност. При това положение и като преценя уговореният размер с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, то не е налице основание да се приеме, че така определеното и заплатено възнаграждение за тази инстанция се явява прекомерно. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,