Решение № 578 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11464/2017 г.

Решение № 578 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11464/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Агенция "Митници" е подала касационна жалба против решение № 1460 от 04.08.2017 г. по адм. дело № 1633/2017 г. по описа на Административния съд – Бургас, с което е осъдена да заплати на С. Стоянов обезщетение в размер на 301, 85 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение, направен във връзка със съдебното оспорване на наказателно постановление № 852 от 19.09.2016 г., издадено от началника на Митница – Бургас, ведно със законната лихва, считано от 03.04.2017 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът С. Стоянов е поискал отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на С. Стоянов срещу Агенция "Митници", с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в общ размер на 301, 85 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, направен във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № 852 от 19.09.2016 г., издадено от началника на Митница-Бургас и разход за кореспонденция по пощата с Районен съд – Малко Търново във връзка с образуваното по обжалването на наказателното постановление дело в размер на 1,85 лева. Предявена е и претенция за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от 03.04.2017 г. или от деня на влизане в сила на решението за отмяна на наказателното постановление. С наказателно постановление № 852/19.09.2016 г. началникът на Митница-Бургас, на основание чл. 231 от Закона за митниците, наложил на С. Стоянов административно наказание глоба в размер на 157, 60 лева и разпоредил отнемане в полза на държавата на 197 броя карти пластика с лого "Hero Robots". С решение № 58 от 29.12.2016 г. по НАХД № 238/2016 г. по описа на Районния съд – Малко Търново наказателното постановление било отменено. С решение № 597/03.04.2017 г. по КНАХД № 222/2017 г. по описа на Административния съд – Бургас решението на районния съд било оставено в сила. Пред съдилищата С. Стоянов бил представляван от адвокат С. Петров. Съгласно сключения между тях договор за правна защита и съдействие от 25.01.2017 г. С. Стоянов заплатил на адвоката възнаграждение в брой в размер на 300 лева за процесуално представителство пред районния съд. За доказване на направения от ищеца разход от 1, 85 лева по делото са представени копие на известие за доставяне, служебен бон и системен бон за изпратено писмо от адвокат Петров до Районния съд - Малко Търново. Въз основа на събраните доказателства административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в общ размер на 301, 85 лева за имуществена вреда, изразяваща се в разходи за адвокатско възнаграждение и пощенска кореспонденция, е основателен поради наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съдът отбелязал, че макар наказателното постановление да е било отменено поради това, че деянието, извършено от Стоянов съставлява престъпление и има образувано досъдебно производство, не се налага извод за отхвърлянето на иска. По отношение на сторения пощенски разход е посочено, че той е направен във връзка с отмененото наказателно постановление и затова подлежи на обезщетяване. С тези мотиви административният съд осъдил Агенция "Митници" да заплати на С. Стоянов обезщетение в общ размер на 301, 85 лева за имуществена вреда, настъпила от отмененото по съдебен ред наказателно постановление № 852 от 19.09.2016 г. на началника на Митница – Бургас, ведно със законната лихва, считано от 03.04.2017 г. – датата на влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд съответства на материалния закон в частта, в която е уважена исковата претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 301, 85 лева. При постановяване на решението административният съд е съобразил Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за обезщетяване на имуществени вреди, причинени от издаването на незаконосъобразни наказателни постановления, заплатените в производството по тяхното обжалване адвокатски възнаграждения представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд е направил законосъобразен извод за наличието на основанието по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на ответника. При положение, че фактическият състав на отговорността е осъществен, не може да се прави преценка на причините за отмяна на наказателното постановление. В пряка причинна връзка с отмененото наказателно постановление С. Стоянов понесъл имуществена вреда, изразяваща се в направата на разходи на обща стойност 301, 85 лева, от които 300 лева за заплащане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред административния съд по КНАХД № 222/2017 г. и 1, 85 лева, представляващи пощенски разходи за изпратено писмо от адвокат Петров до Районния съд – Малко Търново. Номерът на известието за доставяне (№ ИД PS 8008 001 PJD J ) съвпада с полученото в съда писмо от адвокат Петров с приложено пълномощно. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат следва да бъдат възстановени. Пощенските разноски също са направени по повод обжалването на постановлението. Ищецът не би разходвал тези средства, ако не беше издадено наказателното постановление. Поради това в тази част решението следва да бъде оставено в сила. Решението на административния съд е неправилно в частта, в която върху определеното парично обезщетение е присъдена и законна лихва, считано от 03.04.2017 г. Не може да се сподели разбирането на първоинстанционния съд, че законната лихва върху обезщетението за вреди се дължи, считано от датата на влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление – 03.04.2017 г. Съгласно чл. 86 от Закона за задълженията и договорите при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Тъй като по исков ред се претендира възстановяването на съдебни разноски, които не могат да се търсят по друг ред поради липсата на уредба в съответния процесуален закон, приложение намира разпоредбата на чл. 84 ЗЗД, според която когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Исковата молба играе роля на покана, поради което законната лихва върху главницата се дължи от момента на подаване на исковата молба, в случая – от 21.06.2017 г. При отсъствието на соченото от касационния жалбоподател основание за отмяна решението на административния съд в частта, в която Агенция "Митници" е осъдена да заплати на С. Стоянов обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 301, 85 лева, ведно със законната лихва, считано от 21.06.2017 г., следва да бъде оставено в сила. Решението следва да се отмени в частта, в която в полза на С. Стоянов е присъдена законна лихва върху главницата, считано от 03.04.2017 г. до 21.06.2017 г. и искът да се отхвърли в частта за претенцията за периода 3.04.2017 г. - 21.06.2017 г. С оглед изхода на делото, с което решението по главния иск е оставено в сила, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. В полза на ответника също не следва да се присъждат разноски, тъй като независимо от направеното искане, липсват документи, че такива са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 1460 от 04.08.2017 г. по адм. дело № 1633/2017 г. по описа на Административния съд – Бургас в частта, в която върху присъденото в полза на С. Стоянов обезщетение за имуществени вреди от 301, 85 лева е присъдена законната лихва върху главницата, считано от 03.04.2017 г. до 21.06.2017 г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ искането на С. Стоянов за присъждане на законната лихва върху сумата 301, 85 лева за периода 03.04.2017 г. - 21.06.2017 г. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1460 от 04.08.2017 г. по адм. дело № 1633/2017 г. по описа на Административния съд – Бургас в останалата част. Решението не подлежи на обжалване.