Решение № 11665 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5157/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) Благоевград, чрез пълномощника ст. юрисконсулт Манова, срещу решение 1 от 02.01.2025 г., постановено по административно дело 496/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което са отменени Решение 1040-01-37/15.03.2024 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград и Разпореждане РО-5-01-01534290/01.02.2024 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО. Изложени са оплаквания за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора са налице предпоставките за ангжиране на отговорността на ответниците по чл.110, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). По подробно изложени съображения прави искане за отмяна на съдебното решение и претендира присъждане на съдебни разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците по касация К. Г. М. от гр. Сандански, и Б. Б. Б. от гр. Сандански чрез пълномощника си адвокат Е. Великова в представен писмен отговор оспорват касационната жалба като неоснователна и молят атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответникът Д. К. К. от гр. Сандански не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. От фактическа страна е установено, че с Експертно решение (ЕР) 2105/15.10.2020 г., ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански, в състав: д-р К. М. Председател; д-р Б. Б. и д-р Д. К. - членове, е определила на лицето Б. И. Б. 80 % ТНР, с дата на инвалидизацията 03.06.2020 г., з срок от 1 /една/ година до 01.10.2021 г. По жалба на председателя на Медицинската комисия към ТП на НОИ Благоевград относно оценката на работоспособността с ЕР 0281/29.01.2021 г. Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), е отменила ЕР 2105/15.10.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански и е върнала случая за ново освидетелстване, като е прието, че в мотивната част на ЕР на ТЕЛК Сандански няма отправна точка и оценка на заболяването [заличен текст], поради което НЕЛК не се произнася, както и че ТЕЛК е оценила състоянието и хемодинамиката по част IV, раздел I, точка 4, която отправна точка изисква [заличен текст] в първата година от реализацията му и [заличен текст]. С ЕР 1093/23.08.2021 г. ТЕЛК I-ви състав при МБАЛ Благоевград АД по друга отправна точка (различна от т. 4 от р. I от ч. IV точката, по която ТЕЛК Сандански е постановила 80 % ТНР), е определил оценка на ТНР в размер на 40 %. По жалба от лицето Специализираният състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и ССЗ с ЕР 1978/04.11.2021 г. е отменил EР 1093/23.08.2021 г. и е върнал случая за ново освидетелстване. С влязло в сила ЕР 1541/13.06.2022 г. на II-ри състав при МБАЛ-Благоевград АД, по друга отправна точка (различна от т. 4 от р. I от ч. IV), е определена оценка на ТНР в размер на 40 %. С разпореждане [номер]/2146-01-239 от 19.11.2021 г. на упълномощено лице за Ръководител ПО при ТП на НОИ Благоевград личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Б. е спряна от 02.10.2021 г. на основание чл. 95, ал. 1, т. 6 от КСО. С разпореждане [номер]/2146-01-70/21.09.2022 г. на упълномощено лице за Ръководител ПО при ТП на НОИ Благоевград е прекратена, считано от 20.11.2020 г. Със Заповед ЗР-5-01-01414935/29.08.2023 г. на Директора на ТП на НОИ Благоевград е възложено извършването на частична ревизия по разходите на ДОО на д-р К. Г. М., д-р Б. Б. Б. и д-р Д. К. К. във връзка с отменени актове на медицинската експертиза. Резултатите са обективирани в Ревизионен акт за начет РМ-5-01-01472714 /08.12.2023 г., с който на основание чл. 110, ал. 1 от КСО е определена като подлежащи на възстановяване от ревизираните лица, солидарно, сумата 2 497.25 лева, от които: 2 039.47 лева главница и 457.78 лева лихва. Срещу ревизионния акт е подадено възражение. На основание чл. 110, ал. 3 от КСО е издадено Разпореждане РО-5-01-01534290/01.02.2024 г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО за внасяне от д-р К. Г. М., д-р Б. Б. Б. и д-р Д. К. К. на суми по ревизионния акт за начет общо 1136.16лв главница 868.45лв и лихва 267.71лв. Разпореждането е обжалвано по административен ред от д-р М. и от д-р Б., като с Решение 1040-01-37/15.03.2024 г на директора на ТП на НОИ Благоевград е потвърдено. За да отмени оспорените административни актове като незаконосъобразни, Административен съд Благоевград е обосновал извод за издаването им в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. В мотивите е посочено, че не е налици хипотезата на визираната правна норма - контролните органи на НОИ да съставят на физически лица или на юридически лица ревизионни актове за начет за причинени от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи от актовете на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. Този извод е мотивиран с обстоятелството, че ревизионният акт за начет не може да установи причинна връзка с поведението на лекарите от състав на ТЕЛК с вреди за ДОО, дължащи се на нарушаване на нормативните разпоредби по издаването на акта на медицинската експертиза. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият състав на Върховния административен съд не споделя изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорените административни актове. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО предвижда, че контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. Фактическият състав за търсене на имуществена отговорност от лекари-членове на ТЕЛК включва отмяната на ЕР на ТЕЛК, причинна връзка между поведението на издалите го лекари и настъпилия вредоносен резултат за ДОО, дължаща се на нарушаване на нормативните разпоредби по издаването на акта на медицинската експертиза. В конкретния случай тези кумулативни предпоставки са налице. Определянето на процента ТНР е регламентирано в разпоредбите на чл. 62 и чл. 63, ал. 3 от НМЕ. Съгласно цитираната нормативна уредба видът и степента на увреждането/степента на ТНР се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно Приложение 1 от НМЕ Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти . При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение 1, процент на ТНР (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР (вида и степента на увреждане) в проценти, съгласно Приложение 2. На Б. И. Б. е изплащана пенсия въз основа на ЕР 2105/15.10.2020 г на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански с определена оценка на работоспособността 80 Т%НР, отменено с влязло в сила ЕР 0281/29.01.2021 г. Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания и върнато за ново освидетелстване. Впоследствие и постановено окончателно ЕР 1541/13.06.2022 г. на II-ри състав при МБАЛ-Благоевград АД като е определена оценка на работоспособността 40 % ТНР. Първоначално определеният от ТЕЛК процент ТНР е променен в резултат на проведен контрол, при който е установено, че е дефиниран при неспазени критерии на НМЕ от ответниците по касация. Възприетата отправна точка за оценка на състоянието на Б. по част IV, раздел I, т.4 от Приложение 1 към чл.63, ал.1 от НМЕ в приложимата към момента на освидетелстване редакция предвижда при [заличен текст] в първата година от реализирането му, без хемодинамични нарушения и без усложнения, както и при [заличен текст], без хемодинамични нарушения и усложнения да се определя 80 % НТР. От данните по делото е видно, че [заличен текст] е преживян на 15.04.2019г. Следователно към датата на издаване на ЕР 2105/15.10.2020 г. ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански работоспособността на Б. не може да бъде оценена по отправна точка по част IV, раздел I, т.4 от Приложение 1 към чл.63, ал.1 НМЕ. С влязлото в сила ЕР 1541/13.06.2022 г. на II-ри състав при МБАЛ-Благоевград АД при оценката на работоспособността е взета предвид отправна точка по част IV, раздел I, т.2.1 от Приложение 1 към чл.63, ал.1 НМЕ, поради което е определена 40 % ТНР. Макар ЕР на ТЕЛК Сандански, с което е приета 80 % ТНР, да е издадено при еднаква диагноза, очевидно не се касае до различна професионална интерпретация на едно и също здравословно състояние. Прилагането на отправна точка по част IV, раздел I, т.4 от Приложение 1 към чл.63, ал.1 НМЕ не би могло да е резултат от субективната преценка на отделните специалисти - членовете на ТЕЛК и НЕЛК, в което по принцип се изразява професионалният характер на експертизата. Обективният факт, че пациентът се освидетелства повече от една година след реализиране на [заличен текст], показва, че възприетата отправна точка е несъответна. В случая не се касае за разлики в професионалните мнения, становища и оценки, основани на собствената професионална квалификация и опит в областта на медицината и вътрешното убеждение на лекарите при интерпретация на наличните клинични данни и лабораторни изследвания за дадено заболяване. Това прави установено изискуемото нарушаване на нормативните разпоредби по издаване на акта на медицинската експертиза, довело и до издаване на неправилно решение - несъобразено с обективните данни за здравословното състояние на освидетелстваното лице, в резултат на което са причинени вреди на ДОО от изплатена пенсия за инвалидност. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно и подлежи на отмяна. Понеже правният спор между страните е напълно изяснен от фактическа страна и не се налага да се правят нови фактически установявания, той следва да бъде разрешен по същество, като се отхвърли подадената първоначална жалба до съда. Оспорените административни актове са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му да се репарират причинените щети на ДОО. Доказано е наличието на всички елементи от хипотезата на чл. 110, ал. 1 от КСО за ангажиране отговорността на лекарите-членове на ТЕЛК. Размерът на задълженията е формиран правилно съобразно получената от Б. Б. пенсия (без месечна добавка) за периода от 20.11.2020г до 31.03.2021г от издаване на ЕР 2105/15.10.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански до получаване в ТП на НОИ Благоевград на ЕР 0281/29.01.2021 г. на Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания. Допуснатата техническа грешка в номера и датата на отмененото ЕР на ТЕЛК Сандански в ревизионния акт не е годна да доведе като правна последица отмяна на процесното решение на директора на ТП на НОИ Благоевград, в което ЕР е цитирано вярно, доколкото не създава някакво съмнение относно конкретната воля на административния орган и предмета на акта. При този изход на спора на касатора следва да бъдат присъдени своевременно претендираните разноски. За първата инстанция такива се определят в размер на 100лв за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от Наредбата за правната помощ в приложимата редакция към момента на осъществената юрисконсултска защита, а за касационната инстанция - в размер на 280 лв, от които 200 лв държавна такса и 80 лв юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл.25а, ал.3 от Наредбата за правната помощ в приложимата редакция към момента на осъществената юрисконсултска защита, изразила се само в депозиране на отговор по касационната жалба, без явяване в съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,