Решение № 5667 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1911/2021 г.

Решение № 5667 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1911/2021 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. У. с адрес в [населено място], община Сатовча, област Благоевград чрез пълномощник Д. У. срещу решение № 1841 от 27.11.2020 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 1247/2019 г. С него се отхвърля жалбата му срещу решение № 2153-01-40 от 5.11.2019 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН]/2140-01-438/13.09.2019 г. на ръководител пенсионно осигуряване в ТП на НОИ Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Благоевград не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на К. У. срещу решение № 2153-01-40/5.11.2019 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград. С него се отхвърля жалбата му срещу разпореждане от 13.09.2019 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ Благоевград с което му се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждането е установено, че към момента на подаване на заявлението-11.01.2019 г. У. е навършил [възраст] и има общ осигурителен стаж от трета категория 29 г. и 9 м. Осигурителния стаж в периода 1.01.1989 г. -3.06.2008 г. във Военно окръжие/поделение 52770 на длъжност началник отдел и младши експерт е зачетен от трета категория. По отношение периода 1989 г- 2008 г. е установено, че У. е работил като военно отчетник в община Сатовча, като е назначен от Военно окръжие Благоевград. Няма данни за военно звание и получаване на допълнително възнаграждение за такова. Дейностите по гражданска защита на населението при бедствия и аварии в мирно и военно време са изпълнявани от друг служител, назначен от кмета на общината. Не са налице предпоставките в хипотезите на чл. 69, ал. 1 КСО, чл. 69, ал. 6 КСО и чл. 69б, ал. 1 КСО, поради което отказано отпускане на пенсия. С обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Благоевград е отхвърлена жалбата на У. при същите констатации. Съдът е разгледал по същество жалбата срещу решението, като е назначил и съдебна експертиза от заключението на която е установено при проверка във Военно окръжие Благоевград и Централно Военно окръжие София, че няма лично трудово досие, длъжностни характеристики, заповеди, разплащателни ведомости и други документи относно функциите на жалбоподателя. Изпълняваните длъжности в периода 1989 г. – 2008 г. са на волнонаемен служител, уреждани по реда на Кодекса на труда. При установеното от фактическа страна от доказателствата по приложената преписка и заключение на съдебна експертиза съдът е извел правен извод, че не са налице материалните предпоставки за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на У., както е приел и административния орган в обжалваното решение. При тези констатации жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. Съдът е събрал доказателствата, относими към правилното разрешаване на спора и при обоснована преценка на установените с тях факти е извел верен правен извод за липсата на законовите материални предпоставки за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. По делото спорът относно категорията на осигурителния стаж в периода 1989 г. – 2008 г. е допусната, назначена и прието заключение на съдебна експертиза, от която съдът е основал изводите относно квалификацията на този стаж. Заключението не е било оспорено от страните поради което съдът, правилно го е приел за компетентно и убедително. Предложените в касационната жалба фактически констатации не се подкрепят от доказателствата по делото, поради което доводите за други правни изводи в полза на касатора са неоснователни. Поради това са неоснователни касационните доводи за наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Настоящата инстанция споделя напълно изводите на първата инстанция от фактическа и правна страна, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, пр. последно АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение