Решение № 943 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10563/2008 г.

Решение № 943 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10563/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на адв. Гунчева, пълномощник на Харалан Митев Хараланов, Митко Хараланов Митев, Николай Хараланов Митев, Груди Митев Грудев, Въльо Грудев Митев, Елена Митева Тилева и Марийка Георгиева Митова, всички от Димитровград, ул. "Втори септември" № 11, срещу решение № 104/8.07.08 г. по адм. д. № 92/08 г. по описа на Административен съд-Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът ЕТ "Карад -50-Христина Петрова" в писмен отговор поддържа становище за основателност на касационната жалба. Ответниците началник Служба по геодезия, картография и кадастър - Хасково и кмет на община-Димитровград не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Със Заповед № КД-14-26-70/12.03.08 г. началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър-Хасково на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрил изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на Димитровград, одобрени със Заповед № РД-18-38/5.07.06 г. на изп. директор на АК в частта на имот с идентификатор 21052.1015.2185 като в северната част на имота на основание н. акт № 96/15.07.93 г. и н. акт № 70/2.08.02 г. е нанесен новообразуван имот с идентификатор 21052.1015.452, записан в кадастралния регистър на като собственост на касационните жалбоподатели и ответникът по касация ЕТ "Карад-50-Христина Петрова". С постановеното по делото решение по оспорване на община Димитровград цитираната заповед е отменена като незаконосъобразна. Изложени са мотиви досежно липсата посочено в административния акт материалноправно основание за издаването му, като въз основа на фактическите установявания по административната преписка е прието, че изменението на действащите кадастрална карта и кадастрален регистър намира правното си основание в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 ЗКИР и че административният орган е следвало да посочи в която от законовите хипотези попада одобреното изменение, като съответно спази законовите изисквания за установяване липсата на спор за материално право. С оглед изложените в касационната жалба доводи за липса на правен интерес по отношение на община Димитровград от оспорване на процесната заповед, следва касационната претенция да се квалифицира като такава по чл. 209, т. 2 АПК. Същата е неоснователна. С оспорената заповед е одобрено изменение по отношение имот с идентификатор 211052.1015.2185 г., който по действащата кадастрална карта и кадастрален регистър, одобрени със Заповед № РД-18-38/5.07.06 г. на изп. директор на АК е записан като собственост на община Димитровград (л. 48). Това безспорно обстоятелство обуславя наличието на правен интерес по отношение на общината да оспори процесната заповед, тъй като новообразувания имот с идентификатор 21052.1015.452 е ситуиран (нанесен) в северната част на имот 2185. Ето защо, противно на изложеното в касационната жалба, първоинстанционното производство е образувано по надлежно оспорване и постановеното в това производство решение е допустимо. Същото съдържа обосновани и законосъобразни мотиви досежно пороците на оспорения административен акт. Преди всичко административният орган е следвало да процедира преписката с участието на община Димитровград в качеството й на собственик на имот 2185 по действащия кадастрален регистър. Следвало е да бъде посочено и конкретното правно основание за одобряване на изменението на действащите кадастрална карта и регистър. Тъй като е безспорно, че претендираното изменение е попадало в регулацията на чл. 53 ЗКИР административният орган е следвало да процедира по реда на ал. 3 на тази разпоредба и състави по установения в закона и Наредба № 3 от 28.04.05 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри ред акт за установяване непълнотата в кадастралната карта и регистър. Видно от данните по делото изменението е одобрено в нарушение на законовите разпоредби, въз основа на представена от заявителите, касационни жалбоподатели, скица-проект и обяснителна записка. Предвид изложеното оспореното решение се явява допустимо и правилно, постановено при липсата на касационни основания за отмяната му. Следва същото на основание чл. 221, ал. 2 АПК да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение