Решение № 8827 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15122/2010 г.

Решение № 8827 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15122/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Велико Търново против решение № 397/12.10.2010 г. на Административен съд - Велико Търново - Втори състав, постановено по адм. д. № 896 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменен РА № 0400 - 900309/19.08.2009 г. на ТД на НАП - В. Търново. Дирекцията е осъдена да заплати на "Нове Авто" ООД - гр. София разноски в размер на 4 184 лева. В жалбата се сочи касационно основание, предвидено в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че съдът погрешно е изтълкувал факти и обстоятелства, не е преценил вярно доказателствената сила на представените частни документи, оспорени от приходната администрация. В следствие на това съдът е формирал погрешно вътрешно убеждение относно спорния предмет, имащо за последица неправилни правни изводи. На двата преки доставчика са извършени насрещни проверки, като са представени частни документи, неустановяващи придобиване от тях на процесните МПС. Липсват доказателства за съхранение и транспортиране на стоката. Предмета на дейност на "Мултитрайд" ЕООД е коренно различен от документираната сделка. Не са събрани убедителни писмени доказателства за придобиване правото на собственост върху МПС, които впоследствие да са прехвърлени на "Нове Авто" ООД. Последващите продажби са осъществени продължително време след процесните периоди. Издадените от "Тит" ЕООД фактури са с цел създаване статут на МПС и генериране на данъчен кредит в завишен размер за "Нове Авто" ООД. Касаторът е пледирал чрез юрисконсулт Георгиева за уважаване на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Нове Авто" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Академик Стефан Младенов", "Автокъща Юнион авто", с ЕИК 104527727 я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от адв. М. Томова. Трите МПС се намират в последващи купувачи, данъка е начислен, събрани са доказателства за реалността на доставките. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения: В производството по адм. д. № 896/09 г. административният съд е установил следното: С РА е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 77 569,20 лв. и са определени лихви в размер на 22 620,26 лв. по доставки през данъчни периоди м. 07., м. 09.2007 г. за които са издадени следните фактури: № 38 от 2.07.07 г от "Тит" ЕООД - гр. В. Търново с предмет доставка на челен употребяван товарач "Катерпилар"; № 71/12.09.07 г. от "Тит" ЕООД с предмет доставката на употребяван товарен автомобил - самосвал "Астра"; № 35 от 6.07.07 г. от "Мултитрайд" ЕООД с предмет на доставката челен товарач "Катерпилар". Извършени са насрещни проверки на доставчиците, като е констатирано, че издадените фактури не документират реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 и не е настъпило данъчно събитие съгласно чл. 25 ЗДДС. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Според административният съд обаче са представени документи, удостоверяващи придобиването на МПС: фактури от други дружества (лLulmet Grup SRL" Румъния, "SC Lulmet Grup SRL", "SINA Carri S. P. A - Румъния), международна товарителница, договори за покупко-продажби между преките доставчици и "Нове Авто" ООД, приемо-предавателни протоколи. Изслушано е заключение по ССчЕ, кредитирано от съда. Установено е, че МПС са били обекти на последващи облагаеми доставки на "Евролийз Авто" АД, "И Еф Джи Лизинг" ЕАД, "Ка Ве 03" ООД. Поради това съдът е отменил ревизионния акт, като незаконосъобразен. Решението е неправилно и трябва да бъде отменено, като спорът се пререши чрез отхвърляне на жалбата срещу РА. Основният спор е дали преките доставчици са придобили в собственост МПС, а оттук и дали те са могли да ги доставят на "Нове Авто" ООД. Настоящият касационен състав счита, че по делото липсват безспорни доказателства за това обстоятелство. Издадените фактури, договорите и приемо- предавателните протоколи представляват частни договори, които са своевременно оспорени. В този смисъл административният съд неправилно е обосновал решението си с доказателствената сила на тези документи. Освен това безкритично са възприети твърденията на пълномощника на "Нове Авто" ООД за транспортиране и съхранението на МПС за времето до предаването им на "Нове Авто" ООД. Декларирано е придвижването на челния товарач със специална платформа, но не са доказани направени разходи за тази дейност, включително относно ангажирането на съответния персонал. Липсва индивидуализация на превозвача "ROMTAS" Букурещ, както и доказателства за приемо-предаване на стоката между чуждестранното лице и "Тит" ЕООД. В международната товарителница няма печати на изпращача, получателя и превозвача SC BULMET. Освен това румънските дружества не са декларирали ВОД към "Тит" ЕООД и "Мултитрайд" ЕООД. В допълнение на горното се явява установеният различен предмет на дейност на второто цитирано дружество. Осчетоводяването на вещите и последващото им отчуждаване в полза на други дружества не представлява в случая безспорно доказателство за наличието на осъществени доставки между "Тит" ЕООД, "Мултитрайд" ЕООД и "Нове Авто" ООД. Предметът на процесните доставки е МПС, собствеността върху които не би могла да премине чрез способите на намирането им или чрез сходен начин. Товарният автомобил и товарача следвало да бъдат придобити чрез ВОП от преките доставчици, съответно ВОД за румънските дружества или чрез доставка в РБ. Решението е неправилно и трябва да бъде отменено изцяло. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на директора на Д "ОУИ" - гр. В. Търново трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по 2 454 лв. за всяка инстанция. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение,