Решение № 13434 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2011 г.

Решение № 13434 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16498/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Гидо Инвест" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Бангев, против Решение № 1797 от 04.11.2011 г., постановено по адм. дело № 654/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на съда противоречат на всички събрани по делото доказателства, които не са обсъдени в тяхната съвкупност и правна стойност. Съдът не е извършил подробна преценка на доказателствения материал по делото, а именно представените доказателства доказващи кадрова и техническа обезпеченост у подизпълнителя на ревизираното лице, включително и на неоспорените от страните заключение на вещото лице по съдебно счетоводните експертизи. Навеждат се доводи за реално изпълнение на процесните СМР, което не е оспорено от страните в процеса. Иска се отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Не се претендират разноски Ответникът - Директор на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП гр. Пловдив, в писмена защита ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна поради следното: Съдът е приел, че обжалвания РА е издаден от материално компетентен орган на приходната администрация в хода на ревизионното производство, възложено по реда на чл. 112 от ДОПК и е осъществено в съответствие с правилата на чл. 15 от ДОПК. Завършило е с издаването на предвидения в чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК ревизионен акт, който е постановен в установената законна форма. Няма нарушение на процесуалните правила при извършената ревизия. РА е постановен при правилно приложение на материалния закон. Жалбата на ревизираното лице е неоснователна. За да отхвърли жалбата на дружеството първоинстанционният съд е приел, че основателно от страна на данъчния орган на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 37 845,07 лева на осн. чл. 70, ал. 5, вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС поради липсата на доказателства за действително извършени услуги - СМР по фактури издадени от ЕТ "Билд - Пенка Славова". Приел е, че няма съмнение и не се оспорва от страните, че процесните СМР са фактически осъществени на процесния обект. Наличието на реално осъществени СМР не е достатъчно основание обаче да се приеме, че тези СМР са осъществени именно от процесния доставчик. Спорът се е е концентрирал върху въпроса дали тези СМР са осъществени от доставчика ЕТ "Билд - Пенка Славова". Прието е, че в хода на производството не се събрани достатъчно доказателства за това, че този доставчик е разполагал с материална, техническа и кадрова обезпеченост за да извърши процесните доставки. Решението е неправилно. Пред първоинстанционния съд, както и в производството по оспорване на РА по административен ред, не е било спорно че услугите - СМР по процесните фактури с доставчик ЕТ "Билд - Пенка Славова" във вид, количество и обем са извършени. Това обстоятелство е потвърдено и в изготвената по делото СТЕ, приета и неоспорена от страните. Спорът е концентриран относно изграждането им от страна на прекия доставчик ЕТ "Билд - Пенка Славова" по процесните фактури. Един от основните спорни моменти е именно кадровата и техническа обезпеченост на изпълнителя, включително и чрез подизпълнители да осигури достатъчно работна сила, която има и необходимата квалификация да извърши описаните СМР. Въз основа на събраните доказателства съдът е приел, че не е доказано по несъмнен начин, че ЕТ "Билд - Пенка Славова" е разполагал с техническа и материална обезпеченост да извърши дейностите по тези доставки. С оглед това ревизиращите правилно са отказали правото на приспадане на данъчен кредит по тези фактури. Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни. Безспорно е доказано и не е оспорено от страните, че СМР, предмет на процесните фактури са реално осъществени. Първичните счетоводни документи, договорът сключен между "Гидо инвест" ЕООД в качеството му на възложител и ЕТ "Билд - Пенка Славова" в качеството му на изпълнител касаят не нещо друго, а договор за изработка на процесните СМР. Паричните суми по тези доставки са заплатени от ревизираното лице на доставчика. Представените фактури сочат, че между двамата търговци за реално осъществена доставка на СМР. Съдът е следвало да обсъди тези доказателства при преценката за реалността на процесните доставки и за наличието на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. От съвкупната преценка на всички доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че процесните СМР, предмет на издадените от прекия доставчик фактури са фактически осъществени на процесния обект. Това означава, че по всички тях е налице данъчно събитие свързано с доставката на тези СМР от което следва, че по отношение на същия са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за признаване на правото му на данъчен кредит, обратно на приетото от съда. Неправилни са изводите на съда, че невъзможността на ревизираното лице да докаже в какви отношения с предходния доставчик са физическите лица, действителни извършители на строителните услуги, за които няма спор, че са престирани по пряката доставка следва да бъде основание за отказ от право на данъчен кредит на редовния получател по процесните фактури. Непредставянето на достатъчно доказателства за материалната, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на прекия доставчик, при наличието на данни за безспорно получени и заведени на получателя СМР, не следва да лишава последния от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по тях. Не е налице основание за отказ от правото на приспадане на данъчен кредит. Случаят е идентичен от фактическа страна с фактите по главните производство по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011, поради което приложимо е задължителното тълкуване, дадено с постановеното по тях решение на Съда на Европейския съюз. Неотносимо към спора по главния факт е и обстоятелството, че ЕТ "Билд" е заличен от централния професионален регистър на строителя, както и, че не са спазени изискванията на осигурителното законодателство и трудовото законодателство. Липсата на посочената регистрация, сама по себе си, при доказан факт на осъществяване на данъчното събитие - облагаема доставка не е относима към правото на данъчен кредит за получателя, тъй като основно понятие на ЗДДС е това за облагаемата доставка. Ето защо липсата на регистрация в централния професионален регистър не може да бъде основание за отказ на данъчен кредит за получателя по доставките. По същия начин стои въпросът и с наведените нарушения на трудовото и осигурително законодателства. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че са налице касационно отменителни основания. По изложените съображения решението като неправилно, подлежи на отмяна, а при тази фактическа установеност и изложените мотиви понастоящем делото може и следва да бъде решено по същество, като РА бъде отменен в обжалваната част. Следва да бъде отменено и решението в частта относно присъдените разноски. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Осмо отделение