Решение № 421 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9707/2012 г.

Решение № 421 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9707/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 2906 от 29.05.2012 г. по адм. д. № 9994/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 862/19.09.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Конкретни съображения се излагат в жалбата. Ответната страна оспорва жалбата, представя писмени бележки. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. С оспорената пред съда заповед № 862/19.09.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите е забранено на "Лидл България ЕООД ЕНД КО" КД / Лидл / при упражняване на своята търговска дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика на основание чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, съгласно която нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, включително и за фъстъци, пържени и солени "CIRCUSS", възглавница "TOP COOL ", жълти чушки 1 качество, лешници "California", дигитална джобна цифрова HD камера със слим дизайн, часовник за измерване на пулс. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че не са представени доказателства, които да потвърждават изводите и констатациите на административния орган като цяло за размера на рекламната кампания и извода за недостатъчност на количеството. Посочил е, че не са представени доказателства за съдържанието на брошурите, не е изследван въпроса за тиража в който са отпечатани, начинът по който се е провела рекламната кампания, с изключение на разпечатки в страница на търговеца в интернет, с част от стоките, поради което не е доказан извода за мащабност на кампанията, както и за недостатъчност на количеството стоки. Дружеството е представило справки за наличните количества от произволно избран продукт / жълти чушки, установен като недостатъчно количество при проверката в Русе/, както и товарителници, от които е видно, че дружеството е имало възможност своевременно да осигури количества при евентуално изчерпване в съответния обект. Не е имало обективна пречка за дружеството да осигури доставката на предлаганата промоционална стока в разумно количество и в разумен срок. Комисията е била длъжна да събере доказателства за изложените твърдения - рекламни брошури, складови разписки, други договори и доказателства по отношение на обема и начините на разпространение на рекламните материали. Не са представени доказателства за изводите на административния орган, че съхраняващите се в обекта количества отделни стоки, с изключение на пържените фъстъци, които изцяло липсват, са в недостатъчно количество, за да задоволят конкретните потребности на потребителите. От страна на КЗП се посочва в жалбата, че са извършени 6 проверки в 6 различни обекти- магазини, стопанисвани от жалбоподателя, относно наличността на стоки в рекламна брошура с период на валидност 14.07.2011 г. - 17.07.2011 г. и при шестте проверки са констатирани недостатъчни наличности от отделни видове стоки. Сочи се, че дружеството не е представило информация за наличните количества към момента на началната дата на промоциите, нито конкретна информация за мащаба на рекламната кампания, което е отчетено от съда и комисията няма друг начин да се снабди с посочените документи. При проверката рекламните брошури са били налични във всички магазини и търговецът не е оспорил мащабността на кампанията. В хода на проверката управителят на обекта е показал в офис- помещение и е представил информация, че са налични 7 бр. от дигитална джобна цифрова HD камера и 8 бр. апарати за измерване на пулс, но те не са били изложени в търговския обект за продажба. Не е установено от търговеца, че има достатъчно количество осигурени стоки за срока на промоцията. От страна на Лидл се сочи, че са пред КЗП са представени справки към становищата по издадените констативни протоколи, които отразяват извършените продажби в магазините на Лидл, обект на проверките на КЗП. Наличието на продажби свидетелства за наличност на съответните стоки към даден момент в магазините на Лидл, които доказателства са достатъчни за да подкрепят тезата, че не осъществява нелоялна търговска практика. Наличието на рекламни брошури в самия магазин по време на кампанията не доказва мащабността на кампанията, те не могат да изменят икономическото поведение на потребителите, които вече са посетили магазина. Относно твърденията за недостатъчни количества от жълти чушки се сочи, пред първоинстанционния съд са представени доказателства, от които е видно, че търговецът е разполагал с достатъчни количества от този продукт и по време на кампанията е доставил допълнителни обеми за да посрещне търсенето. Всички останали продукти описани в протоколите и в процесната заповед са били налични в самия магазин, в другите проверявани магазини и съответно в централния склад. При тези данни следва да се приеме, че в административното и съдебното производство са останали недоказани изводите на комисията за наличието на предпоставките по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, като основание за издаване на оспорената пред съда заповед. Решението на съда е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209 АПК за отмяната му. Следва да се присъдят претендираните от ответната страна разноски в размер по представените доказателства за изплащането им по фактура. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение