Решение № 2136 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3268/2012 г.

Решение № 2136 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3268/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Касаторът- Кънчо Петков Бонев обжалва решение № 3102/28.12.2011 г., постановено по адм. дело № 3792/2011 г. от Административен съд-Варна. Твърди незаконосъобразност на съдебния акт, иска отмяната му. Ответникът-областен управител на Варна представя писмен отговор по касационната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, прецени следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Кънчо Петков Бонев от гр. Варна против решение № ДУ-11-9907-21/05.10.2011г на Областния управител на област с административен център Варна, издадена на осн. заповед № РД-02-14-1948/2011г на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) на РБ по заявление на Кънчо Петков Бонев с вх. № 94-00-56/07.09.2011г на МРРБ на РБ за достъп до обществена информация. Със заявлението е поискан достъп до следната информация: 1. Съобразени ли са указанията на министъра на регионалното развитие и благоустройството относно актуване и отписване на имотите - държавна собственост, обявени със Заповед № РД-02-14-123/21.03.2005г, с чл. 70, ал. 1 от ЗДС в редакцията му бр. 32/2005г на ДВ; 2. На какво основание Областният управител на Варна от 2007г насам със свои заповеди прехвърля това свое законово задължение на зам. областен управител; 3. След като е нарушен основният Закон за държавната собственост (в редакцията му от 2005г), законосъобразни ли са актовете за ДС, утвърдени само от зам. областния управител; и 4. Ще бъде ли извършена ревизия на прословутите 5 ПИ за ЧДС № № 7349, 7350, 7351, 7352 и 7353 от 19.03.2009г, утвърдени само от зам. областния управител на Варна А. Т. и продадени от бившия Областен управител на Варна Христо Контров на "Холдинг Варна" АД пред 2009г, преактувани от изключителна в частна държавна собственост. Посочен е предпочитания начин за предоставяне на поисканата информация - достъп до относимите документи и копия на хартиен носител от тях по преценка. С оспореното пред първоинстанционния съд решение областният управител на област Варна предоставя достъп до обществената информация съдържаща се в заповеди № РД-08-7711-6/30.05.2008г, с която областният управител определя правомощията и ресорите на зам. областните управители, № РД-09-7706-67/19.03.20009г, с която предоставя на зам. областен управител правомощия да утвърждава съставените от отдел "Държавна собственост" актове за държавна собственост и да подписва молби до Служба по вписванията-Варна за вписване на утвърдените актове. С изключение на информацията, търсена под точка 1 от заявлението за която на заявителя е съобщено, че се намира в МРРБ, за останалата информация "т. 3 и т. 4" административният орган излага съображения, че същата не притежава характеристиката на обществена информация по смисъла на Закона за достъп до обществена информация, а касае правни въпроси, отговорите на които не се съдържат в документи. За да отхвърли жалбата на Кънчо Петков Бонев срещу административния акт, в частта му по т. 2, 3 и 4 АС-Варна приема, че: С предоставянето на двете заповеди, издадени от областния управител, цитирани по-горе е предоставен в пълен обем исканата по т. 2 от заявлението обществена информация. По отношение на точка 3 и 4 е прието формиране на мълчалив отказ, тъй като няма изрично произнасяне от задължения субект с диспозитива на решението. Предвид изложените съображения от областния управител в обстоятелствената част на акта, административният съд приема, че е възможна проверка на фактическите и правни основания за отказа. Като анализира характера на поисканата информация приема, че въпросите под формата на които е заявен достъп до обществена информация в посочените части са правни и не представляват по своето естество търсене на обществена информация. Административният съд мотивира обжалваният правен резултат с изводи за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, при спазена административна процедура и материалноправни норми. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и се споделят от настоящия касационен състав с изключение на съображенията относно формиран мълчалив отказ в частта по т. 3 и т. 4 от заявлението на Кънчо Бонев за достъп до обществена информация. Настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че в частта по 3. След като е нарушен основният Закон за държавната собственост (в редакцията му от 2005г), законосъобразни ли са актовете за ДС, утвърдени само от зам. областния управител; и т. 4. Ще бъде ли извършена ревизия на прословутите 5 ПИ за ЧДС № № 7349, 7350, 7351, 7352 и 7353 от 19.03.2009г, утвърдени само от зам. областния управител на Варна А. Т. и продадени от бившия Областен управител на Варна Христо Контров на "Холдинг Варна" АД пред 2009г, преактувани от изключителна в частна държавна собственост от заявлението не е формиран мълчалив отказ. Както правилно приема и решаващият съд, характера на въпросите и изискващите се по тях отговори нямат естеството на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, според която разпоредба обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Отговорите на така поставените въпроси нито са възможни, нито се дължат в производството по предоставяне на достъп до обществена информация, уредено в ЗДОИ. Ето защо областният управител не е задължен да се произнася с изричен диспозитив в тази част. Тези съображения не се отразяват на крайния правилен извод на решаващия съд за неоснователност на жалбата на Бонев срещу решение № ДУ-11-9907-21/5.10.2011 г. на Областния управител на област с административен център Варна. По изложените съображения и при липсата на твърдяните касационни основания обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение