Решение № 5920 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4953/2016 г.

Решение № 5920 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4953/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба на Радослав Кирилов Русев от гр. София, жк"Младост 3", бл. 313, вх. 2, ет. 7, ап. 48 за отмяна на влязлото в сила Решение № 14151 от 22.12.2015 г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. № 2585/2015 г. С това решение е оставено в сила решение № 8227 от 29.12.2014 г. по адм. дело № 6004/2014 г. на Административен съд София - град, с което, в производство по чл. 65, ал. 4 от ЗОбС, съдът е отхвърлил жалбата на Кирил Русев против заповед № РД-4805-4/15.05.2014 г. на кмета на Район "Младост" - СО, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС, е наредено да се изземе от жалбоподателя и членовете на домакинството му описаното общинско жилище по изложени съображения, че жилището се владее без правно основание. В производствата по пред АССГ и пред ВАС молителят Радослав Русев е участвал като заинтересована страна. В молбата се твърди, че решението на ВАС е неправилно, като се излагат съображения по съществото на приключилия в редовния съдебен процес спор. Поддържа се, че правото на защита на жалбоподателя Кирил Русев е грубо нарушено, защото по нареждане на прокурор му била отказана адвокатска защита. Иска се отмяна на посоченото съдебно решение и преразглеждане на спора. Ответникът по делото СО, район "Младост", чрез юрк. Андреев, оспорва молбата по съображения, че не сочи отменителни основания по чл. 239 и не е подкрепена с доказателства. Ответникът Кирил Русев поддържа молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение и направеното в нея изложение, намира че молбата е процесуално допустима, като подадена от страна в редовния процес, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска, е неблагоприятен, в преклузивния срок по чл. 240 АПК, а по същество е неоснователна поради следното: Производството за отмяна на влязло в сила съдебно решение по раздел първи на глава четиринадесета АПК е извънреден способ за защита на участвала в редовния процес страна срещу неправилно съдебни решение, което е неблагоприятно за нея, но само на изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 239 АПК основания. В молбата за отмяна не е посочено нито едно от тези основания. Изложени са съображения относно неправилността на съдебния акт, чиято отмяна се иска и на този, потвърден с него. Единственото оплакване, което би могло да се определи като такова по чл. 239, т. 5 е относно твърдяното нарушено право на защита на жалбоподателя в редовния процес-Кирил Русев. Освен, че е голословно, това оплакване е за нарушено право на защита на друга страна по делото. Предвид изложеното, поради липса на твърдяни и доказани отменителни основания по чл. 239 АПК молбата за отмяна следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното и на осн. чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия