Решение № 13795 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5854/2009 г.

Решение № 13795 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5854/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Плевен, против решението от 14.03.2009 г. по адм. дело № 671/2008 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменен отказът за сключване на договор за изпълнение на медико-диагностични дейности по пакет "Образна диагностика", обективиран в писмо № 29-04-519/21.03.2008 г., потвърден с решение № РД-УС-04-100 от 09.06.2008 г. на УС на НЗОК и преписката е върната за решаване на въпроса по същество съобразно дадените указания за сключване на договор. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на материалноправните норми на т. 60 и Приложение № 13 към Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, издадено от Управителния съвет на НЗОК (обн., ДВ, бр. 5 от 16.01.2008 г.) - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Диагностично-консултативен център I Плевен" ЕООД, гр. Плевен, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Плевен е отказът на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Плевен, обективиран в писмо № 29-04-519/21.03.2008 г. и потвърден с решение № РД-УС-04-100/09.06.2008 г. на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса, да сключи договор за 2008 г. с "Диагностично-консултативен център I Плевен" ЕООД за изпълнение на медико-диагностични дейности по пакет "Образна диагностика". Решението на Административен съд - Плевен, с което оспореният административен акт е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на административния орган с указание за сключване на договор с лечебното заведение, е постановено в нарушение на материално- правните разпоредби на Приложение № 13 към Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД 2006 г.) и в нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 142, ал. 1 от АПК. Изводът на съда за наличност на изискуемото оборудване съгласно Медицински стандарт "Образна диагностика" към момента на отказа за сключване на договор не се подкрепя от събраните по делото доказателства и е необоснован. Оспореното писмо в частта, с която е отказано сключване на договор за 2008 г. за изпълнение на медико-диагностични дейности по пакет "Образна диагностика", се основава на обстоятелствата, изложени в констативен протокол № 8/13.03.2008 г. за извършване на контрол по заявление вх. № 29-04-167/28.01.2008 г. на "Диагностично-консултативен център I Плевен" ЕООД за сключване на договор с РЗОК - Плевен. При извършената проверка е установено, че лечебното заведение не разполага с изискуемата апаратура от Медицински стандарт "Образна диагностика", утвърден с Наредба № 22 от 28.06.2004 г. на министъра на здравеопазването, за изпълнение на специализирани изследвания по Приложение № 13 към НРД 2006 г.: Ренгенологични изследвания група 1 - 06.01 Рентгенография на зъби с определен центраж (секторна рентгенография) и група 3 - 06.27 Обзорна (панорамна) рентгенография на зъби (Ортопантомография). Събраните по делото доказателства не съдържат сведения, че към датата на издаване на оспорения акт лечебното заведение е било снабдено с необходимата апаратура за изпълнение на посочените медико-диагностични дейности. Съгласно заключението на съдебно- медицинската експертиза, изготвено на 18.12.2008 г., лечебното заведение притежава необходимите уредби към момента на извършване на проверката от вещото лице - рентгенолог (л. 84, абз. 3). Видно от представените приемо-предавателни протоколи, лечебното заведение се е снабдило с апаратурите съответно на датите 18.09.2008 г. и 03.10.2008 г. (л. 75 и л. 76). С писмо изх. № 381/03.10.2008 г. "Диагностично-консултативен център I Плевен" ЕООД е заявил, че към 03.10.2008 г. разполага с всякаква изисквана апаратура и е отправил искане към директора на РЗОК - Плевен за подписване на анекс към индивидуален договор № 150422 от 21.03.2008 г. за извършване на всички дейности от пакет "Образна диагностика". Съгласно чл. 142, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. По настоящето дело е установено, че към датата на постановения отказ "Диагностично-консултативен център I Плевен" ЕООД не е изпълнявал материалноправните условия за сключване на договор с НЗОК за изпълнение на всички медико-диагностични дейности от пакет "Образна диагностика". Изпълнението на условията в много по-късен момент към 03.10.2008 г. не променя съществуващото правно положение към датата на издаване на акта, поради което не подлежи на преценка по реда на чл. 142, ал. 2 от АПК. Оспореният отказ за сключване на договор за изпълнение на медико-диагностични дейности по пакет "Образна диагностика" е законосъобразен и като го е отменил, Административен съд - Плевен е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът следва да бъде разрешен по същество, като се постанови решение, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Основателно е искането на РЗОК - Плевен за присъждане на направените разноски за държавна такса в размер на 25 лв. за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,