Решение № 12545 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2014 г.

Решение № 12545 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Малинка Стоева Ангелова от гр. Благоевград за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на влязло в сила решение № 1123/30.06.2014 г., постановено по адм. дело № 981/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В искането се излагат твърдения за нарушени правила за призоваването й и представителството, вследствие на които искателката била лишена от възможността да участва по делото, както и да изложи твърдения за незаконосъобразност на разрешението за строеж, предмет на административен и съдебен контрол. Ответникът Венцислав Георгиев Калпачки оспорва искането. Ответникът Александър Стоев Ангелов счита искането за основателно. Останалите ответници не взема становище. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането, подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество - за неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Александър Стоев Ангелов срещу заповед на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е оставено в сила разрешение за строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти, издадено от гл. архитект на община Благоевград за санитарен възел в съществуващ търговски обект, с възложители Венцислав Георгиев Калпачки и Теменужка Георгиева Мирчева. Това решение не се явява неблагоприятно за искателката. Същата неправилно е била конституирана по делото като заинтересувана страна, доколкото не са налице някои от обстоятелствата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Видно от приложения към възражението на Венцислав Калпачки нотариален акт № 48, т. I, дело № 381/1998 г. на нотариус при РС - Благоевград Малинка Ангелова продава на брат си Александър Ангелов своята 1/4 ид. ч. от имот, придобит по наследство, т. е. тя прехвърля притежаваните от нея права по нот. акт от 1966 и 1967 г., на които се позовава. Дори и да притежава права на собственост в поземления имот, в който е изграден обектът, това не я легитимира като заинтересувано лице по чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. чл. 185, ал. 1 ЗУТ, доколкото не притежава права в сградата. По тези съображения искането за отмяна следва да бъде отхвърлено и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,