Решение № 7833 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2010 г.

Решение № 7833 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е ЗОП и е образувано по жалба на адвокат Ив. Медарев. - пълномощник на "Алфатур" АД със седалище в гр. София, представлявано от Гриша Костов, срещу решение № 297/18.03.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-86/2010 г., с което неговата жалба срещу Решение № РД-17-124/25.01.2010 г. на Министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с Решение № РД 17-967/7.12.2009 г. на възложителя, е оставена без уважение. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Оспорващото дружество счита, че КЗК неправилно оставила без разглеждане неговите доводи в жалбата за нарушение на чл. 64, ал. 1 и ал. 2 на ЗОП и че в методиката възложителят въвел "ограничени формули" за оценка на офертите, като формулирал некоректно показателя "Време за отговор на запитване за самолетно пътуване. Жалбоподателят намира, че в частта, с която е разгледана по същество, КЗК неправилно отхвърлила неговата жалба срещу решението на възложителя по Обособена позиция № 3, тъй като участниците по показател К1 и К3 са оценени с еднакви точки, а показател К2 "Време за отговор на запитване за самолетно пътуване в часове" бил формулиран "подвеждащо"и в нарушение на чл. 2 ЗОП, от където извежда извод, че с формулата за оценка на офертите възложителят се е лишил от възможността да оцени правилно участниците. По тези съображения моли решението да се отмени, а преписката да се върне на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. В о. с. з., чрез адв. Медарев поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изпраща представител, нито становище по жалбата. Ответникът - Министърът на здравеопазването, чрез юрк. Цветкова и в писмено становище оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Елит Травел Интернешънъл" ООД не заявява становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение КЗК оставила без уважение жалбата на "Алфатур"АД гр. София срещу Решение № РД-17-124/25.01.2010 г. на Министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "избор на изпълнител за осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и в чужбина за нуждите на Министерството на здравеопазването и Програми "Превенция и контрол на ХИВ/СПИН "Подобряване контрола на туберкулозата в България" в частта по Обособена позиция № 3 "Избор на изпълнител за осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и в чужбина за нуждите на Министерство на здравеопазването". От приложените по делото писмени доказателства КЗК е установила фактите по делото. Тя е приела, че подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 120, ал. 2 ЗОП . По инвокирания довод в жалбата за нарушаване на срока, визиран в чл. 64, ал. 1и 2 ЗОП, КЗК приела, че след като обявлението за обществената поръчка е публикувано в електронната страница на ДВ на 9.12.2009 г., 10-дневния срок за неговото обжалване е изтекъл към момента на подаването на жалбата, поради което жалбата в тази й част е недопустима. Вторият довод, свързан с твърдения за незаконосъобразност на документацията за участие в процедурата в частта на методиката също е оставен без разглеждане, предвид приетото за установено, че дружеството е закупило документацията за участие на 29.12.2009 г., поради което срокът за обжалване, предвид императивната разпоредба на чл. 120, ал. 2 от ЗОП е изтекъл на 8.01.2010 г., т. е. правото на жалба също е преклудирано. Последният довод в жалбата - че решението на възложителя по Обособена позиция № 3 е незаконосъобразно, тъй като участниците по показател К1 и К3 са оценени с еднакви точки, а показател К2 "Време за отговор на запитване за самолетно пътуване в часове" е формулиран "подвеждащо", поради което с формулата за оценка на офертите възложителят се е лишил от възможността да оцени правилно участниците, КЗК преценила като неоснователен с мотиви, че офертното предложение на "Елит Травел Интернешънъл" ООД по този показател удовлетворява изискванията на възложителя, единствено комисията по оценяване на офертите е компетентна да прецени това обстоятелство и че нейната преценка е по целесъобразност. По отношение на твърденията за получени еднакви оценки на участниците по показател К1 и К3, КЗК обсъдила, че участниците са дали еднакви офертни предложения, поради което комисията законосъобразно ги е оценила с еднакви оценки. Приела като неоснователно твърдението, че заради неточно приложен показател К2 "Време за отговор на запитване за самолетно пътуване в часове" възложителят не е оценил правилно участниците в процедурата. По съществото на жалбата КЗК извела решаващ правен извод, че жалбата е неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно. Неоснователен е първият довод в жалбата, че КЗК незаконосъобразно приела като недопустим довода за нарушен срок по чл. 64, ал. 1 и 2 ЗОП, тъй като в случая обявлението е публикувано на електронната страница на ДВ с № 1 на 9.12.2009 г./л. 34 и 107 от папка 1.1. от делото/ и съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ЗОП, 10-дневният срок за неговото обжалване пред КЗК е изтекъл на 19.12.2010 г. /събота/, респективно на 21.12.2009 г. /понеделник- първият работен ден/. Подаването на жалбата е осъществено по пощата на 4.2.2010 г. Съгласно ал. 1 на чл. 120 ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедурата по възлагане на обществена поръчка до сключването на договора или на рамковото споразумение подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред Комисията за защита на конкуренцията. Втората алинея на същия текст посочва срока, в който може да се направи това - 10-дневен срок от уведомяването за съответното решение или действие, а ако заинтересованото лице не е уведомено - от датата на узнаването или от датата, на която е изтекъл срока за извършване на съответното действие. С оглед горните съображения е правилен извода, че жалбата в тази й част е недопустима. В този смисъл е трайната практика на ВАС /напр. Решение № 4308 от 1.04.2009 г. по адм. д. № 14924/2008 г., Решение № 5173 от 8.05.2008 г. по адм. д. № 376/2008 г. - двете на IV отд. на ВАС/, а посоченото в жалбата решение на ВАС от 13.04.2004 г. визира различна фактическа обстановка. Неоснователен е вторият довод в жалбата, че КЗК незаконосъобразно приела като недопустим довода, свързан с твърдения за незаконосъобразност на документацията за участие в процедурата в частта на методиката /л. 123 от папка 1.1. от делото/, предвид безспорно установения по делото факт, че дружеството е закупило документацията за участие на 29.12.2009 г., видно от фактура № 17705/29.12.2009 г. /л. 84 от папка 1.4 от приложенията/, поради което срокът за обжалване, предвид императивната разпоредба на чл. 120, ал. 2 от ЗОП е изтекъл на 8.01.2010 г. Както бе посочено по-горе, жалбата е подадена на 4.02.2010 г., т. е. дружеството, в предвидения 10-дневен срок, не е обжалвало решението на възложителя и документацията за участие. Срокът за обжалване на решението на възложителя по чл. 25 ЗОП, с което е утвърдена и документацията за участие, част от която е методиката, към момента на подаването на жалбата, също е изтекъл. Срокът за подаване на жалба е преклузивен и с неговото изтичане се погасява правото на страната да подаде жалба. Една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимостта на жалбата е спазването на срока за подаването й, за което се следи служебно. КЗК е констатирала недопустимостта на жалбата и в тази й част, поради което законосъобразно не я е разгледала по същество. Неоснователен е и последният довод в жалбата - че е опорочена цялата процедура, тс твърдение, че в нарушение на чл. 2 ЗОП показателят К2 "Време за отговор на запитване за самолетно пътуване в часове" е "решил победителя в конкурса" по оспорената позиция. Това е така, защото съгласно неоспорената методика за оценка, представляваща част от документацията /л. 1 от папка 1.2. от приложенията/, участниците се оценяват по Комплексна оценка по формулата КО = К1 х Q1 + К2 х Q2 + К3,като показател К1 е такса за издаване на самолетен билет с коефициент /Q1/ - 75 точки, показател К2 - време за отговор на запитване за самолетно пътуване в часове" с коефициент /Q2/ - 20 т, и показател К3 "Възможност за отговор на запитване за самолетно пътуване в извън работно време и в празнични дни /К3/, до 5 точки. Прилагайки предварително одобрената методика, видно от Протокол от 22.01.2010 г. /л. 52 от папка 1.1. от делото/ комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците, назначена със Заповед № РД-17-22/13.01.2010 г. на възложителя, е установила, че "Елит Травъл Интернешънъл" ООД /л. 289 от папка 1.3. от приложенията/ е предложил в офертата си време за реакция в часове по Лот 3 0,0025 часа /0,15 минути/ и че посочения срок в най-голяма степен удовлетворява изискванията на възложителя. В практиката на ВАС няма колебание, че именно тази комисия е компетентна да осъществи преценка дали предложената оферта удовлетворява изискванията на възложителя и че нейната преценка е такава по целесъобразност, поради което не подлежи на контрол за законосъобразност от КЗК, респ. от съда. Посоченото в жалбата, че комисията еднакво оценила 8-те допуснати участници по показател К1 и К3, е вярно, но не обосновава незаконосъобразност на решението, предвид обстоятелството, че участниците са дали еднакви офертни предложения, поради което комисията прилагайки предварително одобрената методика, законосъобразно е поставила еднакви оценки. Видно от Приложение № 2, неразделна част от протокола обаче, оценките на участниците по ЛОТ 3 по показател К2 са различни, поради което се явява неоснователно твърдението, че заради неточно приложен показател К 2 възложителят е оценил неправилно участниците в процедурата. Оттук се налага изводът, че е правилен извода на КЗК, че Решение № РД-17-124/25.01.2010 г. на възложителя, с което е обявено класирането по Обособена позиция № 3 и с което за изпълнител е определен участникът, предложил икономически най-изгодната оферта - "Елит Травел Интернешънъл" ООД, е законосъобразно. Предвид изложените съображения съдът намира, че КЗК е изложила законосъобразни и обосновани правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. Това обосновава извод, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора и на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК направеното искане от процесуалния представител на оспорващото дружество за разноски следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение