Решение № 7520 от 1.8.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Бургас чрез юрк. Тенева срещу решение 1721 от 05.11.2021 г., постановено по адм. дело 1892/2020 г. по описа на Административен съд Бургас. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Общински съвет Бургас, не се представлява. Ответникът, А. Иванов, редовно призован, се представлява от адв. Шакина, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, изложени в писмен отговор на жалбата и устно в хода по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдът не се е произнесъл и не е постановил мотиви по предмета на спора, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд , трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС-Видин в производство по чл. 179 от АПК е отменил по жалба на А. Иванов решение по т. 1 от Протокол 12/28.07.2020г. на Общински съвет - Бургас за оптимизиране на сградния фонд, който ползват СУ Добри Чинтулов, СУ Йордан Йовков, АЕГ Гео Милев и НЕГ Гьоте в гр. Бургас, с което на основание чл. 12, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, във вр. с чл. 12, ал. 2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ общинският съвет е предоставил на СУ Добри Чинтулов Бургас част от помещенията, предоставени на СУ Йордан Йовков, представляващи част от сграда с идентификатор 07079.501.180.1, със застроена площ от 2509 кв.м., с предназначение за обект комплекс за образование и училищен двор, представляващ поземлен имот с идентификатор 07079.501.180, с площ 12977 кв. м. по КККР на гр. Бургас, представляващ УПИ II, в кв. 18 по ПУП - ПРЗ на ж.к. Изгрев, гр. Бургас. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение по своята правна същност представлява общ административен акт и за него важат административнопроизводствените правила, разписани в чл. 66, ал. 1 от АПК. Установено е, че административният орган е публикувал докладната записка, с която е прието решението, на интернет страницата на Общински съвет Бургас на 17.07.2020 г., но не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и не е осигурена възможност на заинтересованите лица да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл.66 от АПК. При така установеното съдът е заключил, че оспореното решение е прието от компетентен орган и при необходимия кворум, но са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 от АПК, довели до лишаването на адресатите на акта от възможността да участват при обсъждането на предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Касационната жалба е основателна, а атакуваното съдебно решение, макар да е валидно и допустимо, е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отразило се и на материалната законосъобразност на акта. На първо място съдът не е изследвал допустимостта на предявената жалба от гледна точка на подаването й или не в срок. От съдържанието на представените по делото молба с правно основание чл.60, ал.5 от АПК с дата на постъпване в съда : 28.08.2020г. и уточняваща молба от 08.09.2020г., с която първоначалното искане се трасформира според подателите й в жалба срещу решение по т. 1 от Протокол 12 от 28.07.2020г. на ОбС- Бургас е видно, че жалбата срещу решението е предявена не на 28.08.2020г., а на 08.09.2020. Съдът не е изследвал датата на обявяване на решението на сайта на община-Бургас, за да прецени дали жалбата срещу него е в срок, въпреки задължението му да следи за допустимостта на производството служебно. На следващо място -съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение е издадено в нарушение на това изискване, защото в неговите мотиви не се съдържат фактически и правни изводи относно направените пред първоинстанционния съд възражения за примане на административния акт в противоречието му с материалноправни разпоредби. Направеният от съда извод за допуснато нарушение от органа, касаещо неуведомяването на оспорващия за започване на административното производство се опровергава от доказателствата по делото. Пред съда е представена докладна записка, изготвена от зам.кмета на общината, в която подробно се излагат мотивите за приемане на оспореното решение и предложението /проекта/ за съдържанието му. Същата докладна записка е качена на интернет сайта на общината на 16.07.2020г. т.е. по този начин от тази дата всички заинтересовани лица са били уведомени за отпочването на административното производство по гласуване и приемане на процесното решение на ОбС- Бургас. Не може да бъде споделен изводът на АС-Бургас за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради непосочване на формата на участие на заинтересованите страни в обсъждането на проекта за решение. Видно от представените по делото доказателства / списъци с трите имена и подписите на родители на деца, учещи в двете основни СУ, които се обединяват по силата на обжалваното решение л.9-13 от адм.д. 1892/2020г./АС-Бургас / заинтересованите лица са били уведомени и са се възползвали от възможността да изразят становището си и изложат възраженията си срещу проекто-решението веднага след публикуване на докладната и преди приемане на самия обжалван акт. Нещо повече на л.219-223 по делото се съдържат доклади от директорите на двете средни училища Д.Чинтулов иЙордан Йовков, изготвени в началото на м. юли 2020 г. до началника на Районно управление на образованието гр. Бургас във връзка с необходимия брой помещение на всяко едно СУ във връзка със съвместяване на сградата на СУЙордан Йовков с друго училище- т.е. заинтересованите лица са уведомени и подготвени за решението на общинския съвет много преди неговото приемане. Освен това съдът е допуснал и друго съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изискал административната преписка по издаване на оспорения акт в цялост, нито е дал указания в тази насока, както и не е разпределил доказателствената тежест между страните. В противоречие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не е обсъдил всички основания по чл. 146 от АПК за отмяна на акта, изложени в жалбата. Поради това направеният в решението краен извод за незаконосъобразност на административния акт се явява необоснован, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. Липсата на мотиви по съществени за изхода на административноправния спор въпроси по аргумент от чл. 172а, ал. 2 от АПК представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което винаги води до отмяна на съдебния акт. След като съдът не е разгледал законосъобразността на акта с оглед всички основания по чл.146 от АПК / независимо, дали са наведени с жалбата или не, каквото императивно задължение първоинстнационният съд има съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК/, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока.Неизлагането на мотиви в първоинстанционното съдебно решение относно съответствието на административния акт на материалноправните разпоредби и целта на закона препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение в тази насока. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с оглед спазване императивното изискване на чл. 168, ал. 1 от АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол. Съдът не е изпълнил и задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК да конституира всички заинтересовани страни, а именно адресатите на оспореното решение. Цялото съдебно производство е проведено и приключено без участието на СУ Добри Чинтулов, СУ Йордан Йовков, АЕГ Гео Милев и НЕГ Гьоте. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и води до неправилност на съдебния акт. Ако не се отстрани, би довело до възникване на отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. При новото разглеждане на делото съдът следва да провери срочността на жалбата, като изиска данни от ОбС- Бургас на коя дата обжалваното решение е публикувано на интернет страницата на общината. Ако жалбата е допустима като предявена в срок съдът следва да конституира всички заинтересовани страни и да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила, и при установени такива, дали са от категорията на съществените. По горните съображения съдебното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на АС - Бургас за изпълнение указанията на ВАС, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл .222, ал. 2, т. 1 от АПК , Върховният административен съд, трето отделение