Решение № 1544 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2249/2015 г.

Решение № 1544 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2249/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София, подадена чрез юрисконсулт Мариела Панчева, против решение № 1230/29.12.2014 г. по адм. д. № 881/2014 г. по описа на Административен съд - София-област. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни остования по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че извършената от административния орган проверка на допустимостта на проекта, с който се кандидатства, съгласно Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. След изричното указание до кандидата да представи задължително изискуемите документи, едноличният търговец е представил декларациите, които не са били подписани лично от него, а от друго лице. Оспорва се решението и в частта на присъдените съдебни разноски. Моли да бъде отменено решението изцяло и бъде отхвърлена отхвърлена подадената жалба срещу заповедта на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Ответникът по касационната жалба ЕТ "Ири-Ирина Миндова", редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. С оглед представените доказателства м хода на касационното производство, решението на първоинстанционния съд е недопустимо и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В едногодишен срок от подаване на заявлението и постановеният отказ, административният орган не е предприел предвидените в АПК и в Наредбата действия за изясняване на фактите от значение за спора. За да постанови отказа, органът не е спазил изискванията на чл. 24-36 АПК и Наредбата за изясняване на фактите по спора. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на ЕТ "Ири-Ирина Миндова" - гр. Ихтиман, заповед № 03-РД/1064 от 12.06.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията в решението на съда. Осъдил е ДФ "Земеделие " да заплати на ЕТ сумата от 5970 лв, представляващи разноски по делото. В мотивите си съдът е приел, че при издаване на заповедта не са били спазени сроковете по чл. 27 от Наредбата. Административният орган не е обсъдил приложения отчет за съответствие на заявлението за подпомагане от 22.05.2013 г., в което е посочено, че проектът съответства на критериите за допустимост. След изтичане на срока за поризнясяне административният орган е приел, че заявлението не съответства на изикуемите критерии. При констатациите, че приложените декларации за обстоятелствата по по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП и чл. 13а, ал. 4, т. 1 и 2 от Приложение № 2а от Наредба № 30 не са подадени от кандидата лично, а от упълномощено лице, не е било дадено указание до ЕТ да представи лично подписани декларации. Приел е, че представянето на Годишна данъчна декларация за 2012 г. от ЕТ е достатъчна, за да обоснове качеството му на земеделски производител за 2013 г. При тези данни съдът е посочил, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и те са довели до издаването на незаконосъобразната заповед, поради което я е отменил. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна доказателствата установяват, че ЕТ "Ири-Ирина Миндова" - гр. Ихтиман, е кандидатствала с проект с идентификационен № 23/311/00920 - "Насърчаване и популяризиране на селския туризъм чрез конна езда" по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" по Програмата за развитиена селските райони за периода 2007-2013 г. Заявлението е подадена на 16.05.2013 г. към ДФЗ - РА. На 22.05.2013 г., след извършена административна проверка аксперти към ДФЗ са установили, че заявлението е окомплектовано и съответства на критериите за допустост, при което са издали Отчет за съответствието от 22.05.2013 г. Впоследствие с Уведомително писмо изх. № 01-6500/14140 от 18.11.2013 г. зам. изпълнителният директора на ДФЗ е уведомила ЕТ, че при проверка на зявлението за подпомагане са утановени непълноти и неясноти. Дадени са указания за представяне на допълнителни доказателства. Тези указания са били изпълнени от ЕТ, който е приложил допълнително документи с писмо от 05.12.2013 г. С обжалваната по делото заповед изп. директор на ДФЗ е отказал да бъде финансирано заявлението за подпомагане, поради това че представените документи не доказват реално извършвана земеделска дейност от физическото лице за 2012 г., както и че декларациите за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП и по чл. 13а, ал. 4, т. 1 и т. 2 /Приложение № 2а/ от Наредба № 30/11.08.2008 г. не са подписани лично от кандидата. В хода на съдебното производство, за изядняване на автентичността на подписите на тези декларации, съдът е назначил съдебно-графологична експертиза. Заключението и е, че декларациите не са подписани лично от заявителя Ирина Миндова. Въз основа на тази фактическа обстановка, неправилен и изводът на съда, че неспазването на сроковете по чл. 26 и сл. от Наредба № 30/11.08.2008 г. е съществено нарушение на административната процедура пред ДФЗ. Посочените срокове са инструктивнни и неспазването им не води до незаконосъобразност на постановените впоследствие откази за подпомагане. Те целят да установят ред и дисциплина в процедурата по разглеждане на предложенията, но спазването им зависи от броя и вида на постъпилите за разглеждане предложения от административния орган. Първоначалната проверка от служители на ДФЗ при подаване на заявленията цели да установи попълването на преписката с всички изискуеми по закон документи и това е смисълът на отчета за съответствие. Последвалата проверка, извършена от зам. изпълнителния директор на ДФЗ е проверка по същество на документите, тяхната валидност и съответствието им с изискванията на Наредбата. Тя се основава на разпоредбата на чл. 27, ал. 4 от Наредбата, която позволява в случай на нередовност или липса на документи, както и при възникване на необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените данни, Разплащателната агенция да уведомява с мотивирано писмо кандидата, който трябва да представи изисканите му документи. С оглед на това е неправилен изводът на съда, че след като веднъж е преценено съответствието на документацията, е недопустимо последващо попълване на преписката с нови документи. При липсата на съществени нарушения на законоустановената процедура, изводите на административния орган за несъответствие на заявлението за подпоматане на ЕТ "Ири-Ирина Миндова" - гр. Ихтиман, с изискванията на чл. 13 и чл. 13а от Наредба № 30/11.08.2008 г., са правилни и обосновани. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 5 от Наредбата за подпомагане могат да кандидатстват ЕТ, които имат приход минимум 50 % през предходната година на кандидатстването от земеделска дейност, преработка на земеделска продукция и/или услуги, директно свързани със земеделски дейности, включително от получена публична финансова помощ, директно свързана с извършването на тези дейности и услуги. Представена е по делото ГДД на ЕТ за 2012 г., в която е декларирано получаването на доход в размер на 240 лв. от продажбата на картофи. В същото време приложените регистрационна карта за земеделски производител и анкетна карта и анкетен формуляр за земеделсик производител са от 18.04.2013 г. По делото липсва регистрационна карта за земеделски производител за 2012 г. на физическото лице Ирина Миндова, за да се приеме, че действително полученият от нея допод през 2012 г. е от производство на земеделска продукция. Съгласно чл. 5 от Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, всеки земеделски стопанин физическо лице или едноличен търговец се вписва в регистъра с регистрационен номер, съответстващ на единния граждански номер (ЕГН ), а юридическото лице - с единния идентификационен код (ЕИК) по БУЛСТАТ, като въз основа на вписването на земеделския стопанин се издава регистрационна карта по образец и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност като неразделна част от регистрационната карта. След извършването на регистрацията като земеделски стопанин, на слредващата година се подава анкетна карта и анкетни формуляри с посочване на актуална информация за дейността на земеделския стопанин. Представените доказателства не установяват регистрация като земеделски производител на физическото лице през 2012 г., поради което ДФЗ правилно е приел, че не е изпълнено изизскването на Наредбата по чл. 13, ал. 1, т. 5. Безспорно е установено по делото, че приложените декларации по чл. 13а, ал. 4 от Наредбата (Приложение № 2а), не са подписани лично от декларатора-изискване, което е посочено изрично в самите декларации. Спазването на това изискване е императивно. Правилно административният орган е посочел, че прилагавено на неавтеннични документи не могат да бъдат взети предвид при оценка на предложението. Посочените съображения водят до извод за законосъобразност на заповед № 03-РД-/1064/12.06.2014 г на изп. директора на ДФЗ с постановения отказ за финансиране на ЕТ Ири-Ирина Миндова" на предложение с идентификационен № 23/311/00920 - "Насърчаване и популяризиране на селския туризъм чрез конна езда" по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Решението на съда следва да бъде отменено като неправилно и спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата на ЕТ срещу оспорената заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,