Решение № 9310 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 602/2014 г.

Решение № 9310 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 602/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Микро кредит" АД със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Димитров, против решение № 1600 от 27.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-269/2013 г. С него е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32, вр. чл. 33 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от "Финансова къща Планета Финанси" АД. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на КЗК и се развиват подробни съображения, че оспорваното решение е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде установено извършване на посочените нарушения от "Финансова къща Планета Финанси" АД и бъдат наложени съответните санкции. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът "Финансова къща Планета Финанси" АД, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорват жалбата като неоснователна и излагат подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Молят същото да бъде оставено в сила. Претендират разноски за производството Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в срока, установен в чл. 64, ал. 1, изр. 2 от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят "Микро кредит" АД, по чието искане по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е образувано производството пред КЗК/ и "Финансова къща Планета Финанси" АД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които предлагат финансови услуги- потребителски заеми в страната със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, което поставя страните в отношения на конкуренция помежду им. "Микро Кредит" АД е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. 3, ал. 2 от ЗКИ с регистрационен номер BGR00279, осъществяваща стопанска дейност, свързана с предоставяне на финансови услуги - потребителски заеми с наименование "CrediHome" на територията на РБългария от 20.08.2012 г. до момента на проучването, който по своята същност представлява паричен заем, при който отпусканата кредитна сума е от 200 до 1500 лв., при фиксирана лихва за целия период, със седмични погасителни вноски и срок за погасяване от 9 до 36 седмици. Отпуска се чрез 59 офиса на "Микро Кредит" АД в цялата страна, видно от приложен списък. При ползване на паричен заем "CrediHome" клиентите се обслужват от персонален кредитен консултант, който представя продукта в дома на клиентите, консултира ги относно възможностите за кредит, попълва искане за кредит и впоследствие събира седмичните погасителни вноски. Клиентите задължително трябва да посетят офис на "Микро Кредит" АД, за да подпишат договор за кредит и да получат в брой сумата по кредита. Вноските по "CrediHome" могат да се плащат и в офиса, от който е взет заемът, или чрез банков превод или вноска на касата на всяка една банка и банков клон по сметка на "Микро Кредит" АД. Марката "CrediHome" се налага на българския пазар от средата на 2006 г. като част от портфолиото от марки и продукти, притежавани от "Кредибул" ЕАД, популяризирана чрез телевизионна, радио- и принт реклама, до придобиването й от "Микро Кредит" АД през 2012 г. На 20.12.2012 г. "Микро Кредит" АД придобива от "Кредибул" ЕАД права върху следните търговски марки, видно от договор за прехвърляне на права върху търговски марки: комбинирана марка "CrediHome" с регистров номер 65643 от 23.06.2008 г. с приоритет от 12.10.2006 г. и с покровителствен срок до 12.10.2016 г. и класове на стоките и/или услугите - 35 и 36 по МКСУ.; словна марка "CREDIHOME" с регистров номер 63991 от 13.03.2008 г. с приоритет от 01.06.2006 г. и с покровителствен срок до 1.06.2016 г. и класове на стоките и/или услугите - 35 и 36 по МКСУ. На 11.12.2012 г., 12.12.2012 г. и 13.12.2012 г. нотариус Дора Аврамова, регистрирана в Нотариалната камара под рег. № 474, с район на действие Районен съд - Благоевград, констатира, че на входната врата на офиса, находящ се в гр. Благоевград, ул. Даме Груев № 20, партер, както и на двата прозореца е залепено рекламно фолио, на което е изписано логото "CrediHome", което заема повече от една трета от обема на стъклата. На него, освен логото "CrediHome" е посочен и телефон "070014200", както и текстът "реши проблема на минута". В проведеното проучване КЗК е констатирала, че на 7.12.2010 г. "Кредибул" ЕАД (наемател) сключва договор за наем на недвижим имот (магазин № 2), находящ се на адрес гр. Благоевград, ул. Даме Груев № 20, партер, с Георги Кирилов Атанасов (наемодател) за срок от една година - от 1.01.2011 г. до 1.01.2012. В клаузите на договора, чл. 8 е посочено, че наемодателят има право след прекратяване на договора да получи имота в състоянието, в което е предаден, като се отчете нормалното похабяване на вещта (чл. 8 от договора). На 23.03.2011 г. "Кредибул" АД извършва брандиране с фолио на офисът на дружеството в гр. Благоевград находящ се на ул. "Даме Груев", № 20, магазин № 2, с надпис "Credi Home" и национален телефон за връзка "0700 14 200". На 20.08.2012 г. между "Кредибул" ЕАД и "Микро Кредит" АД се сключва споразумение, по силата на което "Кредибул" ЕАД предоставя на "Микро Кредит" АД правото да ползва наемния обект, находящ се на адрес гр. Благоевград, ул. "Даме Груев" № 20 до края на наемния срок на договора за наем. На 28.09.2012 г. "Кредибул" ЕАД (наемател) изпраща до Георги Кирилов Атанасов (наемодател) предизвестие за прекратяване на договор за наем на недвижим имот от 7.12.2010 г. Впоследствие - на 3.10.2012 г. "Кредибул" ЕАД изпраща уведомление до "Микро Кредит" АД, с което уведомява дружеството, че въз основа на прекратените наемни отношения по договора за наем от 7.12.2010 г. между "Кредибул" ЕАД и Георги Кирилов Атанасов, съгласно предизвестието от 28.09.2012 г., ползването на имота следва да бъде прекратено от 28.10.2012 г. В проведеното проучване от страна на КЗК е констатирано, че "Финансова Къща Планета Финанси" АД е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. 3, ал. 2 от ЗКИ с регистрационен номер BGR00066, осъществяваща стопанска дейност, свързана с предоставяне на финансови услуги - потребителски заеми с наименование "iZ@eM" на територията на страната от 2012 г. Финансовият продукт с наименование "iZ@eM" представлява паричен заем, при който отпусканата кредитна сума е от 200 до 1500 лв. със седмични погасителни вноски и срок за погасяване от 9 до 34 седмици, като дейността се осъществява е чрез офиси на "Финансова Къща Планета Финанси" АД на територията на общините: гр. Плевен; гр. Пловдив, гр. Пазарджик; гр. Дупница; гр. Благоевград; гр. Монтана; гр. Берковица; гр. Враца и гр. Перник и се предлага само и единствено от кредитните консултанти на "Финансова Къща Планета Финанси" АД чрез посещение на домашен адрес или в интернет страницата на дружеството. Установено е, че в административните офиси на дружеството в страната се извършва техническата обработка на донесените от кредитните консултанти искания за заем и се предоставят суми на вече одобрени клиенти, като офисите на дружеството не са център и място за предлагане на финансовите услуги на дружеството. На 12.10.2012 г. "Финансова Къща Планета Финанси" АД подава в Патентно ведомство Заявка за регистрация на комбинирана марка "iZ@eM" с вх. № 125472/12.10.2012 г. за клас 36 (отпускане на кредити, отпускане на заеми при изплащане на части, отпускане на заеми срещу залог, факторинг и поръчителство при кредит) от МКСУ. След проведена експертиза, Патентно ведомство установява, че заявката за регистрация на комбинирана марка "iZ@eM" отговаря на изискванията за формална редовност на изискванията на чл. 11 от ЗМГО и ще бъде публикувана в Официалния бюлетин, бр. 4 от 30.04.2013 г. на Патентно ведомство. От приложените доказателства е установено, че комбинирана марка "iZ@eM" се състои от букви и знаци изписани на латиница - "iZ@eM" и когато е необходимо изписване на кирилица - "АЙЗАЕМ". Буквата "i" е изписана в син цвят с два допълнителни кръга над нея в червен и оранжев цвят, буквата "Z" е в зелен цвят, символът "@" е в червен цвят, буквата "е" в оранжев цвят, а "М" в син цвят. "Финансова Къща Планета Финанси" АД използва знакът "iZ@eM" от неговото създаване през 2012 г. и към момента на проверката върху всички фирмени документи и рекламни материали, свързани с предлагането на финансови услуги - потребителски заеми с наименование "iZ@eM". На 15.11.2012 г. "Финансова Къща Планета Финанси" АД (наемател) сключва с Георги Кирилов Атанасов (наемодател) договор за наем на недвижим имот -магазин № 2, находящ се на адрес гр. Благоевград, ул. Даме Груев, № 20, партер. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора за наем, наемателят ще ползва помещението като офис и се задължава при предаване владението на имота да съобщи на наемателя за всички известни скрити недостатъци. В ал. 2 от същия текст е посочено, че предаването на имота от наемодателя на наемателя се осъществява на 15.11.2012 г., като при предаването неговото състояние и възраженията на наемателя се удостоверяват с протокол. На 15.11.2012 г. между "Финансова Къща Планета Финанси" АД (наемател) и Георги Кирилов Атанасов (наемодател) се подписва приемо-предавателен протокол, като е отбелязано, че дограмата е брандирана с рекламен надпис и национален телефон на дружеството, ползвало имота до 31.10.2012 г. В протокола като следващо възражение на наемателя е посочена нуждата от козметичен ремонт и необходимостта да бъдат потърсени от предишните наематели за отстраняване на брандировката с рекламните надписи". На 29.05.2013 г. Георги Кирилов Атанасов (наемодател) декларира, че офисът в гр. Благоевград, ул. Даме Груев, № 20, ет. 1, предоставен на "Финансова Къща Планета Финанси" АД под наем на 15.11.2012 г., брандиран с логото "CrediHome" е оставен от предишните му наематели "Кредибул" АД, като последните не са отстранили посочените лепенки с лого "CrediHome" и брандиране при освобождаването на офиса на 31.10.2012 г. На следващо място наемодателят декларира, че не е изисквал свалянето им от новите наематели. Изложеното от фактическа страна не е спорно между страните и се установява от събраните в производството пред КЗК доказателства. С постановеното решение КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32, вр. чл. 33 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от "Финансова къща Планета Финанси" АД. Посочила, че твърдяните нарушения касаят глава седма от ЗЗК от страна на "Финансова къща Планета финанси" АД - недобросъвестното използване на притежаваните от "Микро кредит" АД марки "CrediHome" (словна и комбинирана). Доколкото безспорно установено е, че "Микро кредит" АД придобива правата върху процесните марки на 20.12.2012 г. на основание договор за прехвърляне на права върху търговски марки, като процесен период е определен - от 15.11.2012 г./ моментът на наемане от страна на ответното дружество на недвижимия имот, находящ се в гр. Благоевград, ул. Даме Груев, № 20, представляващ магазин № 2 на партерен етаж, брандиран с логото "CrediHome" и национален телефон на "Микро кредит" АД/ до момента на проверката. Приела е също така, че твърденията на молителя за извършени нарушения, във връзка с неоправомощеното поставяне на марките на витрината на офиса на "Финансова Къща Планета Финанси" АД в гр. Благоевград и на бланките, използвани от ответното дружество - искане за заем, договор за заем, погасителен план и общи условия, доколкото касаят използване на търговски марки следва да бъдат анализирани по смисъла на специалната норма на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК - имитация на фирма, марка или географско означение. По отношение на нарушението по по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, КЗК е установила, че съставът на това нарушение не е изпълнен, тъй като независимо, че на фасадата на офиса на ответника присъства процесната марка на молителя, същата не е поставена там от ответното дружество, а тъкмо обратното - тя е поставена от праводателя на молителя и съответно не е премахната след напускането на офиса, съгласно поетите в договора за наем задължения. В конкретния случай не е налице каквото и да било активно действие от страна на ответното дружество по повод използването на процесната марка. Отделно от това преценката относно възможността да бъде заблуден потребителят се прави по отношение на цялостното представяне на услугата и в контекста на спецификите при тяхното предлагане. От естеството на предлаганата услуга и от двете дружества - потребителски кредит (бърз кредит), се установява, че не изисква посещение на клиента в офиса на дружеството, клиентите се обслужват от персонален кредитен консултант, който представя продукта в дома на клиентите, консултира ги относно възможностите за кредит, попълва искане за кредит и впоследствие събира седмичните погасителни вноски. Следователно рекламно PVC фолио с логото "CrediHome" и национален телефон за връзка "0700 14 200" на дограмата на фасадата на офиса не би могло да повлияе на икономическото поведение на потребителя, още по малко да доведе до увреждане на интереса на "Микро Кредит" АД и до объркване на потребителите относно предложителя на финансовите услуги. Във връзка с твърдяните нарушения на нормата на чл. 31, от ЗЗК, КЗК е приела, че не е осъществен състава на това нарушение. В хода на производството не са събрани доказателства от които да е видно, че дружеството приписва несъществуващи свойства на предлаганата от него услуга или още по-малко да прикрива техни недостатъци. По същия начин стои и въпросът с констатациите за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 33 от ЗЗК. В тази част КЗК е приела, че процесното рекламно фолио брандирано с логото "CrediHome" и национален телефон за връзка "0700 14 200", е поставено на фасадата на офиса в гр. Благоевград от праводателя на молителя, "Кредибул" АД с цел реклама на предлаганата услуга потребителски кредит с марка "CrediHome". В този не се следва да се търси и съответно да бъде ангажирана отговорността на "Финансова Къща Планета Финанси" АД във връзка с изработването и поставянето на процесната реклама, взимайки предвид, че липсва на действие от негова страна в тази връзка. За нарушението по чл. 29 от ЗЗК, в жалбата са изложени твърдения, че действията на ответника за осъществяване на това нарушение се изразяват в не отстраняването на логото и данните на молителя от фасадата на наетия от него офис. Подобно поведение обаче не следва да се приема за недобросъвестно и съответно да бъде санкционирано, тъй като задължението за премахването на рекламно фолио, брандирано с логото "CrediHome" и национален телефон за връзка "0700 14 200" е на "Микро Кредит" АД като бивш наемател на въпросния недвижимия имот. Доколокото това е било единственото наведено твърдение за извършено нарушение на този състав на ЗЗК, КЗК е приела, че с поведението си "Финансова Къща Планета Финанси" АД не е изпълнило състава на нарушението на чл. 29 от ЗЗК. Във връзка с твърденията за действия, извършени от представляващия ответното дружество физическо лице, комисията е посочила, че същото действа като представител от името и за сметка на "Финансова Къща Планета Финанси" АД и е невъзможно да бъде ангажирана неговата отговорност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК и съответно да бъде наложена санкция по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК за осъществяване на нелоялна конкуренция. Решението на КЗК е правилно. В жалбата си пред ВАС "Микро кредит" АД поддържа възраженията си за осъществено от дружестовото ответник нарушение на разпоредбите на чл. 35, ал. 2, чл. 2, вр. чл. 33 и чл. 29 от ЗЗК. Неоснователни са твърденията в жалбата за извършено нарушение на състава на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Разпоредбата на текста съдържа специална забрана за използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Релевантно за приложението на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е установяването на действия по използване на чужда регистрирана марка, фирма или географско означение. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност идентичен знак. Ако се установи, че е налице идентичност или сходство на един или повече елементи от марката, което е от естество да заблуди потребителите относно производителя на продукта, ще е налице използване на същите по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на производителя на имитирания продукт. Задължителна предпоставка в случая е имитираният елемент (фирма, марка) да се свързва с продукт, притежаващ определена известност. Видно от приложената административна преписка, в жалбата на "Микро Кредит" АД не се съдържат твърдения за конкретни действия от страна на "Финансова къща Планета Финанси" АД, които да съставляват използване на марката "CrediHome"- словна и комбинирана. Единственото твърдение за използване на чужда марка се свежда до наличието на брандиране /поставяне/ на входната врата на офиса на ответника в гр. Благоевград на фолио с този надпис и посочен национален телефон за връзка 070014200. Безспорно е установено в хода на производството, а и не се спори между страните, че посоченото фолио не е поставено от ответника и от негова страна не са осъществени каквито и да било действия относно наличието на това фолио на дограмата на посочения офис. Установено е също така, че това фолио е поставено от предходния титуляр на правото на индустриална собственост върху процесните марки" Кредибул" АД, който заедно с жалбоподателя е бил наемател на това помещение. Отделно от това при сключване на договора за наем на посочения адрес, "Финансова къща Планета Финанси" АД, като наемател е направил изрично възражение, обективирано в приемо- предавателен протокол от 15.11.2012 г., че имотът има недостатъци, с оглед целта, за която е нает и следва да се потърсят предишните наематели за отстраняване на брандировката с рекламните надписи. В този смисъл неоснователни са възраженията в жалбата за наличие на бездействие от страна на ответника, което е съставомерно по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. В случая нито собственикът на имота, нито собственикът на рекламното фолио са предприели действия по премахването му, каквато възможност за имали през целия изследван период и от която те не са се възползвали. В този смисъл не може да се приеме, че неизпълнението на тези задължения от собственика на рекламното съоръжение следва да бъде вменено като отговорност на новия наемател, който търпи поставеното чуждо рекламно съоръжение. Недоказани в хода на производството са и твърденията в жалбата за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 32, вр. чл. 33 от ЗЗК. По отношение наличието на кумулативните предпоставки за нелоялна конкуренция по специалния състав на чл. 32, вр. чл. 33 от ЗЗК - заблуждаваща реклама, съставът изисква да е осъществено въздействие чрез представяне на рекламното послание по какъвто и да е начин, което е адресирано или достига до крайните потребители, като ги подвежда или може да ги подведе, с което може да повлияе на тяхното икономическо поведение, като по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент, като конкретните критерии, които се вземат предвид са примерно посочени в чл. 33, ал. 2 от ЗЗК. Извършеното проучване и обективен анализ от КЗК на рекламното послание обуславят извода, че не са налице съществените елементи от фактическия състав на заблуждаваща реклама. Както вече беше посочено, процесното рекламно фолио брандирано с логото на молителя и национален телефон за връзка е поставено на фасадата на офис в град Благоевград от "Кредибул" АД, праводател на молителя, с цел реклама на предлаганата услуга потребителски кредит с марка "CrediHome". Ето защо не може да бъде ангажирана отговорност на ответника във връзка с изработването и поставянето на процесната реклама, имайки предвид липсата на действия от негова страна в тази връзка. Законосъобразен е изводът на КЗК, че "Финансова къща Планета Финанси" АД не е осъществило състава на нелоялна конкуренция - заблуждаваща реклама по чл. 32, вр. чл. 33 от ЗЗК Не се споделят от настоящия състав на ВАС и твърденията за въвеждане в заблуждение на клиенти чрез използване на бланки и документи, които копират и наподобяват външното оформление на документи на молителя. Обективно е установено от КЗК, че ответното в производството дружество през процесния период е използвало бланки, заявления за заем, договори за заем и общи условия, в които се съдържа ясна идентификация на предложителя на услугата, чрез използването на своята марка "iZ@eM" от 2012 г., както и наименованието на дружеството. Използваната от "Финансова къща Планета Финанси" АД марка, освен това има различно смислово значение, цветово решение и дизайн, която съществено отличава предлаганите услуги по потребителско кредитиране от тези на молителя. Нещо повече услугата се предлага персонално от съответния кредитен инспектор служител ответното дружество, което предполага, че при посещението му на място при конкретния клиент, същият е съвсем наясно кои услуги точно ползва и не е възможно клиентите на молителя да бъдат заблудени относно това кой точно предлага процесната услуга. Неоснователни са и твърденията за нарушението по чл. 29 от ЗЗК. В тази част КЗК е приела, че не е осъществен съставът на това нарушение, тъй като поведението на "Финансова къща Планета Финанси" АД не противоречи на добросъвестната търговска практика. По отношение твърденията на "Микро Кредит" АД за неправомерно бездействие на ответното дружество за отстраняване на логото и данните на молителя от фасадата на наетия от него офис, Комисията е приела, че задължение за премахване на рекламното фолио, брандирано с логото "CrediHome" и национален телефон за връзка е било на "Микро Кредит" АД като бивш наемател на въпросния недвижим имот. Изводите на контролния орган се споделят от настоящата инстанция. За прецизност на изложението следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК въвежда обща забрана за нелоялна конкуренция. С нея се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Съгласно § 1, т. 2 от ЗЗК добросъвестна търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В депозираната пред КЗК молба от страна на "Микро Кредит" АД не са наведени други твърдения за извършени нарушения по чл. 29 от ЗЗК, извън тези, които попадат във фактическия състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Действително, прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция паралелно със специалните състави по Глава седма от ЗЗК е възможно, но следва да са налице твърдения за действие или бездействие, различно от от описаните в специалните състави /чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК/, но съставляващо нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. В случая молителя не е навел други твърдения за извършени нарушения които да са различни от разгледаното и попадащо в рамките на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Решението на КЗК в тази му част също е правилно. Обжалваното пред ВАС решение е постановено от компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалния закон и с целта на закона, която е осигуряване защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. С оглед изложеното, подадената до ВАС жалба ще трябва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващият ще следва да заплати на заинтересованата страна разноски по делото за тази инстанция в доказания размер 600 лв., съставляващи уговорен и изцяло заплатен хонорар за осъщественото процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,