Решение № 4997 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1038/2013 г.

Решение № 4997 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1038/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 6606/4.12.2012 г. по адм. дело № 2409/2012 г. на Административен съд - София - град, с което е отменена заповед № 837 от 8.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на Георги Иванов Палазов. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на оспорването срещу заповедта и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Георги Иванов Палазов, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че оспорената заповед, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Палазов като "старши инспектор" с ранг III младши и място на работа: отдел "Митническо оформяне" в Митница Столична е незаконосъобразна. Административният орган не е доказал втората кумулативно необходима предпоставка, за да се приеме, че е налице правното основание "съкращаване на длъжността" - а именно, че длъжността е реално съкратена. За да стигне до този извод съдът е посочил, че видно от чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" общата щатна численост на персонала от 3337 бройки не е променяна до датата на издаване на оспорената заповед. Независимо от това директорът на Агенция "Митници", позовавайки се на правомощията си по чл. 8 от ЗМ, на 06.02.2012 г. е утвърдил ново длъжностно и поименно разписание за Митница Столична, с които се намаляват както общата численост на персонала в Митница Столична /от 518 на 477/, така и на отдел "Митническо оформяне" /от 67 на 51/, така и длъжностите "старши инспектор" /от 29 на 25/. Въпреки дадените указания относно тежестта на доказване административният орган не е представил доказателства, че съкратените бройки "старши инспектор" не са прехвърлени към други структурни звена на агенцията. Решението е правилно. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм., ДВ, бр. 49/29.06.2012 г./, която е била действащо право към момента на издаване на заповедта. Съгласно дефиницията "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Видно от формулировката е, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /т. е. като нормативно определена позиция/ в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. В тежест на административния орган е да установи наличието на фактически и правни основания за издаване на оспорената заповед, а в случая, че длъжността е реално съкратена, а не прехвърлена с характерните за нея функции, задачи и задължения в някое от другите структурни звена на агенцията. Освен това в негова тежест е да докаже, че при издаване на новите длъжностни разписания директорът на агенция Митници е действал в рамките на правомощията си по чл. 8 от ЗМ - а именно определил е числеността на отделните структурни звена в рамките на общата нормативно определена численост на персонала, която не е променяна през процесния период. Това означава, че директорът на Агенция Митници не разполага с правомощие да утвърди длъжностни разписания за отделните звена, сборът от длъжностите по които е по-малък от посочения в Устройствения правилник и ако го е направил, това би се отразил на законосъобразността на заповедите за прекратяване на служебните правоотношения поради съкращаване на длъжността. АССГ правилно е разпределил тежестта на доказване и правилно е възложил последиците от недоказването на благоприятните за административния орган факти на него. Предвид изложеното, решението като правилно - обосновано и материалноправно законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,