Решение № 311 от 13.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 723/2008 г.

Решение № 311 от 13.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 723/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание § 2, ал. 3 от ГПК (отм.), във вр.с чл. 231 от ГПК (отм.) Образувано е въз основа на подадената на 27.12.2007 г.от Л. К. А. и Й. Х. А. - двамата от гр. С. по реда на чл. 231, ал. 1 б. "е" от ГПК (отм.) молба за отмяна на влязлото в сила решение № 2* от 20.05.2005 г. по гр. д. № 1414/2004 г. на Районен съд Благоевград. С това решение, постановено в производство с правно основание чл. 135 от ЗЗД - е отхвърлен предявения от тях иск против Е. В. Б. и В. В. П. - двете от гр. С. за обявяване за недействителен спрямо тях на договор за дарение на недвижими имот, представляващ 1/4 ид. ч. от УПИ * пл. № 208 в кв.39 по плана на гр. С., ведно с втори жилищен етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда и 1/2 ид. ч.от мазето, 1/2 ид. ч.от тавана и 1/2 ид. ч. от общите части на сградата и един гараж, застроен на площ от 15 кв. м., намиращ в югозападната страна, сключен на 8.10.2004 г. с н.а. № 190, т. V рег. № 1* д. 1013/2004 г. и за отмяна на същия н.а. № 190. В молбата за отмяна се твърди, че молителите - вследствие на нарушаване на съответните правила на процесуално представителство - не са били надлежно представлявани във въззивното и касационно производство /по постановяване на решение № 255 от 9.06.2006 г.по в.гр.д. № 1032/2005 г. на БлОС и решение № 1* от 23.10.2007 г. по гр.д. № 961/2006 г.на IV г.о. на ВКС/, тъй като адвокатът /адвокат М. К./, който ги е представлявал пред тези инстанции не е бил надлежно упълномощен от тях /той е разполагал е с пълномощно за представителство само пред районен съд Благоевград/. Отделно - тъй като на тях не са били изпращани съобщения, а само на адвокат К, която не е била надлежно упълномощена, считат, че са били лишени от възможност да участват в делото във въззивната и в касационната инстанции. В съдебно заседание се явява молителката А., която поддържа молбата си. Ответниците по молбата не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като прецени данните по делото и доводите на молителите, намира подадената молба за неоснователна по следните съображения: Член 231, ал. 1, б. "е" от ГПК (отм.) групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. В случая от тях са посочени две - лишаване от възможност за участие в делото и липса на надлежно представителство във въззивната и в касационната инстанции. За да са налице - молителите следваше да установят, че не са могли да вземат участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото, поради което е нарушено правото им на защита в процеса. В настоящия случай - това не беше установено. Съображенията: Действително - видно от приложеното в първата инстанция пълномощно - молителите в настоящето производство /и ищци в производството пред районния съд, решението по което се иска да бъде отменено/ - са упълномощили процесуален представител-адвокат К. "да ги представлява и защитава по гр.д. № 1414/2004 г.по описа на Благоевградски районен съд", като текстът от бланката "до окончателното му свършване във всички инстанции" е зачеркнат. Адвокат К. да е била изрично упълномощена - е подала и подписала въззивната жалба, явила се е в проведените пред въззивната инстанция две открити съдебни заседания за молителите и е правила доказателствени искания. Независимо от това - настоящият съдебен състав не споделя становището на молителите за лишаване от възможност за участие в делото и липса на надлежно представителство във въззивната инстанция, тъй като постановеното въззивно решение им е било съобщено. На 7.06.2006 г. Й. Х. А. е получила - лично за себе си и за съпруга си - Л. К. А. за изготвения съдебен акт, който своевременно е бил обжалван пред касационния съд - отново въз основа на жалба, изготвена и подписана от адвокат К. Независимо, че последната не е била изрично упълномощена за извършване на процесуалния действия пред касационната инстанция - осъществените от нея действия не са такива без представителна власт, тъй като в проведеното съдебно заседание пред касационния съд на 24.09.2007 г. - представляваната Й. Х. А. се е явила лично и с адвокат К /видно от протокола от проведеното съдебно заседание/, като по този начин мълчаливо е потвърдила всички извършени от адвоката действия. Фактът, че молителите са инициатори на проведеното въззивно производство, лично са получили съобщение за постановения съдебен акт, своевременно са подали жалба и са инициирали касационно производство, в което едната молителка и лично е участвала - мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че не е нарушено правото им на защита и че не са били лишени от възможност за участие нито във въззивното, нито в касационното производство, което би могло да бъде основание по чл. 231, б. "е" от ГПК (отм.) за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. С оглед изложеното, Върховен касационен съд, състав на III г.о., намира искането за отмяна за неоснователно, поради което