Решение № 4751 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 226/2021 г.

Решение № 4751 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 226/2021 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на "ГеоСпектър 2018" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, [ адрес] чрез адв. В. Т. – П., против решение № 170 от 21.10.2020 г. по адм. дело № 307/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение РД-16-514/29.06.2020 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014-2020 г. и и. д. главен директор на Главна дирекция (ГД) "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерството на икономиката (МИ) за отказ от верификация на разходи в общ размер на 19 082, 88 лева, от които предоставена по сключен между "ГеоСпектър 2018" ЕООД и МИ административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по проект № BG16 RFOP002-2. 024-1429 от 29.08.2019 г. финансова подкрепа в размер на 15 266, 35 лева.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изложил собствени правни изводи, а съвсем формално и бланкетно се е присъединил към изложените от административния орган в оспорения акт съображения. Не е посочил въз основа на кои доказателства е разрешил конкретния правен спор с отхвърляне на подадената жалба. Не е осъществена цялостна проверка за законосъобразност на акта, тъй като липсва произнасяне по основанието за отмяна по чл. 146, т. 5 АПК. Сочи, че съдът не е установил релевантната фактическа обстановка, като в тази връзка отбелязва, че установените факти преповтарят съдържанието на обстоятелствената част на административния акт. В противоречие със съдопроизводствените правила, не са обсъдени наведените с първоинстанционната жалба възражения. По същество счита, че разходите са допустими, доколкото касаят дейности, непосредствено свързани с изпълнение на сключения АДПБФП и са в пълно съответствие с одобрения от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г. бизнес план. Моли съда да отмени съдебното решение и да отмени оспорения индивидуален административен акт. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, и заплатена държавна такса за образуване на производството пред Върховния административен съд.

Ответникът – ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 г. и и. д. главен директор на ГД "Европейски фондове за конкурентоспособност" в МИ, чрез юрк. Б. М., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "ГеоСпектър 2018" ЕООД срещу решение РД-16-514/29.06.2020 г., издадено от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г. и и. д. главен директор на ГД "Европейски фондове за конкурентоспособност" в МИ за отказ от верификация на разходи в общ размер на 19 082, 88 лева, от които предоставена по сключен между "ГеоСпектър 2018" ЕООД и МИ АДПБФП по проект № BG16 RFOP002-2. 024-1429 от 29.08.2019 г. финансова подкрепа в размер на 15 266, 35 лева.

За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е установил, че "ГеоСпектър 2018" ЕООД е бенефициер по сключен с МИ АДПБФП №ВG16 RFОP002-2. 024-1429-С01 от 29.08.2019 г. за изпълнението на проект № ВG16 RFОP002-2. 024-1429 с наименование "Успешен старт за ГеоСпектър2018" ЕООД в рамките на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG16 RFОP002-2. 024-1429-С01 "Насърчаване на предприемачеството".

Във връзка с извършена документална проверка по повод подадено искане за плащане и представен междинен отчет № 1 от дата 01.04.2020 г. за периода от 29.08.2019 г. до 25.03.2020 г. от бенефициера са изискани допълнителни пояснения и документи.

След представянето на такива и анализ на съдържанието им е издадено решение № РД-16-514/29.06.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 г., с което е постановен отказ от верификация на сума в общ размер от 19 082, 88 лева, от които БФП в размер на 15 266, 35 лева по АДПБФП №ВG16 RFОP002-2. 024-1429-С01 от 29.08.2019 г., от които:

1. 1. Разходи по бюджетен ред 1. 1: "Предприемач"; период на заетост (в месеци); 12 часова заетост (на ден): 8 ч, в размер на 6 691, 44 лева;

1. 2. Разходи по бюджетен ред 1. 2: "Експерт геодезист"; период на заетост (в месеци): 12; часова заетост (на ден); 4 ч., в размер-на 3 345, 72 лева;

1. 3. Разходи по бюджетен ред 1. 3: "Инженер- качество"- 1 л. 4 ч. р. д. за 6 месеца, в размер на 3 345, 72 лева;

1. 4. Разходи по бюджетен ред 5. 1: "Наем на работни помещения за 12 месеца", в размер на 5700, 00 лева.

Възприети са изцяло съображенията на административния орган, съдържащи се в оспорения индивидуален административен акт.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и с позоваване на конкретни фактически и правни основания. По отношение на съответствието му с материалния закон е възприел изцяло изводите на административния орган, обективирани в съпроводителното писмо, с което подадената от "ГеоСпектър 2018" ЕООД жалба е изпратена до съда, и е отхвърлил оспорването срещу решението на РУО на ОПИК 2014-2020 г.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Съдът не е установил релевантната фактическа обстановка, не е обсъдил подробно наведените от жалбоподателя със сезиращия му акт възражения и не е изложил собствени мотиви, обуславящи крайния му извод за законосъобразност на решението на РУО на ОПИК 2014-2020 г. По този начин АС-Хасково е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които препятстват възможността на касационната инстанция да извърши дължимата проверка на постановения съдебен акт. Конкретните съображения, наложили тези заключения и отмяната на акта поради наличие на основание по чл. 209, т. 3, предложение второ АПК, са следните:

Предписанието на чл. 173а, ал. 2 АПК предвижда, че към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които да посочи становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Съдът не е изпълнил нито едно от тези си задължения.

Първо. Видно от съдържанието на обжалвания съдебен акт, частта, в която съдът привидно е описал установената по делото фактическа обстановка, в действителност представлява буквален препис на оспорения индивидуален административен акт. Аналогично, формулираните правни изводи в мотивната част на решението, преповтарят дословно съображенията на административния орган, обективирани в съпроводителното писмо за изпращане на жалбата на бенефициера до съда. Съдът не е посочил защо приема безусловно, както установените от органа факти и обстоятелства, така и правните изводи относно съответствието на административния акт с изискванията на закона. Липсва подробен анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност.

Тъй като спорният въпрос по делото, видно от разпоредителната част на оспорения административен акт, и в контекста на същността на осъщественото от органа властническо правомощие, се свежда до наличието на основание за постановяване на отказ от верификация, съдът е следвало да установи, както дали сочените от органа факти съществуват, така и дали обуславят правилност на преценката на органа да не верифицира заявените средства. Неизлагането на собствени мотиви по тези пунктове съдът е постановил решение, чиято касационна проверка по същество е възпрепятствана. Единствено изпълнението на задължението по чл. 172а, ал. 2 АПК в цялост прави допустим касационният контрол на всички възможни основания по чл. 209 АПК.

Наред с изложеното, възпроизвеждайки цялото съдържание на оспореното решение на РУО в частта относно установяването на фактическите обстоятелства по делото, съдът, освен, че не е изпълнил задължението си да установи релевантната фактическа обстановка, е допуснал и смесване на факти и право. Ролята на съда е след като анализира събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства и съобрази разпределението на доказателствената тежест в процеса, да установи дали посочените от административния орган факти отговарят на обективната истина, а по отношение на дадената правна квалификация да прецени дали установените факти кореспондират с хипотезата й. По тази причина приемането на правните изводи на издателя на акта като установени в хода на делото факти също е в противоречие с регламентираните от закона съдопроизводствени правила.

Второ. С жалбата си до първоинстанционния съд "ГеоСпектър 2018" ЕООД е направил възражения за материална незаконосъобразност на решението, поради установена връзка на извършваните дейности, за които се претендират съответните разходи, с проекта, в т. ч. сключения АДПБФП и одобрения от РУО на ОПИК 2014-2020 г. бизнес план. Аргументи, различаващи се от тези на административния орган, съдът не е посочил, а предвид изложените съображения от жалбоподателя и с оглед разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, е бил длъжен, за да осигури спазването на производствените правила при разрешаването на правния спор. Наред с това, в жалбата има оплакване за липса на съдържащо се в съдържанието на административния акт правно основание. Доколкото това твърдение кореспондира с основанието за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК и на основание чл. 168, ал. 1 АПК съдът е следвало да изложи съображенията си и по отношение на неговата основателност. След като е наведено изрично възражение по този въпрос, не е достатъчно декларативното констатиране, че актът съдържа фактически и правни основания за постановяването му, а е необходимо изводът да се обсъди с оглед конкретните твърдения. Основателно е възражението в касационната жалба и че съдът не е преценил съответствието на постановения акт с целта на закона и в този смисъл не е извършил цялостен съдебен контрол, както изисква АПК.

Като не се е произнесъл по описаните доводи, не е изложил собствени и конкретни мотиви и не е установил релевантните по делото факти, съдът е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Касационната инстанция не може да обсъди за първи път всички доводи на страните по делото относно липсата или наличие на основание за постановяване на решение за отказ от верификация. Преценката на доказателствата и излагане на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение - неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши съответните процесуални действия за изясняване на спора от фактическа и правна страна, а при постановяване на своя акт - да изложи собствени мотиви по съществото на правния спор и да отговори на всички възражения и доводи на страните.

С оглед изхода на спора при новото разглеждане на делото административният съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция при спазване на разпоредбите на чл. 143 и чл. 172а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение