Решение № 16763 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13766/2011 г.

Решение № 16763 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13766/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Лайтинг Къмпани" АД, гр. София с изпълнителен директор Красимир Димов и "Димов Къмпани" ЕООД, гр. София с управител Красимир Димов, като участници в ДЗЗД "Енергострой България", подадена против решение № 1314 от 29.09.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 926/2011 г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на комисията относно отстраняването на гражданското дружество от участие в процедурата и се развиват доводи за съответствие на офертата с техническите изисквания на възложителя. Жалбоподателите твърдят, че пропуските в конкурсната документация не следва да се отразяват на решенията на назначената от възложителя комисия по съответствието с техническите изисквания, отнасящи се както за уличните, така и за парковите осветители. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да постанови решение по същество, с което да уважи жалбата срещу процесното решение на възложителя, като претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на община Бургас не изразяват становища по жалбата. Заинтересованите страни - "Лог Сиберия" ООД, гр. София и "Елтър" ЕООД, гр. Ямбол също не заявяват мнение по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в нормата на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на участниците в ДЗЗД "Енергострой България" е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1314 от 29.09.2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Лог-Сиберия" ЕООД, срещу решение № 1854/02.08.2011 г. на заместник - кмет "УТС" на община Бургас, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Избор на изпълнител на проект "Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на уличното осветление в град Бургас" I-ви етап: Входно-изходни и главни градски артерии и Централна градска част", открита с решение № 1078/10.05.2011 г. на възложителя. Със същото решение е оставена без уважение жалбата "Енергострой България" ДЗЗД, срещу решение № 1854/02.08.2011 г. на заместник-кмет "УТС" на община Бургас, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с гореописания предмет. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на текста на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати отклонения от изискванията и условията, заложени в конкурсната документация и противоречия с императивните норми на ЗОП. Органът по преразглеждането е обсъдил всички оплаквания на жалбоподателите и ги е преценил за неоснователни, от което е извел заключение за законосъобразно отстраняване от участие в процедурата на участниците "Лог-Сиберия" ЕООД и "Енергострой България" ДЗЗД. "Лог-Сиберия" ЕООД не е подало жалба до съда срещу решението на КЗК и то е влязло в сила в частта досежно този жалбоподател. Предмет на настоящото съдебно производство е само частта от атакуваното решение на КЗК, с която е оставена без уважение жалбата на "Енергострой България" ДЗЗД. Съдът счита, че обжалваното решение на органа по преразглеждането е валидно, допустимо и правилно, тъй като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е установила фактите по делото - с решение № 1078/10.05.2011 г. заместник-кметът на община Бургас е открил процедура за възлагане на обществена поръка по реда на ЗОП, с предмет: "Избор на изпълнител на проект "Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на уличното осветление в град Бургас". I-ви етап: Входно-изходни и главни градски артерии и Централна градска част", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В Раздел I "Технически спецификации и пълно описание на обекта на поръчката" от одобрената документация е заложено, че предметът на поръчката включва подмяна на съществуващи осветители със съвременни улични осветители, както и проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на автоматична система за управление и контрол на уличното осветление в гр. Бургас. В т. 3.1. "Минимални технически изисквания към уличните осветителни тела" от горепосочения раздел на конкурсната документация е вписано, че се изисква определена степен на защита: на оптичната част - не по-нисък от IP65; на електрическата част - не по-нисък от IP43. В техническия проект, приложен към документацията за участие, в т. 8 "Избор на целесъобразни светлинни източници и осветителни тела за улично осветление" от Обяснителната записка е записано, че за улиците с паркови осветителни тела се предлага замяна на парковите осветители с живачна лампа с улични с натриева лампа. От текста на Протокол № 3, в който е обективирана работата на назначената от възложителя комисия, е видно, че до етапа на разглеждане на документи в Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", са допуснати участниците "Хит" ООД, "Елтър" ЕООД и "Енергострой България" ДЗЗД. По отношение на офертата на "Енергострой България" ДЗЗД конкурсната комисия е установила, че в т. 5 "Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на 109 бр. паркови осветители с НЛВН 70 W" на техническото предложение, този участник е предложил степен на защита на оптичната част - IP55, тоест тя е по-ниска от изискуемата, която е IP65. С оглед на тази констатация участникът "Енергострой България" ДЗЗД е предложен за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. След отваряне на ценовите предложения е извършена комплексната оценка и въз основа на получените резултати комисията е извършила следното класиране: I-во място "Елтър" ЕООД с 100, т. и II -ро място "Хит" ООД с 61.2, т. С оспореното решение № 1854 от 02.08.2011 г. възложителят на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколи 1, 2, 3 и 4 на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обявил класирането и участника, избран за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение "Лог-Сиберия" ЕООД и "Енергострой България" ДЗЗД са отстранени от участие, а "Елтър" ЕООД е обявено за изпълнител на процесната обществена поръчка. При тази прецизно изяснена фактическа обстановка КЗК е извела верни и обосновани изводи за законосъобразност на отстраняването на "Енергострой България" ДЗЗД. В производството пред КЗК е безспорно установено, че с обявените в конкурсната документация условия възложителят е регламентирал техническите параметри, които задължително следва да покриват доставяните улични осветителни тела. По отношение степента на защита е записано: оптичната част да не е по-ниска от IP65, а на електрическата част - не по-ниска от IP43. Органът по преразглеждането е отчел обстоятелството, че в одобрената документация за участие не се съдържа уточнение за техническите параметри, на които да отговарят парковите осветителни тела, но в техническите спецификации са конкретизирани местата, на които ще се осъществява подмяната на осветителните тела - главни улици, районни артерии, пешеходни зони. При това положение е ясно, че документация за участие е заложила изисквания за подмяна на улични осветителни тела, което понятие включва двата типа тела - улични осветители и паркови осветители. От съществено значение е обстоятелството, че в обяснителната записка в т. 8 "Избор на целесъобразни светлинни източници и осветителни тела за улично осветление", възложителят е посочил, че за улиците с паркови осветителни тела се предлага замяна на парковите осветители с живачна лампа с улични осветители с натриева лампа, което означава, че паркови осветителни тела с различни спецификации от указаните за улични осветителни тела не се приемат от възложителя. Предвид на това КЗК правилно е счела за неоснователна тезата на "Енергострой България" ДЗЗД, че за парковите осветители могат да се предлагат осветители по преценка на участниците, ако те съответстват на нормативните изисквания, и че спецификациите, дадени за улични осветителни тела, не могат да се отнасят и за парковите осветителни тела. Няма спор между страните, че в техническото предложение - Плик № 2 на жалбоподателя се съдържат предложения и за петте позиции осветители, като за всеки вид осветително тяло са посочени и техническите спецификации - за доставката, монтажа и пускане в експлоатация на 109 бр. паркови осветители с НЛВН 70W, този участник е предложил степен на защита на оптичната част - IP55 и степен на защита на електрическата част - IP55. Следователно в конкретната хипотеза оферираните от жалбоподателя осветители не съответстват на минималните задължителни изисквания за степен на защита на оптичната част, поради което това техническото предложение не отговаря на предварително обявените условия. В жалбата до съда е развито възражение за наличие на пропуски в конкурсната документация, които са се отразили на решенията на назначената от възложителя комисия при преценката за съответствието с техническите изисквания. Това оплакване не следва да се разглежда в настоящото производство, защото решението за откриване на процесната процедура, с което е одобрена конкурсната документация, е влязло в сила и не следва да е предмет на обсъждане в този процес. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на участниците в ДЗЗД "Енергострой България" за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение