Решение № 8910 от 06.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 576/2009 г.

Решение № 8910 от 06.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 576/2009 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Стефанели-Стефан Николов" гр. Чепеларе против решение № 239 от 10.12.2008 г. на Административен съд-Смолян, постановено по адм. дело № 188/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 284 от 13.06.2008 г. на кмета на община Девин за изземване на основание чл. 65 ЗОС на общински недвижим имот, представляващ "Сграда масивна на два етажа и изба", попадаща в УПИ-I, кв. 12 по ПУП на с. Брезе. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответната страна кмет на община Девин не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед е законосъобразна при наличието на кумулативните предпоставки на чл. 65 ЗОС за изземване на общински имот. Обстоятелствата, че преди получаване на предизвестието за прекратяване на наемния договор, наемателят е погасил наемните си задължения и уговореното между страните за приспадане на стойността на извършените СМР на наетата сграда с дължимите месечни наемни цени, са отчетени като неотносими към спора. Решението е валидно, допустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон. С обжалваната заповед на кмета на община Девин и на основание чл. 65 ЗОС е наредено изземването от ЕТ" Стефанели- Стефан Николов" на общински недвижими имот-"Сграда масивна на два етажа и изба" попадаща в УПИ -I, кв. 12 по ПУП на с. Березе. Като фактически основания за изземването е посочено неизпълнението на писмо предизвестие с изх. № 94-00-502/21.01.2005 г. и прекратяването на наемните отношения. По делото безспорно е установено сключването на договор за наем по отношение на процесния имот. Наемодател е община Девин, представлявана от кмета, който е подписал договора за наем и анексите към него. Това са косвени доказателства, че наетият имот е общинска собственост. От друга страна има и данни, че наемателят е заплащал наемната цена на община Девин, както и за уговорка за прихващане на стойността на извършените от наемателя ремонти на наетата сграда с дължимите месечни наемни цени. По принцип основните ремонти по наетата вещ са за сметка на собственика, поради което уговорката също е индиция за общинската собственост върху имота. С предизвестие изх. № 94-00-502 от 21.01.2005 г. кметът на община Девин отправя до жалбоподателя едномесечно предизвестие за прекратяване на договорните отношения поради неплащане на наемни вноски за девет месеца, които към 31.12.2004 г. са в размер на 1929, 15лв. Видно от обратна разписка, предизвестието е връчено на 31.01.2005 г. Преди тази дата на 27.01.2005 г. наемателят е погасил задълженията си чрез плащане на дължимата сума на община Девин, което се установява от представените квитанция към ПКО и фискален бон. Следователно към датата на получаване на предизвестието не е налице основание за прекратяване на наемните правоотношения. Към този момент за наемателя не е съществувало потестативното право едностранно да прекрати договора поради неизпълнение от наемателя. Предизвестието не е породило желаните правни последици. Обжалваната заповед се явява незаконосъобразна на изложените в нея фактически основания - чл. 146, ал. 1, т. 4 АПК. Като е достигнал до други правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него делото да се реши по същество като незаконосъобразната заповед се отмени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,