Решение № 1960 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2014 г.

Решение № 1960 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7768/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение № 1745 от 18.03.2014 г. по адм. д. № 9912/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 361/12.07.2013 г. на председателя на Патентно ведомство и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че се касае за различни правни основания, на които са издадени двата акта, а именно - по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО на председателя на патентно ведомство и по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО на съдебното решение. Съдът не е преценил дали стоките са идентични, а стоките за които са регистрирани двете марки не са идентични. Административният орган е бил сезиран да се произнесе за обстоятелства по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО, но съдът е разширил преценката и се е произнесъл по чл. 12, ал. 2, т. 2. Касае се за различни обстоятелства и за различни преценки които следва да се направят, съобразно различните функции и цели за които са разписани нормите. Преценката по т. 1 е по-строга защото в тази хипотеза се изследва само идентичността на стоките. Въпреки, че не е посочено изрично в жалбата, доводите които се излагат за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесуалният представител на "Телеман" ЕООС счита жалбата за неоснователна. Ответната страна "Портос" АД не е взела становище в касационното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно с оспореното решение съдът е приел за незаконосъобразен отказа на председателя на Патентното ведомство да извърши частично заличаване на регистрацията на марка "Отечествен фронт", с притежател "Портос" АД, относно услугите от клас 41, поради което го е отменил при хипотезата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересувано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12 от същия закон. В случая релевантното основание е визирано в чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО, по което е и отправеното искане от жалбоподателя до ПВ и според което не се регистрира марка, идентична на по-ранна марка, когато стоките или услугите на заявената и на по-ранната марка са идентични. От приложените по делото доказателства, в т. ч. и приетото заключение на СМЕ, обоснован е изводът на съда за идентичност на процесната марка с по-ранната противопоставима марка, чийто притежател е оспорващото дружество "Телеман" ЕООД, не само словно, което е безспорно и е прието и от административния орган, но и по отношение на услугите, за които са регистрирани от клас 41. В тази връзка подробно са обсъдени констатациите на вещото лице и извършените от него справки по Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки /Ницска класификация/ и практиката на OHIM /Ведомството за регистрация на марки и дизайни на ЕС/. Въз основа на извършения анализ съдът е обосновал верен правен извод за идентичност на услугите от клас 41, за които са регистрирани двете марки. По-ранната касае "развлечение, спортна и културна дейност", което е част от заглавието /хединга/ на клас 41, а процесната се отнася до услугите "образование, обучение, производство на радио и телевизионните програми и др. ", които попадат в обобщеното съдържание на противопоставимата марка, с притежател "Телеман" ЕООД. В този смисъл са и Методическите указания на ПВ за прилагане на чл. 12 от ЗМГО /утвърдени от председателя на 18.04.2011 г./ по т. 1.1, абз. 2, цитирани и в съдебния акт. Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. В Патентно ведомство е постъпило искане от "Телеман" ЕООД с вх. № 69-00-576/12.02.2013 г. за заличаване на марка рег. № 73982 - "Отечествен фронт", за стоки от клас 41, тъй като марката е регистрирана в противоречие на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, поради което регистрацията й да бъде заличена на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО. С решението № 361/12.07.2013 г. на председателя на Патентното ведомство е прието, че марките са идентични, но услугите, за които те са регистрирани не са, поради което не е изпълнен един от елементите на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО и въз основа на тези изводи искането за заличаване на по-късната марка е отхвърлено. Установено е, че марката "Отечествен фронт", притежание на "Телеман" ЕООД е регистрирана по- рано на 12.03.2008 г., за клас 41: развлечение, спортна и културна дейност. Марката "Отечествен фронт, притежание на "Портос" АД е регистрирана по- късно на 23.04.2010 г. за клас 41: образование, обучение, компютърна предпечатна подготовка; доставка на онлайн електронни публикации /без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител/; издаване на книги, учебници, печатни информационни материали в областта на политиката, образованието; онлайн публикуване на електронни книги и периодични издания; преводачески услуги; производство на радио и телевизионни програми; публикуване на текстове /с изключение на рекламни текстове/. Установено е, че по-късната марка е регистрирана за образование, обучение и част от услугите от клас 41. По- ранната марка е регистрирана за част от общите понятия от клас 41: "развлечение, спортна и културна дейност", т. е. от хединга на 41 клас по-ранната марка не е регистрирана за "образование и обучение". Съдът е приел, че в случая няма спор, а се установява и от приложените доказателства, че са налице идентични марки, словни, като тази, чието заличаване се иска е регистрирана по-късно. Посочил е, че спорният въпрос е налице ли е идентичност или сходство в услугите, за които са регистрирани двете марки и съответно води ли това до вероятността за объркване на потребителите, поради свързване с по-ранната марка. Изложил е мотиви, че от приетата по делото съдебно-маркова експертиза се установява, че е налице идентичност между услугите, за които е регистрирана процесната марка и тези, за които е регистрирана марката на жалбоподателя, тъй като услугата "производство на радио и телевизионни програми", за която е регистрирана по- късната марка, представлява част и се включва в обобщените термини "развлечение, спортна и културна дейност", записани в клас 41 на по-ранно регистрираната марка. Позовал се е на извършена справка в TMclass от вещото лице, по която от приложената таксономична извадка се потвърждава изводът, че услугата "производство на радио и телевизионни програми" е част от обобщените термини "образование, развлечение и спорт". Посочено е, че Българското патентно ведомство приема, че при използването на общ термин от заглавието на класа, се обхващат всички услуги от този клас, включващи това понятие. Съдът е взел предвид, че при подаване на заявката Патентното ведомство не е изисквало уточняването на отделните услуги, поради което е приел, че заявената от жалбоподателя марка се отнася до всички услуги от клас 41, вкл. и до производството на радио и телевизионни програми. Вещото лице е проследило идентичността на услугите и направило извода, че услугата "производство на радио и телевизионни програми" за която е регистрирана процесната марка, представлява част и се включва в обобщаващите термини "Развлечение, спортна и културна дейност" записани за по - ранната марка. Изложени са мотиви за вероятност от объркване на потребителите поради свързване с по-ранната марка. Същевременно е прието, че е налице идентичност както между процесната марка и марката на жалбоподателя, така и идентичност на услугите. Решението е неправилно частично. Съдът се е произнесъл по заявения спор пред административния орган за наличие на относителното основание по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за частична отмяна на по-късно регистрираната марка, поради идентичност на услугите от клас 41 с тези на противопоставимата марка. В случая са без правно значение съображенията в мотивите на съдебното решение за сходство на марките, предвид критерия по т. 2 на чл. 12, ал. 1 от закона, след като решаващият извод за отмяна на административния акт се базира на идентичност на услугите от клас 41. Но дори и това да се счете за процесуално нарушение, то няма характер на съществено нарушение. Ако не беше допуснато съдът не би стигнал до други изводи. Изводите на съда за вероятност от объркване на потребителите са неотносими към хипотезата чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за идентичност на марката и стоките/ услугите, неправилно е прието, че предмет на делото е и сходството на стоките/ услугите, тъй като административният орган се е произнесъл при хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, касаеща идентичност на стоките/ услугите. Съдът не е посочил в мотивите си, че е налице хипотезата чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, като основание за заличаване на процесната марка, изискваща идентичност на марките и на услугите, но е изложил съборажения за наличие на идентичност на марките, относими към тази хипотеза, с оглед констатациите на вещото лице, че обобщена категория стоки и/или услуги на по-ранната марка, включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. Това е основание да се приеме идентичност на марките съгласно Методическите указания за прилагане на чл. 12 от ЗМГО, т. 1,1, абзац втори, който предвижда, че идентичност има и когато стоките и/или услугите на по-ранната марка са посочени посредством заглавието (хединга) на класа от Ницската класификация или обобщена категория стоки и/или услуги, която включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. В случая въз основа на заключението на вещото лице съдът е приел, че обобщената категория стоки и/или услуги "развлечение, спортна и културна дейност" на по- ранната марка, включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас "производство на радио и телевизионни програми". Обобщеният термин в справката TMclass, ползвана от вещото лице е "образование, развлечение и спорт", а по-ранната марка не е регистрирана за "образование", но е регистрирана за "развлечение и спорт". Съгласно списъка на услугите по класове МКСУ заглавието /хединга/ на клас 41 е образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност. От хединга на клас 41 по-ранната марка е регистрирана за общите понятия "развлечение, спортна и културна дейност", не е регистрирана за "образование и обучение". В списъка на услугите в клас 41 МКСУ, производство на радио и телевизионни програми е с № 410026. Вещото лице е посочило, че съгласно практиката на ОНIM и Българското патентно ведомство, когато са заявени всички изброени в заглавието на класа стоки/услуги, то марката се отнася за всички изброени позиции, попадащи в същия този клас. По аналогия когато се използва отделен общ термин от заглавието /хединга/ на класа, се приема, че се обхващат всички отделни стоки или услуги от този клас, включващи се в това понятие. Вещото лице е направило извод, че услугата "производство на радио и телевизионни програми" е част от обобщените понятия "развлечение, спортна и културна дейност". Посочил е, че радио и телевизионните програми, в частност телевизионните програми, могат да бъдат най- често свързани с услуги от спортната, развлекателната, културната, образователната дейност или с дейност, свързана с обучение, т. е. тези програми са свързани с всеки един от общите термини от заглавието /хединга/ на клас 41. В този смисъл услугата "производство на радио и телевизионни програми" представлява и е част от услугите, обобщени с термините "развлечение, спортна и културна дейност", записани в клас 41 на по- ранно регистрираната марка. Вещото лице е посочило, че двете понятия - по- общото родово "развлечение" и видовото "производство на радио и телевизионни програми" имат еднакви цели, едни и същи потребители и сходни доставчици, което по-скоро е извод за сходство на услугите, но същевременно е посочил, че услугата "производство на радио и телевизионни програми" представлява и е част от услугите, обобщени с термините "развлечение, спортна и културна дейност". Последният извод е основание да се приеме идентичност на стоките услугите, съгласно Методичното ръководство. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните. Няма възражение в касационната жалба за неправилност на изводите на вещото лице в тази насока. След като "производството на радио и телевизионни програми" се включва в общото понятие "развлечение, спортна и културна дейност", регистрирано с по- ранната марка, "производството на радио и телевизионни програми" не е следвало да се включва като услуга в регистрираната по късно идентична марка, поради което в тази част правилно е прието от съда, че е налице основание за заличаването й. Няма изложени мотиви от съда и няма основание да се приеме, че освен "производство на радио и телевизионни програми", другите услуги, за които е регистрирана по-късната марка, се включват в общото понятие "развлечение, спортна и културна дейност", с което е регистрирана с по- ранната марка, поради което неоснователно е прието, че следва да се отмени по- ранната марка за останалите регистрирани услуги. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение