Решение № 3598 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1875/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Генералния директор на Държавно предприятие "Национална компания Железопътна инфраструктура", чрез процесуалния му представител ст. юрк. Б. Георгиева, срещу решение 61/23.01.2025 г. постановено по преписка КЗК- 1078/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено негово решение D34312818 от 18 юни 2024 г. за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на трошен камък за жп линии в две обособени позиции", в частта по ОП 1 "Доставка на трошен камък за жп линии за железопътни секции Горна Оряховица и Шумен", открита с Решение F435389 от 31 октомври 2023 г. на възложителя, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника "Вартекс" ЕООД по ОП 1, при спазване на указанията, дадени с решението. Ответникът - "Вартекс" ЕООД със седалище в град София, чрез процесуален представител адв. Кинанева в представено писмено становище и в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли за отхвърлянето й. Прави искане за присъждане на разноски съобразно приложен списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Ответникът- "Пътинженеринг-М" ЕАД със седалище в град Монтана не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството в Комисия за защита на конкуренцията е образувано след като с окончателно решение 12758/25.11.2024 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело 8359/2024 г., е отменено решение 833/01.08.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК - 579/2024 г., с което е отменено решение D34312818 от 18 юни 2024 г. на генералния директор на ДП НКЖИ за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на трошен камък за жп линии в две обособени позиции", в частта по ОП 1 "Доставка на трошен камък за жп линии за железопътни секции Горна Оряховица и Шумен" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника "Вартекс" ЕООД по ОП 1. Върховният административен съд е върнал преписката за ново разглеждане от КЗК със задължителни указания по тълкуване и прилагане на материалния закон, свързани с преценката за наличие на основания за отстраняване на "Вартекс" ЕООД поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на документацията досежно натоварването на хоперните композиции, както и за извършване на дължимия анализ по отношение на това дали изискването, заложено в Образец 2.1. (част от Условията за участие) за деклариране, че товаренето ще става в собствен индустриален жп клон на територията на Република България, противоречи на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и за свободна конкуренция. В изпълнение на дадените указания е постановено и атакуваното в настоящето производство решение. При новото разглеждане КЗК е приела, че е недопустимо да разгледа оплакването на Вартекс ЕООД, че поставеното в документацията, по-точно в одобрения образец на предложение за изпълнение на поръчката, условие натоварването на хоперните композиции да става след предварителна заявка от страна на възложителя, представена до пет работни дни преди това, в собствен индустриален жп клон на територията Република България, противоречи на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и за свободна конкуренция визирани в чл. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 49 от ЗОП. КЗК е изложила мотиви, че това твърдение касае незаконосъобразността на решението за откриване на обществената поръчка и одобрените с него обявление и документация за участие, което е различно от оспорения в настоящото производство акт. КЗК е приела, че с влизането в сила на решението за откриване на процедурата се считат за влезли в сила и установените в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие изисквания и същите обвързват както възложителя, така и участниците в процедурата. Тези изводи на КЗК се споделят изцяло и от настоящия състав. При новото разглеждане КЗК отново е приела, че в процедурата е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл.106, ал.3, т.1 от ЗОП и е изложила подробни мотиви в тази връзка. От приложените по преписката доказателства се установява, че работата на назначената със заповед 3-2473/05.12.2023 г. на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, е обективирана в протоколи 1-21 и доклад. Съобразно отразеното в протокол 1 оферти за участие по ОП 1 и 2 са подали 8 дружества, между които и "Вартекс" ООД и "Пътинженеринг М" АД. Видно от протокол 10, след разглеждане на техническите предложения на участниците и представените от Вартекс ЕООД писмени разяснения, и след декриптиране на ценовите им предложения, комисията по чл.103 от ЗОП е класирала участниците съгласно заложения в документацията на обществената поръчка критерий за определяне на икономически най-изгодната оферта, а именно най- ниска цена, като е класирала на първо място Вартекс ЕООД. След като се е запознал с изготвения от комисията доклад, възложителят е приел, че протоколите от работата на комисията са изготвени общо и бланкетно, без ясно изложение на представените предложения за изпълнение и тяхното съответствие с изискванията на възложителя. След като възложителят е преценил, че информацията в протоколите не е достатъчна за вземане на окончателно решение за приключване на процедурата, преписката е върната на помощния орган за извършване на допълнителна проверка на представените предложения и подробно обективиране на заключенията. След връщането на доклада, комисията е подложила техническите предложения на участниците на нова преценка, при която е приела, че предложението на Вартекс ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като в него не се съдържа информация по отношение на три съществени характеристики на трошения камък, изискуеми съобразно техническата спецификация, а освен това съобразно поставените от възложителя условия липсва възможност за използване на "прозорец" във влаковото движение при изпълнение на поръчката, нито възможност натоварването на хопердозаторните композиции да бъде извършвано извън индустриален жп клон в рамките на железопътната инфраструктура за общо ползване, каквото е предложено от участника Вартекс. Изводът на КЗК за липсата на предпоставката по чл.106, ал.3, т.1 от ЗОП е обоснован, доколкото в протоколите на комисията е изложена конкретна информация относно техническите предложения на участниците, както и конкретни съображения относно съответствието им с изискванията на възложителя. Действително в протокол 4 комисията изрично е посочила, че представеното от участника техническо предложение съответства изцяло на изискванията на възложителя, тъй като същият е гарантирал доставката на трошен камък, който напълно съответства на изискванията , поставени в техническата спецификация. Относно начина на товарене на хопердозаторните композиции комисията е изискала разяснения от участника с оглед на служебноизвестни на комисията факти относно демонтиране на стрелка на открит път на км 125+485. В протокол 7 представените от участника разяснения са обсъдени и комисията е достигнала до извод, че участникът е посочил къде се намира точката/връзката с железопътната инфраструктура за общо ползване. Освен това КЗК е приела, че не са били налице и материално-правните предпоставки за отстраняване на участника Вартекс от процедурата. Първото обстоятелство, обосноваващо извода на комисията, че представената от участника оферта не отговаря на изискванията на възложителя е, че в основните технически характеристики декларирани от участника в Образец 2. 1. и 2. 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" не са посочени параметри по отношение на следните характеристики, залегнали в т. 5.1.4.1.; т.5.1.4.3. и т.5.2.2 от Техническата спецификация (ТС-ЖИ-016-2009)- Коефициент на плоски зърна; Процент от масата на зърната с дължина 100 mm в пробата; Стойност на раздробяване при удар, %. По отношение на това обстоятелство КЗК е приела, че в одобрената от възложителя документация, включително и образеца на техническо предложение (обр. 2.1.) възложителят не е поставил изрично изискване за посочване на тези три характеристики. Този извод на КЗК се обосновава изцяло от анализа на посочения образец. В него се съдържа следния текст: Предлагаме да осъществим доставките, предмет на настоящата обществена поръчка, съгласно изискванията на Техническата спецификация ТС-ЖИ-016-2009 Приложение 1 Възложителят е предвидил, че участникът следва да опише действия и мерки за постигане на качество на трошения камък, както и основни технически характеристики, на които ще отговаря произведения и доставения трошен камък, но без да ги посочва конкретно. Т.е. възложителят е предоставил на преценката на участника кои основни технически характеристики следва да посочи в предложението. В настоящата хипотеза в предложението на Вартекс ЕООД изрично са описани стандартите, на които съответства предлагания от тях строителен продукт (т.7), както и конкретни експлоатационни показатели (т.9) с посочване на стандарта, на който те отговарят. Ето защо, при наличието на изричния текст, че доставките ще бъдат осъществени съобразно изискванията на техническата спецификация, необоснован и голословен се явява извода на помощния орган на възложителя, че участникът не е посочил процесните три характеристики. Напротив- "Вартекс" ЕООД е декларирало спазване на приложимите стандарти по БДС и същите са изрично описани; посочило е, че материалите, произвеждани от кариера "Златна нива" са нотифицирани в пътностроителна лаборатория при "Хидрострой" ЕАД- гр. Варна и Дирекция изпитвателна лаборатория при "Евротест - контрол" ЕАД, гр. София. По отношение на второто обстоятелство, касаещо натоварването на хоперните композиции, в техническото си предложение, изготвено по образец, участникът е посочил следното: Декларираме, че натоварването на хоперните композиции ще става в собствен индустриален жп клон на територията Република България с. Златна нива, община Каспичан, Производствена база кариера "Златна нива". Според изложеното в протоколи 16 и 17 комисията, назначена от възложителя, е извършила служебна проверка, при която е установила, че единствения прелез, който се намира в близост до кариера "Златна нива" е на км 125+825 по 9-та главна железопътна линия в междугарието Хитрино Плиска, който не е ведомствен на участника. Комисията е приела, че според дадените допълнителни разяснения от участника точката/връзката на товарене ще се осъществява в близост до ведомствения жп прелез по 9-та жп линия Русе Каспичан, в междугарието Хитрино Плиска и ще бъде осигурен "прозорец" от време, в което осигурено време ще се товари композиция от 5 хопера на самата жп линия. Комисията е заключила, че така направеното предложение е в несъответствие с изискванията на възложителя, тъй като в документацията за обществената поръчка и приложенията към нея, възложителят не е предоставил възможност за използване на "прозорец" във влаковото движение при изпълнение на поръчката, също така не е предоставена възможност участниците да оферират, че натоварването на хопердозаторните композиции да бъде извършвано извън индустриален жп клон в рамките на железопътната инфраструктура за общо ползване. При съпоставката на направеното от този участник предложение с изискванията на възложителя, КЗК е направила обоснован извод, че в документацията на поръчката липсва поставена забрана за използване на прозорец при натоварване на хоперните композиции, поради което това не може да послужи като основание за отстраняване на участника, който е отговорил на изискването на възложителя да посочи мястото за натоварване на хоперните композиции. С оглед констатираната от КЗК незаконосъобразност при провеждането на поръчката, а оттам и на крайния акт на възложителя за избор на изпълнител, правилен е направеният извод, че този акт следва да бъде отменен, а процедурата - върната за ново повеждане съобразно мотивите на решението. По така изложените съображения, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора основателно се явява искането на ответника "Вартекс" ЕООД, чрез процесуалния му представител, за присъждане на разноски по приложения списък в размер на 6000 лв. Съобразно списъка, тези разноски са формирани от адвокатски възнаграждения, всяко от които в размер на 2000 лева, платени в настоящото производство; в производството по адм. дело 8359/2024г. на ВАС и в производството по преписка 579/2024г. на КЗК. След като констатира, че същите не са били присъдени в производството пред КЗК съобразно правилото на 226, ал.3 от АПК, но са били своевременно заявени в тези производства, съдът намери, че същите следва да бъдат присъдени на ответника в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение