Решение № 9445 от 14.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4670/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Лион Технолоджис ЕООД чрез представител по пълномощие адв. С. Стойчев, Адвокатска колегия Стара Загора, против Решение 1605/12.03.2024 год. по адм. дело 10739/2023 год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, административният орган черпи права от неправомерното си поведение спрямо Лион Технолоджис ЕООД. По вина на органа изпълнението на проекта е стартирало с шест месеца закъснение. Дружеството е уведомило органа, че се налага преразпределяне на задачите на един от членовете на екипа, на другите двама, тъй като този трети член е в продължителен отпуск поради неработоспособност, но от страна на органа не са последвали указания за необходима промяна на бюджета на проекта. Сочи, че въпреки наличието на възможност, на Лион Технолоджис ЕООД не е разрешено удължаване на срока на проекта. Касаторът счита, че съдът не е съобразил постигнатите резултати от изпълнението на проекта. По делото не се спори, че договореното е изпълнено качествено и в срок, което е нямало да се случи, без извършеното преразпределение на задачите на другите двама експерти. Заявено е твърдение, че е нарушено правото на защита на дружеството, тъй като административният орган не е представил цялата преписка по сключения административен договор. Съдът не се е произнесъл относно правния характер на Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ), въпреки, че е базирал основната част от мотивите си именно на тези правила, поради което преценката за законосъобразността на акта не е извършена в съответствие с чл. 142, ал. 1 от АПК. Касаторът е на мнение, че съдът е следвало да извърши преценка за законосъобразността на изводите и препоръките на помощните органи, а доводът, че тези изводи не подлежат на съдебен контрол е неправилен. В тази връзка се сочи, че съдът е следвало да извърши проверка на професионалната компетентност на външните експерти. Сочи се, че органът се позовава в мотивите си на отменени писма, което не е отчетено от съда. Съдът също не е взел предвид, че разпределението на часовете на болния член на екипа на проекта е извършено със съответната заповед, на годно правно основание, като за извършеното не е необходимо съгласието на административния орган, а само уведомление от дружеството. Заявено е и твърдение, че доколкото предходното Решение Е-4-10/08.03.2018 год. е влязло в сила като неоспорено, е излишно органът да се произнася отново по неговата валидност и да го потвърждава, поради което е налице произнасяне по предмет, с който органът не е бил сезиран и извън компетентността му, а това прави оспорения акт нищожен. По това твърдение съдът не се е произнесъл. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се присъждането на разноски по представен списък. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. В съдебно заседание касаторът чрез процесуалния си представител адв. С. Стойчев, поддържа касационната жалба по изложените в нея аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение и претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за насърчавана на малките и средните предприятия (ИАНМСП) в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез представител по пълномощие гл. юрисконсулт К. Тончева, заявява неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Лион Технолоджис ЕООД срещу Допълнително решение Е-4-6/22.03.2022 год. към Решение Е-4-10/08.03.2018 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП. За да постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна следното: Първоинстанционното производство е образувано след като с Решение 10693/07.11.2023 год. по адм. дело 5255/2023 год. по описа на ВАС е отменено Решение 2105/31.03.2023 год. по адм. дело 3121/2022 год. на Административен съд - София-град, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В мотивите на отменителното решение е посочено, че доколкото е установено, че оспореният административен акт е издаден в условията на заместване на компетентния административен орган, не са събрани доказателства за обективната невъзможност на изпълнителния директор на ИАНМСП да упражнява своите правомощия за времето, посочено в заповедта за заместване. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства във връзка с установяването на факта постановен ли е административният акт от компетентен орган и в тази връзка - нищожен ли е или не. Установено е, че на 29.05.2015 год. между ИАНМСП (Финансираща институция) и Лион Технолоджис ЕООД (бенефициер) е сключено Споразумение по съвместна програма Евростарс (Програмата) Е-4/29.05.2015 год. за финансиране на проект с наименование Методология и инструменти за поддържане на уеб-базирани комуникации в реално време в IE-TV приложения , със срок на изпълнение 26 месеца и обща стойност на проекта 270 451,49 лв., при размер на субсидията 214 921,20 лв. Финансирането на проекта е разделено на три етапа, както и отпускането на договорените суми, след приключване на всеки един отделен етап. С Решение Е-4-10/08.03.2018 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1, буква м от Устройствения правилник на Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия към министъра на икономиката, приет с ПМС 105/28.04.2015 год., чл. 10 и чл. 11 от Раздел X. Общи правила за изпълнение на споразумението за финансиране между Агенцията (Финансиращата институция) и бенефициера (участник в одобрен проект по съвместна програма Евростарс) за получаване на субсидия по финансова схема за подкрепа на иновативни предприятия (Национален иновационен фонд) от Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд и Доклад на ръководителя на Звено за оперативно управление на фонда (ЗОУФ) с peг. Е-4-9/07.03.2018 год., е: 1. Утвърдено е предложението за одобряване на представения от Лион Технолоджис ЕООД отчетен доклад по отношение на постигнатите резултати за трети последен етап на проекта; 2. Прието е, че е постигнат крайният резултат по проекта, съгласно представени Заключения peг. Е-4-52/10.11.2017 год. и Е-4-57/21.12.2017 год. на независимия експерт Р. К., извършил технически мониторинг, и констативните протоколи от проверка на място за закупеното оборудване (Приложение 5.1) и закупени материали (Приложение 5.2) от Лион Технолоджис ЕООД; 3. Одобрени са извършените от Лион Технолоджис ЕООД разходи за последния етап в размер на 31 416,14 лв. и субсидия за същия етап в размер на 21 991,29 лв.; 4. Наредено е да се извърши доплащане на сума в размер на 24 981,88 лв. за одобрена надбавка за действително сътрудничество към получената субсидия за трети етап; 5. Одобрени са извършените от Лион Технолоджис" ЕООД окончателни разходи за трети последен етап в размер на 31 416,14 лв.; 6. Наредено е да се изплати субсидията за последния етап в размер на 46 973,17 лв. След постановяване на Решение Е-4-10/08.03.2018 год., от Лион Технолоджис ЕООД е депозирано Възражение Е-4-13/27.03.2018 год. до органа срещу издаденото от него решение за одобрение на разходите и полагащата се за третия етап на проекта субсидия, с искане за издаване на индивидуален административен акт или отказ за одобрение на сума в размер на 19 891,43 лв., представляваща разходи за персонал. С Писмо, изх. Е-4-15/18.05.2018 год., органът е съобщил на Лион Технолоджис" ЕООД, че няма основание за преразглеждане на взетото от него решение и че одобрената и преведена субсидия за отчетния трети последен етап е окончателна. Писмото е било оспорено по съдебен ред, като с Определение 8493/04.11.2019 год. по адм. дело 8043/2018 год. на Административен съд София-град същото е отменено и преписката е изпратена на органа за произнасяне. На 27.06.2018 год. от Лион Технолоджис ЕООД е депозирана молба с peг. Е-4-17, с искане за издаване на индивидуален административен акт за одобряване или отказ за одобрение на сума в размер на 19 891,43 лв. по перо разходи за персонал. Искането е мотивирано с това, че Решение Е-4-10/08.03.2018 год. не материализира волеизявление на административния орган по приемането или отхвърлянето на част от представените с отчета за одобрение разходи. С ново писмо изх. Е-4-19/11.07.2018 год., изпълнителният директор на ИАНМСП е отказал издаване на допълнително решение. С Определение 2875/21.04.2020 год. по адм. дело 8044/2018 год. на Административен съд София-град, отказът за издаване на изричен индивидуален административен акт, обективиран в това писмо е отменен и преписката е изпратена на органа, за разглеждане по същество на искането, обективирано в писмото от 27.06.2018 год. С обжалваното в първоинстанционното производство Допълнително решение Е-4-6/22.03.2022 год. към Решение Е-4-10/08.03.2018 год., издадено за изпълнителен директор на ИАНМСП, на основание чл. 6, чл. 1, т. м , във вр. с т. 13 от УПИАНМСП, чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 62, ал. 1 от АПК и във връзка с изпълнение на Определение 2875/21.04.2020 год. по адм. дело 8044/2018 год. на Административен съд София-град, влязло в сила на 14.06.2021 год., е: 1. Разгледано по същество искането на Лион Технолоджис ЕООД, обективирано в писмо с peг. Е-4-17/27.06.2018 год.; 2. Приети са за законосъобразни действията и констатациите относно изпълнението на трети етап от изпълнението на проект по Споразумение Е-4/9.05.2015 год., извършени от компетентните помощни органи - финансов експерт, независим експерт и ЗОУФ, като е потвърдено Решение Е-4-10/08.03.2018 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП, постановено на основание заключение по т. I. по перо на бюджета Разходи за персонал от Финансовия анализ, неразделна част от същото решение, съгласно което са одобрени извършени разходи за трети, последен етап в размер на 31 416,14 лв. и субсидии за същия етап в размер на 21 991,29 лв.; 3. Допълнено е Решение Е-4-10/08.03.2018 год. с произнасяне по същество относно извършени от Лион Технолоджис ЕООД разходи на обща стойност 19 891,43 лв. от перо Разходи за персонал , съгласно представен от дружеството финансов отчет, като са потвърдени заключенията, мотивите и актовете на експертно оценителните органи, които не одобряват разхода, потвърждавайки и мотивите им за това, изложени до бенефициера и в писмо с peг. E-4-15/08.05.2018 год. В решението е посочено, че разходите за персонал се отчитат на основание разходо-оправдателни документи по чл. 73 от ПУСНИФ 2014 и чл. 54, чл. 55 и чл. 56 от Процедура за административно и финансово отчитане на проекти 2014, при спазване на изискванията на чл. 71 и чл. 72 от ПУСНИФ 2014, както и клаузите на Споразумение за финансиране Е-4/29.05.2015 год. Не са одобрени разходи в размер на 9 600, 00 лв. в резултат на редуциране на отчетените дни за К. Б. и А. К. - участници в екипа на проекта, поради превишаване на планираните в бюджета. Посочено е, че не са одобрени разходи в размер на 10 291, 43 лв. за спомагателен персонал, поради превишаване на планираните в бюджета. Спомагателните разходи са одобрени в процент спрямо одобрените основни разходи за персонал. Относно неодобряването на тези разходи органът е направил препращане към мотивите, изложени във Финансов анализ за изпълнение на бюджета за етап на научно-приложен изследователски проект, неразделна част от Решение Е-4-10/08.03.2018 год. В хода на първоинстанционното производство е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза. В хода на съдебното производство е представена Заповед РД-22-9/17.03.2022 год. на главния секретар на Министерството на иновациите и растежа, съгласно която изпълнителният директор на ИАНМСП е командирован за три дни, считано от 21.03.2022 год. за участие в хибридна конференция Малък бизнес, голяма сделка , организирана от Организацията за икономическо сътрудничество (ОИСР), съвместно с Унгарската асоциация на предприемачите и работодателите в Будапеща. При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от УПИАНМСП изпълнителният директор изпълнява мерки и проекти за реализиране на държавната политика в областта на иновациите и е администратор на помощ , съгласно дефинитивната норма на чл. 9, ал. 1 от Закона за държавните помощи (ЗДП). С оглед представената по делото Заповед РД-13-27/18.03.2022 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП, с която на издателят на акта - Б. Д. - заместник-изпълнителен директор на ИАНМСП, е възложено за периода от 21.03.2022 год. до 23.03.2022 год. включително да изпълнява функциите на изпълнителен директор на ИАНМСП, както и с оглед представените доказателства за отсъствие на изпълнителния директор на ИАНМСП за периода 21.03.2022 год. 23.03.2022 год., съдът е формирал извод, че оспореният пред него акт е издаден в условията на заместване, следователно изхожда от компетентен орган. Съдът е приел, че актът е издаден в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при допустимо препращане към изложените в предхождащите го документи мотиви, на които органът изрично се е позовал, а именно: Решение Е-4-10/08.03.2018 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП, доклад на ръководителя на Звеното за оперативно управление на фонда (ЗОУФ) с рег. Е-4-9/07.03.2018 год. за извършване на плащане по трети последен етап от финансирания проект, Финансов анализ за изпълнение на бюджета за етап от проекта, Обобщен финансов анализ, заключение с рег. Е-4-52/10.11.2017 год. и заключение с рег. Е-4-57/21.12.2017 год. на независимия експерт Р. К., извършил технически мониторинг на проекта. Формиран е и извод, че актът е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че със сключеното между Финансиращата институция и Лион Технолоджис ЕООД споразумение се регламентират условията и редът, при които на бенефициера се предоставя субсидия за осъществяване на описания по-горе научноизследователски и развоен проект, общата стойност на който включва всички приемливи за финансиране разходи съгласно Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 год. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора (Регламент 651/2014) и е в размер на 270 451,49 лв. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Споразумението предоставената от Финансиращата институция субсидия е в размер на 214 921,90 лв. и представлява държавна помощ по смисъла на чл. 107 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), предоставя се при условията на ЗДП и Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ 2014), Общите правила за изпълнение на Споразумението за финансиране и бенефициера и съгласно Регламент 651/2014. В Споразумението е предвидено изпълнението на проекта от българска страна да е на три етапа, като за всеки от тях в чл. 5 са посочени размерите на приемливите разходи и на субсидията за всеки етап. В съответствие с посочените правила, за отчитане на всеки етап от проекта от бенефициера се представя технически и финансов отчет, придружен с разходо-оправдателни документи, като след разглеждането му от помощните органи, ЗОУФ взема решение по финансовата част с произнасяне по размера на разходите за съответния етап от изпълнението, за които предлага да бъдат признати и одобрени от изпълнителния директор на ИАНМСП. Съдът е приел, че именно въз основа на описаната в ПУСНИФ процедура за проверка на представените отчетни документи по трети етап от изпълнението на проекта, ЗОУФ е взело решение за одобряване изцяло на представения технически отчет по отношение постигнатите резултати на етапа, въз основа на което се е произнесло по финансовия отчет на бенефициера след изготвен финансов анализ относно размера на разходите за съответния етап, които предлага да бъдат признати и одобрени от Финансиращата институция с доклад. Приел е, че въз основа изпълнението на препоръки на независимия експерт Р. К., дадени със заключение от 10.11.2017 год., отчетени с доклад за трети (последен етап) с рег. Е-4-54/12.12.2017 год. от бенефициера, са одобрени напълно постигнатите резултати от този етап на изпълнението. От страна на независимия експерт е представено в тази връзка заключение от 21.12.2017 год. Посочил е, че съгласно раздел ХІХ, чл. 12, ал. 2 от ПУСНИФ, изпълнителният директор на ИАНМСП разрешава плащане на одобрения размер на субсидията за последния отчетен период едва след финалния отчет за цялостното изпълнение на проекта по Програма Евростарс, представени от водещия партньор в Секретариата на ЕВРИКА и уведомление за неговото одобрение, каквото потвърждение е направено от страна на Секретариата и получено в ИАНМСП на 08.02.2018 год. Съгласно приложения към доклада на ЗОУФ финансов анализ е предложено да се утвърдят разходи за бенефициера Лион Технолоджис ЕООД в размер на 31 416,14 лв. и субсидия в размер на 21 991,29 лв. От отчетените разходи в размер на 44 025,89 лв. по бюджетно перо Разходи за персонал се предлага одобряване на разходи в размер на 24 134,46 лв., като разликата от 19 891,43 лв. не се одобрява, тъй като по отношение на отчетените работни дни в изследване и работни дни в развитие за двамата експерти К. Б. и А. К., е налице превишение на планираните в бюджета на проекта 223 работни дни в изследване. Неодобрената сума е в размер на 2 760 лв. в изследване. Неодобрените разходи за спомагателен персонал са в размер на 10 291,43 лв., като общо отчетените разходи от 10 434 лв. са редуцирани до допустимия размер на спомагателните разходи, планирани в бюджета на проекта, спрямо одобрените основни разходи за персонал за целия проект. Като е посочил, че финансовият анализ и докладът на ЗОУФ са съставени от помощен орган с ясно установени задължения за извършване на финансова оценка на изпълнението и отчитането на проектното предложение, и изводите им са послужили за издаване на оспореното пред него допълнително решение, съдът е приел, че за законосъобразността на административния акт, обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган е достатъчно да се провери спазването на правилата за оценъчната дейност, без тя да се замества с изводи на съда. В тази връзка е посочил, че договорените със споразумението суми на субсидията имат предварителен характер и представляват регламентирана финансова рамка за проекта, а Финансиращата институция не е длъжна да изплати помощта в същия този размер, а само до размера на доказаните от бенефициера действително извършени допустими разходи, в съответствие с Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд. Според съда, спазването на горепосочените правила в случая обуславя законосъобразност на решението на органа за редуциране на финансовите средства. По изложените съображения съдът е приел, че актът е законосъобразен и е отхвърлил жалбата, като е осъдил Лион Технолоджис ЕООД за разноски. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Настоящата инстанция споделя напълно извода на съда, че решението е издадено от компетентен орган, при спазване на законоустановената форма и производствените правила. Съгласно чл. 5, ал. 1 от УПИАНМСП, Агенцията се ръководи и представлява от изпълнителен директор, който се подпомага от заместник изпълнителен директор, а съгласно ал. 3 - при отсъствие на изпълнителния директор функциите му се изпълняват съгласно негова писмена заповед за всеки конкретен случай и за срока на отсъствието от заместник изпълнителния директор, а при негово отсъствие - от главния секретар. С оглед представената по делото Заповед РД-13-27/18.03.2022 год. на изпълнителния директор на ИАНМСП, издадена във връзка със Заповед РД-22-9/17.03.2022 год. на главния секретар, първоинстанционният съд правилно е приел, че актът е издаден законосъобразно в условията на заместване, т.е. от компетентен орган, което изключва същият да е нищожен на това основание. Останалите доводи на касатора не могат да обусловят извод за нищожност на акта. Правилно първоинстанционният административен съд се е позовал на Тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 год., ОСГК на ВС, съгласно което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт. В случая фактическите и правни основания, обосновали издаването на оспорения акт, са изложени подробно в подготвителните придружаващи го документи. Представени са заключение от независим експерт по проекта и утвърден доклад на ЗОУФ. В част I, т. 1 от изготвения финансов анализ за трети, последен етап от изпълнението, са отразени мотивите, по които не са одобрени отчетените от дружеството разходи за персонал, като подробно са разписани редукциите по перо на бюджета Разходи за персонал и причините, поради които са извършени за съответните лица и периоди. Неоснователни са доводите на касатора по отношение позоваването от органа на писма изх. Е-4-15/18.05.2018 год. и изх. Е-4-19/11.07.2018 год. Постановените в тази връзка Определение 8493/04.11.2019 год. по адм. дело 8043/2018 год. и Определение 2875/21.04.2020 год. по адм. дело 8044/2018 год., и двете по описа на Административен съд София-град, не формират сила на пресъдено нещо по отношение на изложените в тях фактически обстоятелства, а само по отношение отказа на административния орган да се произнесе изрично по искането за преразглеждане на Решение Е-4-10/08.03.2018 год., т.е. да преразгледа решението си по отношение размера на одобрената субсидия в частта за разходите за персонал. Дори да се приеме, че органът не може да се позовава на изложеното в посочените писма, решението му е взето в пълно съответствие с резултатите, установени въз основа на представените от Лион Технолоджис ЕООД отчетни документи и всички действащи между страните споразумения, при спазване на разписаните в ПУСНИФ правила. Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд - 2014 уреждат организацията, принципите, механизмите на управлението и дейността на Националния иновационен фонд, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Съгласно чл. 49, ал. 2 от ПУСНИФ, ЗОУФ приема решение по финансовия отчет (финансовата част на отчетния доклад) на бенефициера въз основа на извършената от Агенцията предварителна проверка, заключенията на техническия отчет, анализ на първичните счетоводни документи и изпълнението на бюджета на проекта за съответния етап. Съгласно даденото в чл. 45, ал. 1, т. 12 от подписаното между страните Споразумение Е-4/29.05.2015 год. определение за приемливи разходи , това са разходите, посочени като валидни в Приложения 3а от Проектното предложение на бенефициера. Приложение 3а Бюджет на проект Е! 8932 GALENE е посочено като неразделна част от споразумението. Бенефициерът не оспорва броя на предвидените в бюджета работни дни в изследване и работни дни в експериментално развитие за всеки от тримата първоначално предвидени експерти. Защитната си теза за неоснователен отказ от одобрение на процесния разход, касаторът гради единствено върху твърдението, че до административния орган е изпратено уведомление за необходими промени, изразяващи се в разпределение на определените за отсъстващия поради продължителна неработоспособност експерт работни дни и възложените му задачи, между останалите членове на екипа в лицето на К. Б. и А. К., както и че в тази връзка е издадена Заповед 194/10.03.2017 год. Но прехвърляне на средства, в съответствие с утвърдените правила не е извършено. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ПУСНИФ, разходите за персонал следва да съответстват на действителните възнаграждения плюс разходите за социално и здравно осигуряване, като не трябва да надвишават планираните такива в бюджета на проекта. Несъответно на утвърдените правила е твърдението на касатора, че за извършената промяна не е необходимо одобрението на Финансиращата институция. В чл. 73, ал. 2 от ПУСНИФ е посочено, че при невъзможност конкретен експерт от първоначално заявения състав да участва в изпълнението на проекта, той може да бъде заменен с друг експерт от персонала или външен експерт, нает на трудов договор, като извършената промяна, съгласно ал. 4 на същия член, следва да бъде одобрена от Агенцията, включително по отношение на датата, от която имат действие поисканите промени. При вземане на решението си, правилно органът се е съобразил с одобрения бюджет на проекта и в съответствие с горепосоченото условие, е одобрил разходи по бюджетно перо Разходи за персонал до размера на планираните такива, като дните заетост се отчитат за всеки участник поотделно в индустриално научно изследване и експериментално развитие до изчерпването им. Одобрените основни разходи за персонал за целия проект са в размер на 179 744,77 лв. в изследване, в т.ч. 62 473,57 лв. за първи етап, 93 279,35 лв. за втори етап и 23 991,85 лв. за трети етап. Независимо от направеното уведомление за необходимостта от промяна с писмо вх. Е-4-15/22.03.2017 год. по описа на ИАНМСП, бенефициерът не е предприел съответните действия за промяна в одобрения бюджет и прехвърляне на разходи, като отрази промените във формат, съответстващ на съответното разходно перо от бюджета на проекта. Както е посочено и в заключението на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза, в последната промяна на бюджета, приета с Допълнително споразумение Е-4-А-1/30.06.2017 год., т.е. след уведомлението за необходимостта от промени в екипа, не е извършена промяна с оглед замяната на отсъстващия експерт В. С. с експертите К. Б. и А. К.. Не са прехвърлени определени работни дни от тези, предвидени за В. С. към другите членове на екипа в коригирания на 01.06.2017 год. бюджет на проекта, с оглед на което правилно разходите за отчетените над предвидените в бюджета работни дни в научни изследвания и работни дни в експериментално развитие за всеки от двамата експерти, не са одобрени от Финансиращата институция. Ирелевантно е в случая дали от страна на ИАНМСП е следвало да бъде указано на бенефициера отразяването на такава промяна в отчетните документи, доколкото към момента на постановяване на оспореното пред Административен съд София-град решение, е налице вече подписано Допълнително споразумение Е-4-А-1/30.06.2017 год., което не отразява извършената от бенефициера промяна, изразяваща се в преразпределение на дните заетост между членовете в екипа, подписано от бенефициера и неоспорено впоследствие. Горното отговаря и на поставения от касатора въпрос дали е било допустимо разпределение на работните дни между членовете на екипа. Решението на административния орган в частта по отношение спомагателните разходи за персонал също е в съответствие с одобрения бюджет на проекта. Спомагателни разходи за персонал не са планирани в частта експериментално развитие. Одобрените спомагателни разходи за персонал за целия проект са в размер на 21 731,14 лв. в научно изследване, в т.ч. 10 818,41 за първи етап, 10 770,12 лв. за втори етап и 142,61 лв. за трети етап, както е посочено от вещото лице. Спомагателните разходи за персонал са в процентно съотношение спрямо основните разходи 12,09% в научни изследвания, спрямо одобрените основни разходи за персонал за целия проект, а конкретно за трети етап от изпълнението, процентното съотношение е 0,59% за научни изследвания. Отчетеното превишение е в размер на 10 291,43 лв. с оглед общо отчетените от Лион Технолоджис ЕООД спомагателни разходи в размер на 10 434,04 лв. С оглед горното, извършеното от органа редуциране на субсидията по отношение разходите по бюджетно перо Разходи за персонал , извършено с оспореното пред Административен съд София-град решение, е законосъобразно, тъй като е извършено съобразно одобрения бюджет на проекта по сключеното между страните споразумение за финансиране и при извършен в съответствие с установените процедурни правила мониторинг на отчетната документация. Неоснователен е доводът на касатора, че административният орган е следвало да укаже отстраняване на нередовности по отчетната документация, доколкото такива не са били установени. Превишението в отчетените разходи не се дължи на грешни изчисления или пропуск в отчетната документация, т.е. на нередовности, които са могли да бъдат отстранени в хода на проверката по техническия и финансов отчет за трети последен етап от изпълнението на проекта, а на обективно несъответствие между отчетените от бенефициера разходи за персонал и размера на приемливите разходи в частта на субсидията за последния трети етап от изпълнението на проекта. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което в полза на ответника следва да се присъди сумата от 120,00 (сто и двадесет) лева, определена по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,