Решение № 17130 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6035/2019 г.

Решение № 17130 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6035/2019 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет-Смолян, чрез процесуалният му представител против Решение № 94/14.03.2019 г. постановено по адм. д. № 37/2019 г. по описа на Адм. съд-Смолян с което е отменена Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища-общинска собственост в Община Смолян, приета с Решение № 203 от 25.02.2005 г. на Общински съвет Смолян, ведно с всички изменения до момента /Наредбата/. Касационният жалбоподател поддържа, че решението на административния съд е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че всички изменения на наредбата след 2005 г. са приети при спазване на административнопроизводствените правила, поради което изводите на съда за незаконосъобразност поради неспазване изискването на чл. 2а от Закона за нормативните актове са неправилни. Още повече, че сочената законова разпоредба е отменена от 2008 г. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови нов акт по същество, с който подадения от прокурор при Окръжна прокуратура-Смолян протест да бъде отхвърлен. В с. з. касационният жалбоподател не се представлява. Чрез процесуалният си представител е депозирал писмени бележки в които излага становището си за неправилност на съдебния акт. Претендира съдебни разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. При условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответната страна-Прокурор при Окръжна прокуратура Смолян не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе пред вид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящия състав на Върховния административен съд, Второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен и срещу акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Смолян е отменил Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища-общинска собственост в Община Смолян, приета с Решение № 203 по Протокол № 18/25.02.2005 г. на Общински съвет-Смолян, изменена и допълнена с Решение № 444 по Протокол № 34/28.06.2006 г.: Решение № 318 по Протокол № 20/27.07.2009 г.: Решение № 378 по Протокол № 25/21.01.2010 г.: Решение № 607 по Протокол № 40/21.02.2011 г., Решение № 707 по Протокол № 45/23.06.2011 г., Решение № 839 по Протокол № 43/27.02.2014 г. и Решение № 201 по Протокол № 13/15.06.2016 г. на Общински съвет Смолян. За да постанови своя съдебен акт, административния съд е приел, че протестираната наредба е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизпълнение на императивното изискване залегнало в разпоредбата на чл. 2а ЗНА, в действащата към този момент редакция. Посочено е, че по делото липсват доказателства за уведомяване на лицата за които възникват задължения или ограничения по силата на Наредбата преди нейното приемане. По отношение на последващите изменения и допълнения на Наредбата съдът не е изложил съображения за отмяната им. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необснованост. Протестът на прокурора от Окръжна прокуратура-Смолян е мотивиран с аргумента за нарушаване на процедурата по приемането на Наредбата, съобразно действащата към този момент разпоредба на чл. 2а ЗНА. По отношение на последващите изменения и допълнения на Наредбата се твърди че тяхната отмяна следва от незаконосъобразността възникнала още при приемането на Наредбата в първоначалния й вид. И не се излагат никакви конкретни възражения. В първоинстанционното производство Наредбата е представена само в първоначалната й редакция. На сайта на Общински съвет-Смолян е публикувана Наредбата с всички последващи изменения, в сега действащата й редакция. От съдържанието на последната е видно, че някои от първоначално приетите текстове са изменени, други са отменени, а и са приети нови разпоредби. С оглед на изложеното, настоящата инстанция счита че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 158, ал. 1 АПК във вр. с чл. 196 АПК, а именно да даде указания на подателя на протеста че с оглед искането за отмяна на Наредбата както в първоначалната й редакция, така и на всички следващи изменения и допълнения на същата, то следва да уточни с оглед изискването на чл. 150, ал. 1, т. 6 във вр с чл. 196 АПК в какво се състои незаконосъобразността на акта спрямо действащите към момента на съответните изменения законови норми. Още повече че има отменени разпоредби /чл. 24, ал. 2 отм. с Решение № 201/15.06.2016 г./, поради което и липсва правен интерес от подаване на протеста в тази му част., тъй като същите вече не са част от действащото право и защитата която се търси с подаването на протеста в тази част е постигната. Освен това в противоречие с чл. 172а ал. 2 АПК решението на административния съд не съдържа мотиви, които да обосновават отмяната и на всички последващи приемането на наредбата изменения и допълнения на същата през различни периоди от време и след отмяната на разпоредбата на чл. 2а от ЗНА. Мотивите на съдебния акт задължително следва да съдържат какво приема съда за установено от фактическа страна. От мотивите следва да личи и преценката на съда на установените факти и приложението на закона към тях. Неизлагането на мотиви и правни изводи винаги съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и има за последица постановяване на неправилно решение. На свой ред това препятства възможността за извършване на касационна проверка от настоящата инстанция в дължимия обем. Допуснатите нарушения съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 пр. 2 и 3 АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение по реда на чл. 221, ал. 2 пр. 2 АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, след отмяна неправилното съдебно решение да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане да вземе пред вид мотивите на настоящото решение. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по направеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски за производството следва да се произнесе първоинстанционния съд. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение