Решение № 6297 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3190/2018 г.

Решение № 6297 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3190/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационните жалби на "Е. И." ООД и "П. И." ООД, двете със седалище гр. С., против решение № 159/08.02.2018 г. по преписка № КЗК-1037/1038/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което са оставени без уважение като неоснователни, жалбите им срещу решение № РВ-78/03.11.2017 г. на кмета на община Б., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1: "Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 ЗУТ и съставяне на технически паспорти за обектите в Приложение № 1". Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбите, по които е образувано производството пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационните жалби. Ответната страна - кметът на община Б., чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Ц., изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни О. "КИГ-ГП"ДЗЗД и участниците в него - "Консултантска инженерна група " ООД и "Гранд плюс" ЕООД, всички със седалище гр. С., както и "Стройинвестконсулт 2013" ЕООД, със седалище гр. С., редовно призовани, не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството пред комисията е образувано по жалбите, подадени от "Е. И." ООД и "П. И." ООД, двете със седалище гр. С., срещу решение № 159/08.02.2018 г. на кмета на община Б., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1: "Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 ЗУТ и съставяне на технически паспорти за обектите в Приложение № 1", открита с решение № РП-51/21.08.2017 г. на възложителя. Оспорващите на първо място са сочили нарушение по чл. 54, ал. 7 ЗОП, вр. чл. 39, ал. 2 ППЗОП, с оглед твърдението, че офертата на О. "КИГ-ГП" ДЗЗД не отговаря на всички изисквания на възложителя, в т. ч. за годност за упражняване на професионална дейност, икономическо и финансово състояние, технически и професионални способности и сертификация в областта на строителството. Според тях офертата на гражданското дружество не е изготвена съобразно изискванията на утвърдената документация, като сходни твърдения са наведени и относно останалите участници в процедурата. Следващото сочено нарушение е по чл. 56, ал. 1 и 2 ППЗОП - по мотиви, че в резултат нарушението на чл. 54, ал. 7, във връзка с чл. 39, ал. 2 ППЗОП комисията незаконосъобразно е разгледала техническото предложение на класирания на първо място участник, наместо да го отстрани от процедурата. Следващата група възражения в жалбите на "Е. И." ООД и "П. И." ООД, поддържани и в касационните жалби на двете дружества, са свързани с неправилното им отстраняване от процедурата по обособена позиция № 1 на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, във връзка с чл. 47, ал. 2 ППЗОП. С крайния си акт възложителят изцяло е възприел мотивите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, че офертите им не отговарят на предварително обявените от възложителя условия, поради това, че са поставени в пликове, сочещи, че са за участие в процедура: "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 ", но не и обособената позиция, за чието възлагане кандидатстват, нито пълното наименование на предмета на поръчката. Последното оплакване в жалбите до КЗК касае несъответствие на ценовото предложение на определения изпълнител, с поставените изисквания. След подробно обсъждане на всички оплаквания на оспорващите, КЗК приела, че жалбите на двете дружества са допустими, като подадени от заинтересовани лица, в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. За неоснователни са приети твърденията за допуснати нарушения по чл. 54, ал. 7 ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 2 ППЗОП, тъй като представените в преписката доказателства установяват изпълнението от страна на О. "КИГ-ГП" ДЗЗД на всички критерии за подбор на възложителя. Счетено е за неоснователно твърдението, че офертата на класираното на първо място гражданско дружество, както и тези на останалите участници, не са изготвени в съответствие с утвърдените с документацията образци. С оглед данните от представените документи за недоказано е прието и възражението за допуснато в случая нарушение по чл. 56, ал. 1 и 2 ППЗОП, тъй като офертата на О. "КИГ-ГП" ДЗЗД съдържа техническо предложение по образец № 4, ведно с всички изискуеми от възложителя документи. . Наред с горното е прието, че дружествата-жалбоподатели пред КЗК, са правилно отстранени от участие при условията на чл. 107, т. 2, буква "а", вр. чл. 47, ал. 2 ППЗОП, тъй като са представили оферти, които не отговарят на предварително поставените условия. В тази връзка е отбелязано, че депозираните от "Е. И." ООД и "П. И." ООД запечатани пликове са с надпис на лицевата страна: "Наименование на обществената поръчка: Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", поради което правилно комисията, назначена от възложителя е счела, че не отговарят на законовото изискване да е обозначена обособената позиция, за която се кандидатства. С решение № РП-51/21.08.2017 г. за откриване на обществената поръчка, в част IV. 6) Разделяне на обособени позиции, поръчката е разделена на обособени позиции, като в обозначения предмет е наличен текста: "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", по обособени позиции". Идентично изискване е въведено и с обявлението, в раздел II. 1.1. Следователно, двамата жалбоподатели са отразили непълно предмета на поръчката и не са посочили обособената позиция или позиции, по които участват, поради което правилно са отстранени от по-нататъшно участие в процедурата поради неспазване на изискванията на ЗОП. Следва да се има предвид, че не намира основание твърдението, че непосочването на позицията, за която се кандидатства е без значение с оглед предвидената от възложителя възможност за подаване на оферта само за една обособена позиция - в раздел II 1.6 от обявлението изрично е посочено, че оферти могат да бъдат подавани за всички обособени позиции, т. е. несъмнено е налице възможност всеки участник в обществената поръчка да подаде оферти и по двете обособени позиции. Така постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При издаването му не са допуснати нарушенията, релевирани от двамата касатори. Следва да се има предвид, че независимо от посочването, че се обжалва решението на КЗК в цялост, под формата на касационни доводи се поддържат и развиват само част от възраженията, направени в производството пред КЗК, и по-конкретно тези за неправилното отстраняване на двете дружества от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а", във вр. с чл. 47, ал. 2 ППЗОП. Относно останалите констатации в решението на КЗК няма изложени никакви конкретни оплаквания. Неоснователни са твърденията за нарушение на процесуални правила при постановяването на оспореното решение. От КЗК са изследвани всички твърдяни нарушения от възложителя и комисията, като за целта са събрани необходимите за решаване на спора доказателства и са описани подробно, приетите за установени факти. При формиране на правните изводи поотделно е обсъдено всяко релевирано възражение, ценено на плоскостта на приложимия закон, правилника за прилагането му и предварително оповестените от възложителя условия и изисквания в документацията. При това, с оглед установеното по данните по преписката, правилно са приети за неоснователни твърденията за допуснати нарушения, в т. ч. и за неправилното отстраняване на двете дружества от участие при условията на чл. 107, т. 2, буква "а", във вр. с чл. 47, ал. 2 ППЗОП. От приложената преписка се установява, че с решение № РП-51/21.08.2017 г. възложителят открива "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", по две обособени позиции, с което са одобрени обявлението за оповестяване на откриването и документацията на поръчката. В обявлението е записано по р. II. 1.6) Информация относно обособените позиции, че оферти могат да бъдат подавани за всички обособени позиции. С одобрената документация за участие, раздел VII, "Съдържание на офертите и изисквания", т. 2 "Разпределение и съдържание на офертите", изрично е въведено изискването участниците да посочат и наименованието на поръчката, за която се подават документите. При прегледа на постъпилите оферти помощният орган на възложителя обосновано е констатирал, че подадените от "Е. И." ООД и "П. И." ООД са с надпис "Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. - етап VII-и - 2017 г.", без върху пликовете да е посочена обособената позиция, за която всяко от тях участва, нито пълното наименование на предмета на поръчката. Това противоречи на изискването по чл. 47, ал. 2 ППЗОП, документите, свързани с участието в процедурата да се представят в запечатана непрозрачна опаковка, върху която е посочено включително наименованието на поръчката, а когато е приложимо, какъвто е процесния случай - и обособените позиции, за които се подават документите. С оглед констатираното нарушение на това условие, комисията по подбора правилно е приела, че представените от "Е. И." ООД и "П. И. " ООД оферти не отговарят, както на поставените от възложителя условия, така и на тези по чл. 47, ал. 2 ППЗОП, при което и на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП е предложила на възложителя да ги отстрани от участие. Предвид установеното от фактическа страна, това предложение законосъобразно е възприето от възложителя, като е залегнало в решението му за избор на изпълнител. Изложените съображения налага извод за правилността на атакуваното по реда на настоящото производство решение на КЗК, което при липсата на касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на възложителя искане за присъждане на разноски за касационното производство, двамата касатори следва да бъдат осъдени да заплатят на О. Б. общо сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение