Решение № 8655 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 861/2010 г.

Решение № 8655 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 861/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Благовест Николов Коджаниколов - старши инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", гр. Хасково, против решение № 418 от 11.12.2009 г. по адм. дело № 455 по описа за 2009 г. на Административен съд - Хасково. Ответникът Димитър Кирилов Димитров в качеството на ЕТ "Димитър Кирилов", гр. Хасково, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока от чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Хасково е постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и предписание за сключване на трудов договор, издадени на 22.07.2009 г. от контролен орган в Дирекция "Инспекция по труда" (Д "ИТ"), гр. Хасково, на основание чл. 405а, ал. 1 и 4 от КТ. С определение от 10.09.2009 г. като ответник по жалбата в първо- инстанционното производство е конституиран ст. инспектор инж. Благовест Коджаниколов, който е действал като контролен орган на Д "ИТ" - Хасково. В проведените съдебни заседания конституираното като ответник физическо лице се е явило лично. С разпоредбата на чл. 399 от Кодекса на труда (КТ) осъществяването на цялостния контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности е предоставено на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Дирекциите "Инспекция по труда" като поделения в системата на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" са органи на изпълнителната власт и дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение (арг. чл. 12, ал. 1 от Закона за администрацията). На основание чл. 405, ал. 1 от КТ в случаите, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор съгласно изискването на ал. 4. Функциите на контролен орган по чл. 404 и чл. 405а от КТ се изпълняват от длъжностни лица с правомощия на инспектори в Дирекцията "Инспекция по труда". При издаването на актове на посочените основания инспекторите упражняват не свои частни или публични правомощия, а тези на Дирекция "Инспекция по труда", която е надлежно овластеният от закона държавен орган за осъществяване на контрол за спазване на трудовото законодателство. Дирекцията притежава юридическа обособеност и протоколът за извършена проверка с дадени задължителни предписания към проверения работодател е издаден от нейно име. Старшият инспектор, който е осъществил функциите на едноличен контролен орган на Д "ИТ" по чл. 405а, ал. 1 и 4 от КТ, не притежава самостоятелна публична правосубектност. Поради това издаденият от него акт би подлежал на оспорване по административен ред не пред ръководителя на същата дирекция, а пред изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда", който е по-горестоящият административен орган. По правилото на чл. 153, ал. 1 от АПК като ответник следва да бъде конституирана Дирекция "Инспекция по труда", гр. Русе, чийто контролен орган е издал административния акт. Физическото лице, изпълняващо длъжността "инспектор" (респ. старши или главен инспектор), не е надлежен ответник в съдебноадминистративното производство. То не е едноличен административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК или частноправен субект, на когото е възложено упражняването на административни правомощия. Конституирането му поименно като ответник по жалбата е неправилно (В същия смисъл Решение № 2405 от 23.02.2010 г. по адм. дело № 12161/2009 г. на ВАС, VI о., Решение № 5712 от 3.05.2010 г. по адм. дело № 15043/2009 г. на ВАС, VI о., Решение № 2327 от 22.02.2010 г. по адм. д. № 11120/2009 г. на ВАС, VI о. и др.). Допуснатото от съда съществено нарушение на съдо- производствените правила при конституирането на страните обуславя недопустимост на съдебното решение, което следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане след конституиране на надлежни страни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,