Решение № 422 от 22.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5101/2014 г.

Решение № 422 от 22.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5101/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 58 от 02.04.2009 г. по гр. д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд, влязло в сила на 25.01.2010 г. при условията на чл. 296, т. 3, пр. I-во ГПК с постановяване на определение № 100 по гр. д. № 1520/2013 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, са отхвърлени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предявени от Д. Д. Г. против Д. Г. Г. и М. С. Г., всички от [населено място] за разваляне на договори за издръжка и гледане, сключени с нотариални актове № от година и № от година. С молба вх. № 5803 от 19.06.2014 г., подадена от Г. Г. Г. от [населено място] (в качеството му на наследник по закон на ищцата Д. Д. Г., починала в хода на процеса на 19.03.2009 г.) се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 58 от 02.04.2009 г. по гр. д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд. Поддържа се, че след влизане в сила на въззивното решение молителят е узнал за наличието на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, което не са му били известни при решаването му - узнал е за свидетелските показания на ответницата М. С. Г., дадени по н. ч. х. д. № 450/2007 г. и по гр. д. № 786/2007 г на Димитровградски районен съд, съдържащи признания, че не е изпълнявала задълженията си за издръжка и гледане срещу прехвърлените и имоти по нотариални актове № от година и № от година. Ответниците по молбата за отмяна Д. Г. Г. и М. С. Г. считат, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Сочените в молбата за отмяна обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Свидетелските показания на М. С. Г. са дадени по н. ч. х. д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд в съдебно заседание на 08.11.2007 г., на което молителят Г. Г. Г. е присъствал лично в качеството му на тъжител, т. е. обстоятелството не е ново; било е известно на молителя от момента на провеждането на съдебното заседание, а в качеството си на тъжител по н. ч. х. д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд, молителят е могъл да се снабди с препис от съдебният протокол във всеки един момент след изготвянето му. С оглед момента на встъпването му като страна по гр. д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд (с касационната жалба до Върховен касационен съд), молителят е могъл да заяви обстоятелството, което му е било известно от 2007 г. след влизане на решението в сила своевременно в тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК с искане за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Независимо от това, твърдяните като нови обстоятелства не са от значение за изхода на спора. За да постанови решението, чиято отмяна се претендира, съдът е приел, че ищцата и съпругът и (починал през 2000 г.) са прехвърлили на ответника Д. Г. (техен син) последователно с договори от 1979 г. и 1993 г. първи и втори етажи от жилищна сграда в [населено място] срещу задължение за издръжка и гледане; че задълженията за издръжка и гледане са били изпълнявани надлежно от приобретателя Д. Г. до смъртта на баща му, а по отношение на ищцата до началото на 2007 г., когато отношенията са се влошили; че въпреки влошените отношения ответникът е изпълнявал задълженията си доколкото това се е приемало от прехвърлителката; че частичното неизпълнение се явява незначително с оглед интереса на кредитора предвид продължителното надлежно изпълнение на задълженията за гледане и издръжка, а неполагането на грижи от страна на съпругата на приобретателя М. Г. е без правно значение. При така формираните в решението изводи, обстоятелството дали ответницата М. С. Г., съпруга на приобретателя Д. Г., е живяла в едно жилище с прехвърлителката (за което обстоятелство са показанията и по н. ч. х. д. № 450/2007 г. на Димитровградски районен съд) е без правно значение. В производството по гр. д. № 786/2007 г. ответницата по молбата за отмяна М. С. Г. е участвала в процесуално качество ответник. Не е давала показния като свидетел, а представеният протокол от съдебно заседание от 28.01.2008 г. не съдържа обективирани нейни изявления, поради което соченият като ново доказателство протокол от 28.01.2008 г. по гр. д. № 786/2007 г. е без значение за изхода по гр. д. № 494/2008 г. на Хасковски окръжен съд. Извън твърденията за посочените новооткрити обстоятелства и писмени доказателства за тях, в молбата за отмяна са въведени оплаквания за неправилност на влязлото в сила решение, които не следва да бъдат разглеждани, тъй като не съставляват основание за отмяна от кръга на лимитативно изброените в чл. 303, ал. 1 ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение